ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8158/2022

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.03.2023 по делу № А39-8158/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Домсервис"  

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 717рублей 20 копеек,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «УК ЖилКомфорт» – ФИО2 – директор, на основании приказа от  02.07.2020 № 1, ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, сроком  действия три года, представлен диплом л.д. 146, документы,  подтверждающие изменение фамилии (л.д. 147); иные лица, участвующие в  деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Домсервис" (далее - ООО УК «Домсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании  "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК «ЖилКомфорт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 64 717 рублей 20 копеек.  

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что судом не принят во внимание подписанные сторонами акты  выполненных работ, которые означают, что собственником приняты работы  по текущему ремонту и претензий по выявлению факта ненадлежащего  качества в оказании услуг или выполнении работ не имеются. Согласно  подписанными сторонами актами, указанные услуги ответчиком были  выполнены и оплачены на сумму 13 148 руб. 34 коп. Необходимость  несения расходов на обслуживание дымоходов МКД, техническое  аварийное обслуживание, снятие показаний ОПУ за счет строки текущий  ремонт общего имущества МКД обуславливает необходимость их оплаты,  что в совокупности не изменяет сумму израсходованных денежных средств  общей строки.  

Истец в письменной позиции указал на законность оспариваемого  судебного акта, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2022  между ООО УК «Домсервис» (управляющая организация) и  собственниками помещений многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> был  заключен договор управления данным многоквартирным домом. Функции  

по управлению указанным домом по договору перешли к истцу с  01.05.2022.  

В период с 30.12.2021 по 30.04.2022 ООО УК «ЖилКомфорт»  осуществляло функции по управлению указанным МКД.  

По данным (на основании квитанций и с учетом актов о приемке  выполненных работ), представленным истцом, а также с учетом сведений о  начисленных и оплаченных суммах, предоставленных позднее ответчиком,  

на счетах указанного МКД находятся денежные средства в виде накоплений  по строкам «текущий ремонт» и «содержание» имущества вышеуказанного  МКД, и с учетом возврата в сумме 48 714 рублей 97 копеек, не  израсходованных по их назначению в общей сумме 64 717рублей 20 копеек  (уточненная сумма), на которые у ответчика отсутствуют правовые  основания, ввиду избрания собственниками указанных жилых домов новой  управляющей организации - ООО УК «Домсервис», соответственно, по  мнению истца, данные средства должны быть переданы ответчиком истцу.  

Неисполнение требования о перечислении истцу денежных средств  послужило основанием для обращения ООО УК «Домсервис» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования ООО УК «Домсервис»  обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и  статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя  

расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги,  плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный  ремонт.  

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. К компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом  (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного  дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, а,  соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех  прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления  ранее.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций  управляющей организации переходит к данному лицу  

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному  кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации; последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной  оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего  исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей  организации на управление домом прекращаются и основания для  удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей  компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного  спора является установление размера денежных средств, полученных в  

спорный период от собственников помещений и фактически  израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  17.07.2019).  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖилКомфорт»  осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного  многоквартирного жилого дома в период 05.03.2018 по 31.01.2021,  производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье  «содержание и текущий ремонт».  

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО УК  «ДОМСЕРВИС».  

Таким образом, поскольку обязательства ООО «УК «ЖилКомфорт»  перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с  ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан  передать новой управляющей организации полученные ранее от  собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные  денежные средства.  

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций  управляющей организации (ООО УК ДОМСЕРВИС) перешло к данному  лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по  производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а  также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «УК  «ЖилКомфорт») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.  

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения,  возникшего на стороне ответчика, сторонами подтверждена общая сумма  начисленных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт»  за период с 30.12.2021 по 30.04.2022 в размере 362 399 рублей 83 копеек.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг  (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего  имущества спорного МКД на общую сумму 262 116 рублей. Указанные  акты подписаны уполномоченными лицами спорного МКД, что  подтверждает приемку оказанных услуг (выполненных работ) со стороны  собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Возражений относительно  приемки данных услуг сторонами не представлено.  

При этом ответчиком частично возвращена сумма неосновательного  обогащения в сумме 48 714 рублей 97 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 2173 от 20.12.2022.  

 С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к  выводу, что итоговая сумма неосновательного обогащения составляет  51 568 руб. 86 коп. (362 399,83 руб. (общая сумма начислений за  содержание и текущий ремонт) – 262 116 руб. (сумма израсходованных  средств согласно актам) – 48 714,97 руб. (сумма оплаченная на основании  платежного поручения № 2173 от 20.12.2022)).  

Таким образом, из представленных в материалы дела актов  выполненных работ не следует, что ООО «УК «ЖилКомфорт»  неосновательно обогатилась на 13 148 руб. 34 коп.  

Ссылка истца, что в актах выполненных работ по текущему ремонту  ответчиком включены услуги (работы), которые не могут быть отнесены к  текущему ремонту (снятие показаний ОПУ, обслуживание дымоходов МКД,  техническое аварийное обслуживание) подлежит отклонению, поскольку  необходимость несения данных расходов по оказанным управляющей  организацией услугам (работам) в общей строке «содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД» обуславливает необходимость их оплаты,  что в совокупности не изменяет сумму израсходованных денежных средств  общей строки.  

Ссылка истца на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» о том, что в актах оказания услуг по «текущему ремонту» не могут  быть отображены указанные услуги, является необоснованной.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

Стороны договора управления многоквартирным домом № 30/12/21  от 30.12.2021 определили конкретный перечень работ и услуг, который  должен выполняться надлежащим образом.  

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащие  исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим Договором.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба ООО УК «ЖилКомфорт» подлежит удовлетворению,  а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу   № А39-8158/2022 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по  делу № А39-8158/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК  «ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 51 568 рублей 86 копеек за период с 30.12.2021 по  30.04.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК  «ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2062 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК  

«ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова