АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-331/2022

г. Нижний Новгород                                                                                28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-5),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., после перерыва - помощником судьи Т.А., рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГРК Двойной-ДУК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) г.Якутск,  ФИО2, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>), г. Пермь, индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, 

о взыскании  681 064 руб. 00  коп.  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск 

о взыскании 207 028 руб. 77 коп. 

при участии представителей:

от истца:   ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, онлайн, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.02.2024, 

от третьих лиц:   ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.11.2021, онлайн, иные - не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Алекс Компани»  к ответчику ИП ФИО1 о взыскании  681 064 руб. 00  коп., в том числе 483 864   руб. 00 коп. убытков,    4 000   руб. 00 коп. штрафа,  193 200 руб. 00 коп. провозной платы в рамках договора № 20/2021 от 20.01.2021, с учетом уточнения.

            Определением  суда   от 20.04.2022  к совместному рассмотрению принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ответчику  ООО «Алекс Компани» о взыскании 207 028 руб. 77 коп. задолженности  по договору № 20/2021 от 20.01.2021.

            Определением от 01.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», а именно эксперту: ФИО7.

            Определением  от 07.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением из экспертной организации   заключения.

            В судебном заседании 30.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 14.10.2024 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

            Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, полагает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке, что повлекло повреждение груза. 

            Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, указывает, что груз им был принят к перевозке в поврежденном  состоянии,  что отражено в ТТН № 189 от 21.09.2021, в  ДТП  по ходу следования транспортное средство не участвовало; номер телефона с которого истец получал сообщения от его имени ИП ФИО1 не принадлежит, сообщения и  фотографии, на которые ссылается истец, он  не направлял, представил контррасчет в неоспариваемой части в размере 3 000 руб. 00 коп.  Поддержал встречные исковые требования  и просил при вынесении решения произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

            Третье лицо ИП ФИО3 представило отзыв, в котором указало, что   не имеет какого-либо отношения к договору, в рамках которого третьему лицу ФИО3 оказывались услуги по перевозке груза. Договор-заявка No54 от 16.09.2021 ФИО3 никогда не подписывался, транспортные услуги по перевозке груза не оказывались. С учетом результатов судебной экспертизы просила вынести частное определение в отношении сфальсифицированных доказательств. 

            Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. 

            Третье лицо АО «ГРК Двойной-ДУК» представило позицию в которой указал, что  истец возместил ему ущерб в связи с повреждениями груза в ходе перевозки по ТТН № 189 от 21.09.2021. Факт наличия повреждения (порчи) перевозимого груза подтверждается Актом приемки ТМЦ от 10.10.2021 г., который был подписан представителями АО «ГРК «Двойной-Дук» и водителями, которые перевозили данный груз, ФИО2 и ФИО8 Перевозка была осуществлена водителем ФИО2, транспортное средство марки: Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, п/пВВ 3568/52. Указывает, что водитель ФИО2 пояснил, что они застряли где-то по дороге, вызвали кран со стороны, из какой-то деревни. Когда крановщик производил разгрузку ТМЦ, для того что бы машина смогла проехать, эти паллеты все упали и повредились. Сведениями о ФИО8   располагает, так как он был вместе с водителем ФИО2

            От третьего лица ФИО2  поступил  отзыв на иск в котором изложил обстоятельства  спорной перевозки, указал, что осенью 2021 года   по устной договоренности с ИП ФИО1 по личной инициативе иногда с ним сотрудничал от его имени  перевозки грузов на его транспортных средствах. 20 сентября 2021г.   находился в районе г.Краснокамск Пермского края, где должен был перевезти на автомобиле Скания до Артыка груз стройматериалов (двери, сендвич панели). По неизвестной  причине заказчик перевозки груза был заменен и,   пришлось получать разные документы. Груз был один и тот же, адрес его назначения для перевозки тоже был один и тот же. ФИО9 не приспособлена для самостоятельных погрузо-разгрузочных работ, перевозку  должен был осуществлять один, поэтому все действия по загрузке производились без его участия. Что конкретно и сколько загружалось   не смотрел и не считал, так как в  его обязанности входил только контроль правильности размещения груза, его закрепление и проверка пломбы. Пломбу после осуществления погрузки на закрытый замок вешал грузоотправитель. Погрузка осуществлялась Заказчиком и установление повреждений груза при его загрузке, а также качества груза для него не имела значения. Погодные условия при движении, были сложными. Кроме этого, он  был один водитель, в связи с чем на место выгрузки  опоздал. Дорожно-транспортных происшествий, в результате которых мог бы повредиться груз, по пути следования не было.             По прибытии в Артык грузополучатель без претензий принял груз,  расписался в акте и осуществил перегруз с   транспортного средства    на свое, так как до Хангаласа на Скании из-за плохого состояния дорог доехать было невозможно. Разгрузочные     работы производились без его  непосредственного   участия    с   помощью грузополучателя. До разгрузки ими была проверена пломба и, к ней претензий не было.  Каких-либо актов в его  присутствии не  составлялось.   Окончательно груз выгружали и принимали без его  присутствия. Подпись в акте от 10.10.2021 означает только то, что получил копию. Указанные в акте повреждения   не подтверждает, так как сам их не видел. Когда составлялся акт и кем ставились подписи в акте; от имени иных лиц   не знает.  Водитель ФИО8, подпись которого также имеется в акте, с ним  перевозку груза не производил.  Считает требования  ООО  «Алекс  Компания» необоснованными. Груз был или поврежден изначально, или при погрузо-разгрузочных работах, которые     осуществлялись    заказчиком и грузополучателем. 

            На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 20.01.2021   между ООО «ГРК «Двойной-Дук» (Клиент) и ООО «Алекс Компани» (Экспедитор) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 120/21 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Экспедитор (ООО «Алекс Компани») обязался за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «ГРК «Двойной-Дук»), организовывать выполнение определенных Договором и поручением услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя (указанного Клиентом) в пункте отправления, до склада грузополучателя (указанного Клиентом) в пункте назначения и выдать груз грузополучателю, указанному в Поручении.

            20.09.2021   клиент и экспедитор согласовали заявку   на перевозку № по маршруту:  Пункт отправления (место погрузки) - Ярославль-Пермь-Екатеринбург-Челябинск- Новосибирск, Пункт назначения (адрес разгрузки)  - Артык (Хангалас), наименование груза по ТТН ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»-УПД 1371 От 21.09.2021; ООО «ФЛАГМАН», УПД 000324 от 21.09.21; ООО «ГП СТАЛЬМАШ»-УПД 694 от 22.09.2021; ООО «СОВПЛИМ-СИБИРЬ-УПД 810 от 24.09.21; ООО «ТД МЕРКУРИЙ» -УПД 8392 от 20.09.21, водитель - ФИО2, транспортное средство - Скания 

<

***> п/п ВВ 3568/52.  

            22.09.2021 ООО «Алекс Компани»   и ИП ФИО1  заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №44 (далее - Договор перевозки № 44), предметом которого  является обязанность Перевозчика осуществлять перевозки грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

            В целях исполнения вышеназванной заявки 22.09.2021 между ООО «Алекс Компани» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключен   договор- заявка № 41 от 22.09.2021, по условиям  которой утверждена грузоперевозка оборудования и строительных материалов по маршруту Пермь-Екатеринбург- Челябинск-Новосибирск-Хангалас (Артык р. Саха (Якутия)). Грузополучатель АО «ГРК «Двойной-Дук». Дата погрузки в г. Пермь 21.09.2021 года, дата выгрузки  06.10.2021 в п. Артык  (Хангалас). Водитель ФИО2, транспортное средство Скания г/н 

<

***> регион. Стоимость перевозки составляла 600 000 руб.  (без НДС), 400 000   рублей по загрузке, 200 000 рублей по выгрузке.

            В соответствии с п. 2 договора - заявки  Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доездки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки «Перевозчик» несет ответственность в  соответствии с действующим, законодательством РФ, Уставом, автомобильного транспорта. Заказчик гарантирует оплату согласно договору- заявке.

            По условиям п. 5 договора-заявки штраф за опоздание на погрузку/разгрузку по вине Перевозчика составляет 1 000 рублей за каждые сутки.

            Ответчиком был выставлен счёт № 33 от 22.09.2021   на сумму 400 000 рублей на оплату транспортных услуг по маршруту г. Краснокамск Пермский край –г. Артык р. Якутия (водитель 1 ФИО2, водитель 2 ФИО8, а/м SCANIA Х688СХ/152, п/п ВВ 3568/52). Истец свое обязательство в части оплаты 400 000   рублей по договору перевозки выполнил, что подтверждается платежным поручением № 102 от 22.09.2021 года.

            10.10.2021 года груз был доставлен Ответчиком и передан грузополучателю, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 189 от 21.09.2021 года, УПД № 1371 от 21.09.2021 года, что не соответствует сроку, определенному между Истцом и Ответчиком в заявке-договоре.

            Также 10.10.2021  при приемке груза на складе АО «ГРК «Двойной-Дук», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) п. Артык, месторождение Хангалас, обнаружены внешние повреждения груза, общей стоимостью 483 864 руб., о чем составлен  Акт приемки ТМЦ от 10.10.2021.

            18.10.2021   АО «ГРК «Двойной-Дук» в адрес ООО «Алекс Компани»   направлена претензия (исх. № 258-1) о возмещении фактически понесенного   ущерба в связи с повреждением (порчей) Груза в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) Груза, не подлежащего восстановлению в размере 483 864 руб.

            ООО «Алекс Компани» в ответе от  25.10.2021  признало  понесенный АО «ГРК «Двойной-Дук» ущерб и возместило его путем взаимозачета между компаниями на сумму 83 864 рублей, в т.ч. НДС (20%), путем заключения соответствующего соглашения от 10.11.2021.

            Истец направил Ответчику претензию от 18.10.2021 № 96 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 483 864 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.  

            Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

            На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

            В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

            Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

            В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

            Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

            Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

            Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

            Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

            Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

            Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

            Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

            Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

   В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15   Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

            Пунктом 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"  при утрате или недостаче груза, повреждений (порчи) груза» (далоее-Правила) предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В силу части 5 статьи 34 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из пунктов 84 и 85 Правил следует, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи груза.

В соответствии с пунктом 86 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

   Согласно пункту 56 Правил по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (пункт 57 Правил).

Пункт 28 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на  акт от 10.10.2021, составленный ООО «Двойной ДУК»,  фотографии и сообщения, полученные от имени ИП ФИО1 о повреждении груза в ходе перевозки. 

            В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.09.2021 № 189, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, груз принят под пломбу.

            Представленная  в дело ТТН  от 21.09.2021  не содержит отметок о составлении акта от 10.10.2021, а также каких-либо замечаний при доставке груза, в том числе неисправности пломбы.

Акт от 10.10.2021, где имеется подпись водителя не является надлежащим доказательством факта повреждения груза по вине перевозчика.

В силу части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Доказательства и основания считать, что в процессе перевозки произошло повреждение   груза, отсутствуют.

Документальные доказательства об участии  спорного транспортного средства  в дорожно-транспортных  происшествиях,  его неисправности в процессе следования по маршруту истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.  

            Ссылка истца на  телефонную переписку  и фотографии полученные в его адрес от имени ИП ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку   такая переписка не может служить однозначным доказательством повреждения груза.

            Суд критически относится к пояснениям третьего лица ООО «Двойной Дук» о том что повреждение груза произошло в ходе перевозки (застряли где-то по дороге,   крановщик производил разгрузку ТМЦ, для того что бы машина смогла проехать,   паллеты все упали и повредились). Данные пояснения даны  им,  как указывает, со слов водителя ФИО2  и документально не подтверждены. 

            Суд   принимает во внимание  пояснения третьего лица водителя ФИО2 согласно которым Дорожно-транспортных происшествий, в результате которых мог бы повредиться груз, по пути следования не было.

            Более того, по запросу суда ПАО «Мегафон» представило сведения о принадлежности телефона 

<

***>, с которого получены ООО  «Алекс Компани» данные сообщения - ФИО10. 

            Истец пояснил, что ФИО10 является сыном истца, ведет самостоятельнуюпредпринимательскую деятельность, участие в данной перевозке не принимал. 

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования ООО  «Алекс Компани» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза не подлежат удовлетворению, поскольку  судом не установлена совокупность условий для их взыскания, в частности причинно- следственной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленным размером убытков. 

            В силу положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

            С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о надлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств перед ООО  «Алекс Компани», оснований для применения положений указанной нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям суд также не усматривает.

            Доводы ООО  «Алекс Компани» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

            В отзыве на иск ИП ФИО1 заявляет, что   водитель ФИО2 на транспортном средства Скания г/н 688СХ/152 прибыл в город Пермь 21.09.2021 г. для осуществления перевозки по договору заявке No54 от 16.09.2021, заключенном между ИП ФИО1, и ИП ФИО3 В ходе рассмотрения дела, пояснил, что   Договор - заявка No54 от 16.09.2021 заключен дистанционно, посредством обмена  документами по электронной почте от имени ИП ФИО3, данный документ поступил 15.09.2021 с адреса  k.serg83@yandex.ru, представил скриншоты.

            ИП ФИО3 заявила,  что не имеет какого-либо отношения к договору, в рамках которого третьему лицу ФИО3 оказывались услуги по перевозке груза.Представленный Ответчиком Договор-заявка No54 от 16.09.2021 г. содержит подписинеизвестных ИП ФИО3 лиц. ИП ФИО3 стороной в указанных документах не является. С Ответчиком ИП ФИО1 договорных отношений не имеет. Заявила о фальсификации доказательств - Договор-заявка No54 от 16.09.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В судебном заседании 18.10.2023 ИП ФИО1 возразил против исключения из числа доказательств  Договора-заявки № 54 от 16.09.2021.

            По запросу суда Роскомнадзор сообщил, что не располагает сведениями о принадлежности адреса электронной почты k.serg83@yandex.ru(и IP-адреса) и не обладает полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность. 

Определением суда от 15.03.2021  по ходатайству ИП ФИО3  по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» , а именно эксперту: ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

            1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ЧижовойС.А. в договоре- заявке No54 от 16.09.2021 г.?

            2. Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати ИП ЧижовойС.А. договоре- заявке No54 от 16.09.2021 г. и в документах которые представлены вкачестве образцов оттиска печати ИП ФИО3?

            Согласно выводам заключения №8/24э от 13.05.2024 ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр»:

            1. Подпись, изображение которой имеется в графе: «Заказчик ФИО3»в копии Договора-Заявка № 54 от 11 сентября 2021 г. на транспортные услуги приперевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик: ИП Сизов ВалерийКонстантинович. Заказчик: ИП ФИО3 выполнена неФИО3, а другим лицом.

            2. Оттиск печати ИП «ФИО3» в копииДоговора-Заявка № 54 от 11 сентября 2021 г. на транспортные услуги приперевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик: ИП Сизов ВалерийКонстантинович. Заказчик: ИП ФИО3 нанесен непечатью ИЛ «ФИО3», образцы оттиска которойпредставлены в качестве сравнительного материала.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение №8/24э от 13.05.2024 ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт  ФИО7   при производстве исследования была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении  №8/24э от 13.05.2024, сторонами не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе на заявлено.   

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта   №8/24э от 13.05.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленного ИП ФИО1 в обоснование позиции доказательства сфальсифицированным, а заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежит исключению договор- заявка №54 от 16.09.2021.

Истцом также заявлено о взыскании о взыскании штрафа на нарушение срока доставки груза в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1  обязательств по доставке груза   подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец по первоначальному иску производит начисление штрафа на основании п. 4.4 Договора от 22.09.2021 № 44 согласно которому  за просрочку перевозки Перевозчик оплачивает Заказчику 9 (девять) % от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки. Основанием для начисления штрафа является отметка в ТТН о времени прибытия в пункт выгрузки.

 Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что все существенные условия договора перевозки груза определялись в заявках на конкретную перевозку, из чего следует, что такие заявки квалифицируются как самостоятельные договоры перевозки грузов.

            По условиям п. 5 договора-заявки штраф за опоздание на погрузку/разгрузку по вине Перевозчика составляет 1 000 рублей за каждые сутки.

            По условиям договора-заявки срок доставки груза - 06.10.2021г. (время не согласовано). Груз  доставлен  - 10.10.2021 согласно УПД № 1371 и ТТН № 189 от 21.09.2021.

            Следовательно, штрафные санкции могут быть начислены за каждые полные сутки опоздания под разгрузку, то есть за 07.10.2021, 08.10.2021г., 09.10.2021г. х 1000 руб. =                  3 000   руб.

Ответчик согласился с размером штрафа в сумме 3 000 руб.

            С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.   

            Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            С учетом увеличения исковых  требований и принято по делу решения в части первоначальных исковых требований 992 руб. 49 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Алекс Компания» в доход федерального бюджета. 

            Расходы ООО «Алекс Компани» на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 23 руб. 80 коп., в остальной части остаются на ООО «Алекс Компания».

            Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению поскольку факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по  встречному иску не оспариваются. Возражения ответчика сводятся  к ненадлежащему исполнению обязательств перевозчиком (повреждение груза), которые судом отклонены по основаниям, указанным выше. 

            Стоимость услуг по перевозке груза согласно условиям договора-заявки от № 41 от 22.09.2021  составила 600 000 руб. 00 коп., в то время как оплачено 400 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика                   200 000 руб. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.                     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 7 028 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 10.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 028 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 10.03.2022 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встреченного  искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Принимая во внимание требования части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, с даты, когда обязательства стали способны к зачету, в связи с чем подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области,203 923 руб. 35 коп., в том  числе 197 000 руб. 00 коп. долга, 6 923 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 117 руб. 20 коп.  расходов   по государственной пошлине.

            Расходы по судебной экспертизе подлежат  пропорциональному распределению и подлежат отнесению на ООО  «Алекс Компани» в сумме  20 287 руб. 50 коп., на ИП ФИО11 - 4 712 руб. 50коп. в  пользу ИП ФИО3

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

            Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. штрафа,    а также 23 руб. 80 коп. расходов   по государственной пошлине.

            В удовлетворении  остальной части иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области,207 028 руб. 77 коп., в том  числе 200 000 руб. 00 коп. долга, 7 028 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 141 руб. 00 коп.  расходов   по государственной пошлине.

            Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области,203 923 руб. 35 коп., в том  числе 197 000 руб. 00 коп. долга, 6 923 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 117 руб. 20 коп.  расходов   по государственной пошлине.

            Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,   ИНН:

<

***>), д.Подвалиха, Кстовского района Нижегородской области, в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург 4 712 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск  в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург 20 287 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.    

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН:

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск  в доход федерального бюджета 992 руб. 49 коп. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская