АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело №А68-9436/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» марта 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН304622935600036)  к ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125027012153)  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 371 581 руб. 43 коп. за период 10.08.2017-08.09.2021,

при участии в заседании: от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 (после перерыва); от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 21.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Акционерному обществу  «Тулагоргаз» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик)  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 371 581 руб. 43 коп. за период 10.08.2017-08.09.2021.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.06.2017 между ООО «Атлас» (цедент) и ООО «Монолит-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №33/Ц (далее – договор №33/Ц), согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (далее - права требования) к должнику цедента – ООО «149 УНР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник). Права требования принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7795/2015, вступившего в законную силу 17.11.2015, определения арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017  по делу №А68-7795/2015, договора уступки права требования (цессии) №2/Ц от 10.04.2017, заключенного между ООО «АКВИЛОН» и ООО «Атлас». Общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора №33/Ц прав требования, на дату подписания договора №33/Ц составляет 5 673 657 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора №33/Ц данный договор является возмездным. Общая стоимость уступки прав требования по договору №33/Ц составила 5 153 960 руб. Сумма, указанная в п. 2.1 договора №33/Ц уплачивается единовременно в течение 30  банковских дней с даты заключения настоящего договора. В случае наличия у сторон взаимных обязательств, оплата по настоящему договору может быть произведена путем зачета взаимных требований.

Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 1 371 581 руб. 43 коп. за период 10.08.2017-08.09.2021, поскольку ответчиком задолженность в размере 5 153 960 руб. не погашена.

22.07.2021 истец направил ответчику претензию исх.№ 305/77 от 20.07.2021 в отношении заявленных исковых требований, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, считает требование необоснованным.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.06.2017 стороны заключили договор уступки права требования №33/Ц (договор №33/Ц), общая стоимость уступки прав требования по которому составила 5 153 960 руб.

Также стороны заключили договор уступки права требования №32/Ц (договор №32/Ц), общая стоимость уступки прав требования по которому также составила 5 153 960 руб.

По договору №32/Ц  у истца возникло право требования у ООО «СтройПлюс» построить и передать квартиру площадью 65,24 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.п. Филимонковское, пос. Марьино, секция 2, этаж 8, кв. № 192, количество комнат 3, с учетом заключенного между ООО «СтройПлюс» и ООО «М-С»  договора №СП2/ин-192к-211 от 13.02.2017.

29.06.2017 ООО «Атлас» и ООО «Монолит-Строй» подписали соглашение б/н о прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательства по договорам уступки №32/Ц и №33/Ц прекращены зачетом на основании п. 3 указанного соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что датой зачета обязательств по договорам уступки №32/Ц и №33/Ц (датой погашения задолженностей по указанным требованиям) является дата вступления в силу настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.8 соглашения), то есть с 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020  по делу №А40-103331/20-23-705, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, установлено, что обязательства по договорам уступки прекращены зачетом на основании соглашения от 29.06.2017.

Согласно  ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

ООО «Монолит-Строй» в возражениях на иск также заявил о состоявшемся зачете между сторонами на основании соглашения б/н о прекращении взаимных обязательств от 29.06.2017.

Суд отмечает, что обязательства сторон, указанные в соглашении б/н о прекращении взаимных обязательств от 29.06.2017 на момент заключения данного соглашения были однородны и способны к зачету.

Кроме того, соглашение б/н о прекращении взаимных обязательств от 29.06.2017 сторонами не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 26 716 руб. относятся на истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 63, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская