ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13391/2020

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО2;

АО Банк «Прайм Финанс» в лице к/у ГК «АСВ» - представитель по доверенности от 18.01.2023 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1406/2025)  акционерного общества   Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-13391/2020/расх.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов на обеспечение сохранности имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Автоальфа плюс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «УК Помощь»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф» (далее – ООО «ТД «Скиф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – должник, ООО «Пассажиртранс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021)ООО «Пассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 10.06.2024) заявление конкурсного управляющего, в котором он просит суд:

- взыскать с АО Банк «Прайм Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автоальфа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 1 от 28.12.2021; по договору на оказание услуг шиномонтажа № 1 от 01.03.2022 в общем размере 521 380 руб.;

- взыскать с АО Банк «Прайм Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения № 1 от 28.12.2021 г. в размере 4 549 650 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил взыскать с АО Банк «Прайм Финанс» в пользу ООО «Автоальфа плюс» 521 930,71 руб.; в пользу ООО «УК Помощь» 4 549 650 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2024 АО Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель АО Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным платежам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 306-ЭС19-18389(5) по делу № А55-8849/2017, при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой ситуации должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества. Распоряжение таким имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если 1) услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо 2) размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац первый пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом, который выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника (транспортные средства), находящее в залоге у Банка:

1. ЛУИДОР 22360С, государственный номер B117KУ178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

2. ЛУИДОР 22360С, государственный номер B394KC178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

3. ЛУИДОР 22360С, государственный номер B450КХ178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

4. ЛУИДОР 22360С, государственный номер B918KT178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

5. ЛУИДОР 22360С, государственный номер B921KT178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

6. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

7. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

8. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

9. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

10. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

11. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

12. ЛУИДОР 22360, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

13. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

14. ЛУИДОР 22360С, государственный номер 

<

***>, VIN Z7C22360CС0001255 (без учета НДС); 

15. ЛУИДОР-22360С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

16. МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 203067, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

17. МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 203067, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

18. МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 203076, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

19. ПАЗ 320412-04, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

20. ПАЗ 320412-04, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

21. ПАЗ 320412-04, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

22. ПАЗ 320412-04, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

23. ПАЗ 320412-05, государственный номер В464CO178, VIN 

<

***> (без учета НДС); 

24. ПАЗ 320412-05, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (без учета НДС).

Для целей перевозки указанного имущества в место хранения конкурсным управляющим и ООО «Автоальфа плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1 от 28.12.2021 и договор на оказание услуг шиномонтажа № 1 от 01.03.2022. Цена договора № 1 от 28.12.2021 составила 26 129,63 руб., договора № 1 от 01.03.2022 – 30 880 руб.

Для хранения транспортных средств конкурсным управляющим и ООО «УК Помощь» заключен договор хранения № 1 от 28.12.2021. Общая стоимость услуг по хранению имущества должника за период с 24.01.2022 по 12.04.2024 составила 4 572 050 руб.

По заказу конкурсного управляющего ИП ФИО4 был подготовлен отчет № 4/2022-ТС об оценке рыночной стоимости перечисленных транспортных средств, исходя из которого, их общая стоимость составляет 1 591 000 руб. Названная стоимость обуславливалась тем, что транспортные средства фактически разукомплектованы и являются металлолом. Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 8589482 от 12.04.2022.

В свою очередь, Банк в рамках представленного им Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества оценил транспортные средства в 23 767 033,50 руб.

На основании представленного Банком положения были проведены первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения (5 периодов) и повторные торги в форме публичного предложения (5 периодов). Поскольку ни на одном из этапов продажи имущества ни один участник не подал заявку на участие в торгах, торги не состоялись. На предложения оставить залоговое имущество за собой от 29.09.2022, от 11.01.2023 и от 14.07.2023 Банк отвечал отказом. Общая продолжительность торгов на основании Положения залогового кредитора составила один год: с 16.06.2022 по 25.06.2023.

Поскольку Банк хранение имущества и проведение торгов самостоятельно не финансировал, на предложения конкурсного управляющего скорректировать цену продажи имущества в меньшую сторону не реагировал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение Банка. Определением суда от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-13391/2020/полож.1 заявление ФИО1 было удовлетворено. Впоследствии за период с 17.12.2023 по 03.03.2024 все залоговое имущество было продано в рамках торгов в форме публичного предложения.

В результате продажи залогового имущества за вычетом вознаграждения торговой площадки было выручено 1 276 141 руб.

После распределения денежных средств от продажи имущества осталась непогашенной задолженность перед ООО «Автоальфа плюс» за услуги по перевозке транспортных средств и шиномонтажу в размере 521 930,71 руб., и перед ООО «УК Помощь» за хранение транспортных средств в размере 4 549 650 руб.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании обозначенных расходов с Банка как залогодержателя. На возможность обращения с подобным заявлением указано в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-77562/2015).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Доводы Банка о том, что расходы на обеспечение сохранности имущества не утверждены залоговым кредитором, не отражены в отчете конкурсного управляющего, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства в любом случае не исключают возможности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, участвовать в обеспечении сохранности и целостности предмета залога.

Банк ни до, ни после оказания услуг по перевозке и хранению транспортных средств не заявлял управляющему о необоснованности данных услуг, не просил прекратить их оказание, в суд с заявлением о разрешении каких-либо разногласий по этому вопросу не обращался.

В данном случае необходимость обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на хранение предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации (транспортировке). 

В отсутствие возражений относительно необходимости обеспечения сохранности предмета залога каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, Банком предпринято не было. К конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности предмета залога, кредитор не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение последнего. 

Таким образом, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, что и было им сделано.

Доказательства того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли залоговому кредитору самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности объекта, находящегося в залоге, материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что конкурсным управляющим осуществлялось сокрытие информации о заключенных ООО «Автоальфа плюс» и ООО «УК Помощь» договорах, и расходах по ним в период его деятельности до тех пор, пока данные обстоятельства не стали известны кредитору, Банком не представлено.

Залоговый кредитор знал и не мог не знать о том, что имущество должника находится на ответственном хранении, при том, что за длительный срок конкурсного производства в отсутствие подобных мер, было бы невозможно его сохранить в надлежащем виде.

Услуги по обеспечению сохранности имущества должника были оказаны хранителем, сохранность имущества в период его реализации была обеспечена, что позволило успешно реализовать предмет залога на торгах (на этапе публичного предложения).

Реальность оказания услуг в момент их оказания подтверждена соответствующими договорами, актами выполненных работ и прочими первичными документами. Более того обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Автоальфа плюс» и ООО «УК Помощь» для целей обеспечения сохранности незалогового имущества должника ранее уже была установлена вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022 (обособленный спор «ход.2). 

Будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Аналогичное правило предусмотрено законодателем и в процессуальном законодательстве, в частности, в статьях 9, 41 АПК РФ.

Судебная практика применения приведенных выше норм не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в том числе, и поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но оно небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны Банка принятия каких-либо мер, направленных на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), обращения к конкурсному управляющему с требованием расторгнуть заключенные с ООО «Автоальфа плюс» и ООО «УК Помощь» договоры, у конкурсного управляющего не могло возникнуть сомнений  относительно того, что Банк своим волеизъявлением делегировал разрешение соответствующего вопроса на его усмотрение.

Коль скоро конкурсный управляющий и привлеченные им организации доверились первоначальному поступку Банка, исходя из принципа добросовестности в дальнейшем Банк обязан был учитывать созданные им самим разумные ожидания конкурсного управляющего и указанных лиц (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Высказанные Банком впервые в настоящем деле возражения относительно обоснованности заключенных с ООО «Автоальфа плюс» и ООО «УК Помощь» договоров, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Залоговый кредитор определяет, какое имущество принять в залог, а также сам принимает решение: пользоваться залоговыми правами в процедуре банкротства или заявить отказ от них (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012).

Как правомерно указал суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, понимая, что выручка от продажи залогового имущества не позволит получить удовлетворение своих требований, а напротив приведет только увеличению текущих расходов на его содержание, Банк не был лишен возможности совершить действия, направленные на нивелирование своих убытков, в том числе: установить иной более оперативный порядок продажи имущества/иную цену имущества, отвечающую фактическому состоянию имущества,  своевременно оставить его за собой, либо вовсе отказаться от реализации своих залоговых прав, а значит и от связанных с ними обязанностей, подав заявление об исключении своих требований из реестра, как обеспеченных залогом (на наличие такой возможности указано в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012). Не сделавший ничего из перечисленного, а значит  самоустранившийся от принятия соответствующего управленческого решения Банк  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного бездействия. Обратный подход фактически привел бы к перераспределению рисков, связанных с тем, что выручка от продажи предмета залога не позволила покрыть расходы на обеспечение его сохранности, с залогового кредитора (Банка) на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, включая заявителя по делу, тем самым создавая явный дисбаланс в правах указанных лиц, поскольку, если бы подобной ситуации не произошло, выгодоприобретелем напротив оказался бы только Банк, в то время как остальные кредиторы на вырученные средства претендовать были бы не вправе.

Резюмируя изложенное, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2024 по обособленному спору №  А56-13391/2020/расх.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов