ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9662/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39589/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат № 22» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2023 по делу № А21-9662/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат №22»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – истец, ООО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат №22» (далее – ответчик, ООО «Калининградский консервный комбинат №22») 3774788 руб. 84 коп. задолженности, 3774788 руб. 84 коп. пени по состоянию на 31.07.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.10.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3774788 руб. 84 коп., пени в размере 3774788 руб. 84 коп. по состоянию на 31.07.2023 и далее, начиная с 01.08.2023 на сумму долга 3774788 руб. 84 коп. до момента его полной оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60748 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Калининградский консервный комбинат №22» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.10.2023 , принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое было подписано уполномоченными представителями сторон; истец намеренно не представил суду подписанное мировое соглашение, тем самым злоупотребив правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также податель жалобы указывает, что в целях подтверждения своих намерений исполнять условия мирового соглашения ответчик произвел частичное погашение долга по договору поставки от 01.04.2020 № ХД/ККК-П05-0104 на сумму 600000 руб. платежным поручением от 07.09.2023 № 367, следовательно, размер задолженности составляет 3174788 руб. 84 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1000000 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение от 07.09.2023 №367, бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2022 год (с документов налогового органа о ее принятии), распечатка с официального сайта электронного сервиса налогового органа «Прозрачный бизнес» в отношении ответчика (с данными о среднесписочной численности работников). 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, на который ответчиком также представлены возражения. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение от 07.09.2023 №367, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, распечатка с официального сайта электронного сервиса налогового органа  «Прозрачный бизнес»), поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции.  При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с августа 2023 года и  ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции решения 04.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хороший дом» (поставщик) и ООО «Калининградский консервный комбинат № 22» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № ХД/ККК-П05-0104, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и прочие существенные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена товара и его общая стоимость согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях в рублях. 

В силу пункта 5.3 Договора (в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2021 №4) покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с даты подписания УПД. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В Спецификации от 29.01.2022 № 55-123/22 сторонами согласована поставка товара восьми наименований общим количеством 1840000 единиц в срок с 01.02.2022 по 28.02.2022, а также предусмотрена оплата с отсрочкой платежа в 45 календарных дней. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации от 29.01.2022 № 55-123/22 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по УПД от 22.02.2022 № 474 на сумму 1218014,28 руб., от 25.02.2022 №506 на сумму 2567743,20 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, общий размер задолженности по расчету истца составил 3774788 руб. 84 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №217-23 от 20.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойку (пени). 

Претензия исх. №217-23 от 20.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Хороший дом» в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификации от 29.01.2022 № 55-123/22, а также наличие задолженности за поставленный товар в размере 3774788 руб. 84 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 22.02.2022 №474, от 25.02.2022 №506, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 22.02.2022 №474, от 25.02.2022 №506 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3774788 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все дополнительно произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 04.09.2020 по 31.07.2023 в размере 3 774 788 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (все УПД, выписки банка по оплатам, подтверждающие расчет неустойки, представлены в материалы дела в электронном виде); ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора поставки согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору. Установленный в пункте 7.2 Договора поставки размер неустойки – 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным.

 При таких обстоятельствах требования ООО «Хороший дом» в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60748 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое было подписано уполномоченными представителями сторон, вместе с тем истец намеренно не представил суду подписанное мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебные заседания 30.08.2023 и 04.10.2023 своих представителей не направил, свой экземпляр подписанного сторонами мирового соглашения не представил; все доводы о достигнутых сторонами устных договоренностях документально не подтверждены. 

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение.  

Доводы подателя жалобы о том, что в целях подтверждения своих намерений исполнять условия мирового соглашения ответчик произвел частичное погашение долга по Договору на сумму 600000 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, также не были представлены суду первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что все произведенные ответчиком выплаты по Договору могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 04.10.2023 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Хороший дом» в полном объеме (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04 октября 2023 года по делу № А21-9662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат № 22» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас