728/2017-55071(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

31 мая 2017 года Дело № А55-6250/2009  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель ФИО2, доверенность от  

30.05.2016г., 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3,  

доверенность от 10.03.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта  

2017 года об удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО7  

Р.М. о компенсации судебных расходов по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова  

О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с  ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом  применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» - ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО  «Тольяттиазот» судебных расходов в сумме 36 000 рублей и 10 00 рублей в качестве  судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных  расходов.  

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» - ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО  «Тольяттиазот» судебных расходов в сумме 36 000 рублей и 10 00 рублей в качестве  судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных  расходов.  

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» - Мухамедчина Равза Мунировна  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО  «Тольяттиазот» судебных расходов в сумме 36 000 рублей и 10 00 рублей в качестве  судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. заявление  ФИО4 о компенсации судебных расходов (вх. № 202185 от  27.12.2016 г.), заявление ФИО5 о компенсации судебных расходов  (вх. № 202188 от 27.12.2016 г.), заявление ФИО7 о  компенсации судебных расходов (вх. № 202172 от 27.12.2016 г.) удовлетворено.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу  ФИО4 судебные расходы в сумме 36 000 рублей.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу  ФИО4 10 000 рублей в качестве судебных расходов,  связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу  ФИО7 судебные расходы в сумме 36 000 рублей.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу  ФИО7 10 000 рублей в качестве судебных расходов,  связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 36 000 рублей.  

Взыскано с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу ФИО5 10 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с  рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и заявления о компенсации судебных расходов  оставить без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30 мая 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Тольяттиазот»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель УФНС России по Самарской области вопрос о разрешении  апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

От представителя ФИО4, ФИО5, ФИО7 поступило  возражение на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствии заинтересованных лиц.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  

возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в  компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с  восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.  

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с  копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на  предмет их необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявленного требования  является возмещение судебных расходов по заявлению Открытого акционерного  общества «Тольяттиазот» об отмене определения Арбитражного суда Самарской области  от 30.04.2014г. по делу № А55-6250/2009 по новым обстоятельствам, оставлении без  удовлетворения:  

- заявление ФИО7 о признании права собственности на  трехкомнатную квартиру № 98 общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв.м. в  жилом доме по адресу: 

<

...>,  

- заявление ФИО8 о признании права собственности на  трехкомнатную квартиру № 86 общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м. в  жилом доме по адресу: 

<

...>,  

- заявление ФИО5 о признании права собственности на двухкомнатную  квартиру № 113 общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м. в жилом доме по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года в  удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о  пересмотре судебного акта: определения Арбитражного суда Самарской области от  30.04.2014 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 г.,  определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г., определения  Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 г., по новым обстоятельствам – отказано.  

ФИО4, ФИО7 и ФИО5 просят взыскать с ОАО  "Тольяттиазот" по 36 000 рублей судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением  заявления ОАО «Тольяттиазот» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  

суде первой инстанции и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о  компенсации судебных расходов, в размере 10 000 рублей в пользу каждой.  

При этом заявители указывают, что договоры с адвокатом ими были заключены  для оказания правовой помощи по ведению дела в арбитражном суде в рамках дела №  А55-6250/2009 в их интересах по заявлению ОАО «Тольяттиазот» по новым  обстоятельствам на судебный акт о признании права собственности в связи с  банкротством застройщика ООО фирма «СИЭГЛА», в объеме: подготовки по  необходимости письменных документов и подача их в суд; представительства в интересах  доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда до разрешения заявления ОАО  «Тольяттиазот» по существу со всеми процессуальными правами и обязанностями  стороны по делу.  

Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сторонами которого являются  кредиторы (ФИО4, ФИО7 и ФИО5) и должник - ООО фирма  "СИЭГЛА". Данное требование является обособленным спором.  

ФИО4, ФИО7 и ФИО5 было предъявлено  требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они  должны были доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что издержки, понесенные в связи с  пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в  пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО4 на оплату услуг  представителя ФИО9 в суде первой инстанции представлен договор об оказании  правовой помощи от 21 апреля 2016 года по ведению дела в арбитражном суде в рамках  дела № А55-6250/2009 по заявлению ОАО «Тольяттиазот» по новым обстоятельствам на  судебный акт о признании права собственности на квартиру № 82 в доме № 66 по ул.  Л.Чайкиной г. Тольятти в связи с банкротством застройщика ООО фирма «СИЭГЛА», в  объеме: подготовки по необходимости письменных документов и подача их в суд;  представительства в интересах доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда до  разрешения заявления ОАО «Тольяттиазот» по существу со всеми процессуальными  правами и обязанностями стороны по делу.  

Вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 30 000 рублей. В  связи с необходимостью выезда в г. Самару для участия в судебных заседаниях  доверитель оплачивает адвокату издержки, связанные с расходами на бензин и  

амортизацию т/с по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти из расчета 2 000 рублей за  каждое посещение судебного заседания в г. Самара или выполнения действия, связанного  с поручением согласно настоящего договора. Общая сумма компенсации составляет 6 000  рублей.  

Квитанции № 116 от 21.04.2016 года на сумму 30 000 рублей, № 127 от 21.09.2016  года на сумму 6 000 рублей, а также договор об оказании правовой помощи от 02 октября  2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о  взыскании судебных расходов. Вознаграждение адвоката по настоящему договору  составляет 10 000 рублей. Квитанция № 134 от 02.10.2016 года на сумму 10 000 рублей.  

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО5 на оплату услуг  представителя ФИО9 в суде первой инстанции представлен договор об оказании  правовой помощи от 18 апреля 2016 года по ведению дела в арбитражном суде в рамках  дела № А55-6250/2009 по заявлению ОАО «Тольяттиазот» по новым обстоятельствам на  судебный акт о признании права собственности на квартиру № 113 в доме № 66 по ул.  Л.Чайкиной г. Тольятти в связи с банкротством застройщика ООО фирма «СИЭГЛА», в  объеме: подготовки по необходимости письменных документов и подача их в суд;  представительства в интересах доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда до  разрешения заявления ОАО «Тольяттиазот» по существу со всеми процессуальными  правами и обязанностями стороны по делу.  

Вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 30 000 рублей. В  связи с необходимостью выезда в г. Самару для участия в судебных заседаниях  доверитель оплачивает адвокату издержки, связанные с расходами на бензин и  амортизацию т/с по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти из расчета 2 000 рублей за  каждое посещение судебного заседания в г. Самара или выполнения действия, связанного  с поручением согласно настоящего договора. Общая сумма компенсации составляет 6 000  рублей. Квитанции № 114 от 18.04.2016 года на сумму 30 000 рублей, № 126 от 16.09.2016  года на сумму 6 000 рублей, а также договор об оказании правовой помощи от 02 октября  2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о  взыскании судебных расходов. Вознаграждение адвоката по настоящему договору  составляет 10 000 рублей. Квитанция № 135 от 02.10.2016 года на сумму 10 000 рублей.  

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО7 на оплату  услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции представлен договор об  оказании правовой помощи от 20 апреля 2016 года по ведению дела в арбитражном суде в  рамках дела № А55-6250/2009 по заявлению ОАО «Тольяттиазот» по новым  обстоятельствам на судебный акт о признании права собственности на квартиру № 98 в  доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти в связи с банкротством застройщика ООО  фирма «СИЭГЛА», в объеме: подготовки по необходимости письменных документов и  подача их в суд; представительства в интересах доверителя в судебных заседаниях  арбитражного суда до разрешения заявления ОАО «Тольяттиазот» по существу со всеми  процессуальными правами и обязанностями стороны по делу.  

Вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 30 000 рублей. В  связи с необходимостью выезда в г. Самару для участия в судебных заседаниях  доверитель оплачивает адвокату издержки, связанные с расходами на бензин и  амортизацию т/с по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти из расчета 2 000 рублей за  каждое посещение судебного заседания в г. Самара или выполнения действия, связанного  с поручением согласно настоящего договора.  

Общая сумма компенсации составляет 6 000 рублей. Квитанции № 115 от  20.04.2016 года на сумму 30 000 рублей, № 128 от 22.09.2016 года на сумму 6 000 рублей,  а также договор об оказании правовой помощи от 02 октября 2016 года по ведению дела в  арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов.  Вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Квитанция   № 133 от 02.10.2016 года на сумму 10 000 рублей.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не  вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке  требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО "Тольяттиазот" не  представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность  и неразумность понесенных судебных расходов.  

Учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в  суде первой инстанции, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и  чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требований ФИО4, ФИО7 и ФИО5 о компенсации судебных расходов.  

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции, представленные в качестве  подтверждения несения расходов, являются ненадлежащими доказательствами, так как  при оказании услуг адвокатом должны оформляться иные отчетные документы,  отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оказания услуг по вышеуказанным  договорам подтверждается материалами дела.  

Квитанции подтверждают оплату услуг по вышеуказанным договорам, факт  отчетности (или не отчетности) адвоката, выполнявшего услуги по договорам, не является  предметом данного спора, и не требует доказывания в рамках рассмотрения данного  спора.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года об  удовлетворении заявлений Слежкиной Ю.А., Гладких Л.Г., Мухамедчиной Р.М. о  компенсации судебных расходов по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова