ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2603/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Одобрить расходы на процедуру конкурсного производства на привлеченных специалистов:

- ООО «Юридическая компания «Закон 56» в сумме 50 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору № 1/81 от 01.11.2016;

- ООО «Оренгранит» в сумме 2000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения № 20 от 21.06.2018;

- ИП ФИО3 в сумме 100 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения от 05.04.2018;

- ФИО4 в сумме 100 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения № 3 от 15.02.2018;

- ООО «СП Колос» в сумме 100 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения № 15 от 30.06.2017;

- ООО «СП Колос» в сумме 100 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения № 15 от 09.11.2017;

- ООО «Оренгранит» (правопреемник ФИО5) в сумме 200 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору от 01.02.2018;

- ФИО6 в сумме 1000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства согласно договору хранения от 26.05.2017.

2. Увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «НПО Южный Урал» на размер расходов на одобренных специалистов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 28.01.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Глазовский комбикормовый завод» ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, превышен или не превышен размер лимита расходов, ранее установленный судебный актом. Также не исследовался вопрос о том, покрывает ли размер страховой суммы истребуемый конкурсным управляющим размер превышения лимита расходов. Судом не дано правовое обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Должник является заявителем о банкротстве по делам следующих предприятий: ООО «Колос», ООО «Маяк-ВВ», СПК «Заветы Ильича», ООО «Оренбургский бекон», ООО СГЦ «Южноуральский», ООО «МСГУ МП КРС «Оренбуржье» и ряда иных обществ, в связи с чем у конкурсного управляющего необходимо истребовать актуальную информацию о расходах по делам о банкротстве указанных лиц. Судом не исследовался вопрос о том, какие расходы отнесены к сохранению залогового имущества, а какие меры направлены для общих нужд конкурсного производства. Суд отступил от предмета спора по принятому к производству ходатайству об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционный инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12910 от 18.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2016 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Закон 56» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому и экономическому сопровождению дела о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал» №А47-2561/2014. С учетом дополнительного соглашения стоимость определена в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 97-102, т. 1).

26.05.2017 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ФИО6 заключили договор хранения № 16, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя. Стоимость услуг определена в размере 1000 руб. (л.д. 106-110, т. 1).

09.11.2017 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «СП Колос» заключили договор хранения № 20, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору документацию ООО «НПО «Южный Урал» в объеме указанном в приложении № 1. Стоимость услуг определена в размере 100 руб. в месяц (л.д. 111-112, т. 1).

01.02.2018 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Оренгранит» (правопреемник ФИО5) заключили договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: производственный комплекс «Племрепродуктор» (оренбургский бекон), расположенный в Оренбургской области, Сакмарский район, поселок Светлый. Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. (л.д. 113-117, т. 1).

15.02.2018 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ФИО4 заключили договор хранения № 3, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: ТС TOYOTA LAND CRUSER, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг определена в размере 100  руб. ежемесячно (л.д. 118-121, т. 1).

21.06.2018 ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Оренгранит» заключили договор хранения № 20-0, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, согласно приложению № 1. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб. ежемесячно (л.д. 22-28, т. 3).

Кроме того, ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключены договоры с ИП ФИО3 и ООО «СП Колос» по договорам хранения от 05.04.2018 и № 15 от 30.06.2017, стоимость услуг для каждого отдельного лица определена в сумме 100 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), превышен, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении данного лимита в целях привлечения вышеуказанных специалистов для обеспечения надлежащего выполнения мероприятий конкурсного производства.

Необходимость привлечения юриста обоснована необходимостью представления интересов должника в судебных спорах в рамках дела №А47-2861/2014, а также вне рамок дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий принимает участие на процессах, где ООО «НПО «Южный Урал», является кредитором, а также на собрания кредиторов данных должников. Указанное общество является единственным обществом в Оренбургской области, аккредитованным в СРО «Меркурий». Кроме того, ООО «Юридическая компания «Закон 56» оказывает юридические услуги в сфере уголовного права, также оказывает бухгалтерские услуги (представление бухгалтерской и налоговой отчетности по всему комплексу имущества должника).

Привлечение специалистов по договору хранения обосновано тем, что у должника имеется имущество и документация, в целях обеспечения сохранности данного имущества требуется его регулярный осмотр.

ФИО2 указал, что объем работы, подлежащей выполнению, велик, не позволяет выполнить ее конкурсному управляющему самостоятельно.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расходов, указанных заявителем и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 27.10.2016, балансовая стоимость активов должника подлежала определению по состоянию на 2015 год. 

Как установлено судом, размер активов ООО «НПО «Южный Урал»  на указанную дату составлял 2 729 051 000 руб.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могут превышать 3 167 905,10 руб. за всю процедуру конкурсного производства. 

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением указанный лимит не был исчерпан, расходы, по данным заявителя составили 2 019 501,42 руб. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим привлечен специалист (ООО «ЮК «Закон 56»), который выполняет обязанности как юриста, так и бухгалтера.

Объем и характер оказанных указанным привлеченным лицом услуг позволяет согласиться с тем, что они были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «НПО «Южный Урал».

Увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлено судом с учетом необходимости привлечения хранителей, бухгалтера и юриста в конкретный период, а также исходя из объема фактически выполненной привлеченными лицами работы. 

Конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие значительное количество недвижимого и движимого имущества должника, его документации.

Согласно представленным актам, привлеченными лицами осуществляется ежедневная охрана движимого и недвижимого имущества и документации должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов могут превысить установленный законом лимит, в связи с чем установление испрашиваемых сумм расходов для привлечения данных специалистов правомерно признано судом первой и инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным установление судом периода оплаты привлеченных специалистов до завершения процедуры конкурсного производства, поскольку необходимость в привлечении специалистов после реализации имущества должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить период оплаты привлеченных специалистов по договору хранения до реализации имущества, поименованного в договорах хранения и до завершения реализации имущества должника в отношении привлеченного юриста, в связи с чем определение суда в части периодов выплаты вознаграждения привлеченным специалистам подлежит изменению.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено как несоответствующее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемые документы преимущественно не отвечают критерию относимости и допустимости применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета и основания требования в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Уточнение требований конкурсным управляющим с указанием на установление для каждого специалиста размера вознаграждения в конкретном размере не является изменением одновременно предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2861/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» –  удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить расходы на процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, из расчета:

- ООО «Юридическая компания «Закон 56» в сумме 50 000 руб. в месяц согласно договору № 1/81 от 01.11.2016 до завершения реализации имущества должника;

- ООО «Оренгранит» в сумме 2000 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения № 20 от 21.06.2018;

- ИП ФИО3 в сумме 100 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения от 05.04.2018;

- ФИО4 в сумме 100 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения № 3 от 15.02.2018;

- ООО «СП Колос» в сумме 100 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения № 15 от 30.06.2017;

- ООО «СП Колос» в сумме 100 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения № 15 от 09.11.2017;

- ООО «Оренгранит» (правопреемник ФИО5) в сумме 200 000 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре от 01.02.2018;

- ФИО6 в сумме 1000 руб. в месяц до реализации имущества, поименованного в договоре хранения от 26.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева