ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13592/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13592/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании передать земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО1.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – общество «СНПС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») с требованиями: 

- об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:308, расположенный по адресу: город Сургут, восточный промрайон, улица Рационализаторов, свободным от всех движимых вещей находящихся на нём за счёт ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:308 от всех движимых вещей находящихся на нём с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчиков; 

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий общества «СНПС» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просило решение отменить, в иске – отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: договор, на основании которого ответчикам передан в аренду земельный участок, прекратил свое действие; у общества «Сириус» отпала необходимость в использовании спорного участка (установления ограждения) ввиду отчуждения имущества; истец не доказал, что, во-первых, непосредственно податель жалобы установил конструкции, которые препятствуют Администрации использовать участок, во-вторых, факт не передачи обществом «Сириус» участка истцу; срок исковой давности пропущен.

В дальнейшем от подателя жалобы поступили дополнения, в которых ответчик просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

К жалобе приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве Администрация просит решение оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители общества «Сириус», Администрации не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, подателей жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Между 12.02.2013 Администрацией (арендодатель) и обществом «СНПС», обществом «Сириус» и обществом «Энерготехкомплект» (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 92 (далее – договор), в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.2, общей площадью 1170 кв. м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101004:308, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, восточный промрайон, улица Рационализаторов: площадью 585 кв. м для расчета арендной платы обществом «СНПС» площадью 439 кв. м для расчета арендной платы обществом «Сириус», площадью 146 кв. м для расчета арендной платы обществом «Энерготехкомплект».

Участок предоставлен для гостевой автостоянки (без установки ограждающих устройств) (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды устанавливается с 04.02.2013 по 03.01.2018. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Энерготехкомплект» прекратило деятельность юридического лица 13.02.2023 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Поскольку после истечения срока действия договора земельный участок арендаторами обществом «СНПС» и обществом «Сириус» арендодателю не возвращен, 12.05.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведено рейдовое обследование земельного участка. 

В ходе осмотра установлено, что земельный участок находится в закрытом доступе, огорожен металлическим забором на фундаментной основе, используется под гостевую автостоянку, при въезде установлен шлагбаум, составлен акт обследования № 145 (л.д. 23-25). 

В адрес общества «Сириус» 29.07.2022 направлено уведомление об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 32-35). 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации 02.11.2022 проведено повторное обследование земельного участка. В результате обследования было установлено, что требования Администрации ответчиками не исполнены, что подтверждается актом обследования № 380 (л.д. 26-28). 

Специалистами контрольного управления Администрации 22.11.2023 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:308, площадью 1 170 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок находится в закрытом доступе, огорожен металлическим забором на фундаментной основе, используется под гостевую автостоянку, на территории которой размещены автотранспортные средства, металлический вагончик, беседка, при въезде установлен шлагбаум, камеры видеонаблюдения. Соответственно, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:308, размещено следующее имущество: ограждение-забор из металлического профлиста на фундаментной основе, шлагбаум, камеры видеонаблюдения, металлический вагончик, беседка. Земельный участок не освобожден и используется под автостоянку (л.д. 68-72). 

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора арендаторами не освобождён, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 3, 22, 25, 26, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 209, 215, 308.3, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 174 АПК РФ, учитывая пункты 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что срок действия договора прекратился, при этом возврат арендодателю земельного участка не осуществлен, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.6, договор действует с 04.02.2013 по 03.01.2018.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является обязанностью арендатора.

Вместе с тем истец указывает, что ответчики участок Администрации не возвратили.

В материалах дела содержатся акты обследования земельного участка от 12.05.2022 № 145, от 02.11.2022 № 380, из которых следует, что спорный земельный участок находится в закрытом доступе, огорожен металлическим забором на фундаментной основе, используется под гостевую стоянку, при въезде установлен шлагбаум.

При этом пунктом 1.5 договора зафиксирован запрет на установку ограждающих устройств.

Договором установлено, что по истечении срока (03.01.2018) действие договора прекращается, использование участка допускается только после заключения нового договора. 

Поскольку возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора, отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

В настоящем случае действие договора прекращено, новый договор между сторонами не заключался, соответственно у ответчиков отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным земельным участком, в связи с чем он подлежит возврату Администрации в надлежащем состоянии (статья 622 ГК РФ).

Довод подателя жалобы относительно отчуждения его имущества в связи с его продажей ФИО2 во внимание не принимается, поскольку данный факт не изменяет условий договора, заключенного с истцом.

Арендованный земельный участок предоставлен для гостевой стоянки (пункт 1.5 договора), а не для здания эксплуатации здания. Тогда как по представленному подателем жалобы договору произведено отчуждение помещений, расположенных в нежилом здании, которое, в свою очередь, не расположено на спорном земельном участке.

Кроме того, продавец и покупатель не извещали арендодателя о необходимости, по их мнению, внесения в договор аренды земельного участка, представленного для стоянки. Таким образом, указанные лица до вынесения оспариваемого решения суда не связывали аренду земельного участка с владением помещением.     

Также суд учитывает, что покупатель является единственным участником общества «Сириус» (податель жалобы), то есть предмет договора-купли продажи остался под контролем того же лица.

Относительно довода ответчика о его неизвещении судом первой инстанции суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества Сириус» является: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Определения суда первой инстанции направлялись по указанному адресу (л.д. 51-52, 59-60).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание», зафиксирована неудачная попытка вручения 19.09.2023, затем 27.09.2023 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, почтовым органом соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Довод общества «Сириус» о неверном указании судом почтового отделения (628422 вместо 628401), подкрепленный ответом почтового отделения от 01.03.2024 № 0034976716, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание», следует, что почтовое отправление от 14.09.2023 после поступления в почтовое отделение 628012 было перенаправлено в отделение 628401, которым, в свою очередь, и была зафиксирована неудачная попытка извещения ответчика, и после истечения установленного срока произведен возврат корреспонденции. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве в суде первой инстанции, соответствующего довода не заявлял (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера спора и положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Как указано в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции срок (в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу) является достаточным для совершения действий по освобождению земельного участка от всех движимых вещей находящихся на нём.

Требования Администрации в части начисления неустойки (300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований) также признаны обоснованными, сумма неустойки соразмерна, направлена на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32Постановления № 7).

Указанная сумма делится в равном соотношении на ответчиков, то есть размер неустойки определен в сумме 150 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о передаче истцу земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей, находящихся на нем.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая