ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

Дело № А62-8372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в  отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу № А62-8372/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 22.12.2016 в отношении должника АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.06.2018, внешним управляющим АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» утверждён ФИО3. 

Внешний управляющий АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю и главному бухгалтеру АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО2 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной хозяйственной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: 1. Учредительные документы АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Реестр учредителей; 3. Список основных средств; 4. Договоры с приложениями, на основании которых за АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» закреплено имущество; 5. Документы, подтверждающие права АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; 6. Внутренние документы АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», подтверждающие полномочия руководящих органов; 7. Протоколы собраний руководящих органов АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» за 3 (три) предшествующих года до даты введения наблюдения; 8. Приказы и распоряжения директора за 3 (три) предшествующих года; 3 9. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за 3 (три) предшествующих года; 10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» со всеми юридическими и физическими лицами за 3 (три) предшествующих года; 11. Номера расчетных и иных счетов АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков; 12. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 13. Реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности; 14. Справку о задолженности АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» перед бюджетом и внебюджетными фондами; 15. Лицензии, сертификаты при их наличии; 16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); 17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.); 19. Сведения о внутренней структуре АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 20. Сведения о фактической численности работников АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 21. Информацию имеющейся задолженности по каждому работнику с указанием периода возникновения с приложением расчетных листов; 22. Сведения о выданных доверенностях; 23. Наименование и адреса организаций, в которых АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 4 24. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», его функций и видов деятельности; 25. Иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 27.03.2017 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вся документация и материальные ценности АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» без составления каких-либо актов приема-передачи были изъяты представителем внешнего управляющего. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрение ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы. 

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся ФИО2

После принятия судом определения о введении внешнего управления в отношении АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в установленный срок руководитель должника ФИО2 обязанность по обеспечению передачи всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему не выполнил.

Внешний управляющий направлял в адрес руководителя и главного бухгалтера АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО2 запрос (исх. № 13 от 18.01.2017) и уведомление (исх. № 14 от 18.01.2017) (л. д. 20-22) о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые остались без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт отсутствия запрашиваемых документов у ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего об обязании ФИО2 передать внешнему управляющему необходимые документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вся документация и материальные ценности АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» без составления каких-либо актов приема-передачи были изъяты представителем внешнего управляющего, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения внешнего управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы должника хранятся не у бывшего руководителя ФИО2, а в иных местах, либо у иных лиц, не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о  необоснованном отклонении ходатайства  ФИО2 об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку положения статьи 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмеченные в ходатайстве причины не являются уважительными, безусловно свидетельствующими о необходимости отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем ходатайство ФИО2 не соответствует требованиям названной нормы права, поскольку не содержит указания на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, мог подтвердить свидетель ФИО4

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи внешнему управляющему необходимых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценности бывшим руководителем и того, что  документы должника хранятся не у бывшего руководителя ФИО2, а в иных местах, либо у иных лиц.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, постановление апелляции принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке. Указанным вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Арбитражного суда Центрального округа по делу                          № А68-9268/2014 от 10.12.2015.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу                            № А62-8372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина