ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9897/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-9897/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 5507229340, ОГРН 1125543009437) к обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром» (ИНН 7713420723, ОГРН 1167746860687), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (ИНН 6670447645, ОГРН 1176658005589) о взыскании 8 813 658 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее по – ООО «СПК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром» (далее – ООО «Тугур-Пром»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (далее – ООО «Энергомеханика») о взыскании 7 158 991 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки, 414 427 руб. 37 коп. неустойки, 1 240 238 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тугур-Пром» в пользу истца взыскано 7 158 991 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 7 158 991 руб. 69 коп., а также убытки в размере 1 240 238 руб. 95 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения убытков в размере 1 240 238 руб. 95 коп., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования является необоснованным; своими действиями ответчик присоединился к обязательству по договору поставки от 19.04.2019 № 4/19, заключенному между истцом и ООО «Тугур-Пром», которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

12.05.2021 от ООО «Тугур-Пром» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами подателя жалобы в части необходимости взыскания убытков в размере 1 240 238 руб. 95 коп. Вместе с тем признает обоснованными доводы истца относительно необходимости солидарного взыскания с ООО «Энергомеханика» задолженности по договору поставки. Просит проверить законность судебного акта в полном объеме. 

Также 12.05.2021 в материалы дела поступил отзыв ООО «Энергомеханика» на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

31.05.2021 в материалы дела от ООО «Тугур-Пром» поступило ходатайство о назначении по делу товарно-технической экспертизы, поручение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тугур-Пром» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании мотивов, изложенных ниже.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2019 между ООО «СПК» (покупатель) и ООО «Тугур-Пром» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 4/19-Мск (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях предусмотренных договором поставки (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются согласовывать спецификации, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, и в которых указываются наименование завода-производителя; наименование, количество, цена, стоимость поставляемого товара, а также сроки, порядок и  условия его поставки и оплаты.

Поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ГОСТу, ТУ или другим общепринятым качества, а также техническим требованиям покупателя (тех. заданию) на данный вид товара, которые указываются в спецификациях (приложениях) к договору и дополнения к ним. Поставляемый товар ранее не использовался, укомплектован согласно технической документации изготовителя. Копия сертификата соответствия прилагается, если товар подлежит обязательной сертификации (пункт 2.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что стороны не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно разделу 7 «Гарантийные обязательства» поставщик гарантирует,  что товар, поставленный в рамках договора, соответствует условиям  договора, техническим   требованиям   и   характеристикам,   указанных   в   спецификации   к   договору и паспорте оборудования.

На товар, поставляемый в рамках договора, распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Гарантийный период и условия предоставления гарантии на товар указывается в гарантийных талонах, сопровождаемых товар. Устранение недостатков товара либо замена товара ненадлежащего качества осуществляется согласно нормам законодательства РФ заводом-изготовителем данного товара либо специализированными сервисными центрами.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - чиллер Байкал «ОПТИМА» А110.2-Ф. Холодильная установка двухконтурная с параллельной системой freecooling холодопроизводительностью 415 кВт.

Общая стоимость товара составляет 99 900 евро, в том числе НДС 20% - 16 650 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с условиями договора истец оплатил поставленное ответчиком оборудование на общую сумму 7 158 991 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

Однако после приемки товара специалистами покупателя при участии представителей поставщика и изготовителя установлено несоответствие товара условиям договора и неготовность оборудования к промышленной эксплуатации, о чем составлены акты б/н от 12.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2012, 22.10.2019, 27.10.2019, № 11 от 02.04.2020, № 12 от 03.04.2020, № 13 от 03.04.2020, № 14 от 08.04.2020, № 15 от 11.04.2020, № 16 от 20.04.2020, № 17 от 21.04.2020,  № 18 от 21.04.2020, № 19 от 23.04.2020, № 20 от 24.04.2020, № 21 от 27.04.2020, № 22 от 02.05.2020, № 23 от 04.05.2020, № 24 от 11.05.2020, № 25 от 25.05.2020, № 26 от 28.05.2020.

Также 08.06.2020 директором ООО «СПК» утвержден акт № 27 об осмотре товара, согласно которому поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям, заявленным в договоре, является ненадлежащего качества (с явными недостатками, препятствующими вводу в эксплуатацию).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и недоукомплектованного оборудования истец направил ответчику требования (претензии) № 61 от 18.09.2019, № 68 от 24.09.2019, № 74 от 11.10.2019, № 82/1 от 02.12.2019, № 17 от 14.02.2010, № 21 от 20.02.2020 об устранении выявленных недостатков оборудования, его доукомплектовании или замены, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензии ООО «СПК» поставщик неоднократно брал на себя обязательства об устранении недостатков оборудования, что подтверждается письмами № 1-9 от 16.09.2019, № 2-9 от 19.09.2019, № 4-9 от 23.09.2019, № 5-9 от 24.09.2019, № 8-10 от 06.11.2019, № 9-10 от 07.11.2019, № 02-02 от 12.02.2020, № 03-02 от 04.03.2020, № 03-03 от 12.03.2020, № 04-08 от 22.04.2020.

Обязательства об устранении недостатков товара также взял на себя и изготовитель (письма № 010-000/9/19 от 25.09.2019, № 001-000/03/20 от 11.03.2020).

Кроме того, 13.01.2020 между покупателем, поставщиком и изготовителем подписано соглашение о проведении работ по гарантийной замене компрессоров чиллера «Байкал А110.2» (далее - соглашение), согласно которому поставщик и изготовитель совместно обязуются провести комплекс работ по замене вышедших из строя двух компрессоров первого контура чиллера «Байкал А110.2» (сер. № 11901) (далее - чиллер), приобретенного заказчиком у поставщика по договору, а заказчик - принять работы.

Работы должны быть проведены по месту установки чиллера по адресу: 

<

...>, в срок с 13.01.2020 по 13.02.2020 включительно. В случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 3 соглашения, поставщик и производитель совместно обязуются возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие невозможности использования заказчиком результатов работ по соглашению.

По мнению истца, вышеуказанным соглашением ООО «Энергомеханика» подтвердило присоединение к ранее возникшему обязательству по устранению недостатков оборудования, поставленного в рамках договора поставки, однако взятые на себя обязательства по устранении недостатков товара и доукомплектовании оборудования ни поставщиком, ни изготовителем не исполнены, в результате чего ООО «СПК» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки.

В связи с необходимостью обеспечения непрерывной производственной (промышленной) деятельности истца и выполнения своих обязательств перед контрагентами, ООО «СПК» приобрело у третьих лиц аналогичное оборудование по договорам поставки от 28.04.2020, от 28.05.2020.

Также истец в целях монтажа и установки оборудования, приобретенного по договору, произвел затраты на общую сумму 1 240 238 руб. 95 коп., понесенные истцом на монтаж линии охлаждения, состоящие из стоимости работ по договору подряда от 25.08.2019 № 25/2 и стоимости материалов, необходимых для выполнения этих работ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 7 158 991 руб. 69 коп. задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 1 240 238 руб. 95 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемо случае из материалов дела следует, что в ходе введения в эксплуатацию поставленного товара (чиллера) неоднократно возникали неисправности, с целью устранения которых истец обращался к ответчикам (поставщику и изготовителю товара).

Указанное, в частности, подтверждается актом осмотра от 12.09.2019, составленным при участии представителя поставщика, которым установлено, что во время тестового пуска 11.09.2019 чиллер остановился; после квитирования ошибки производился повторный пуск, однако машина неоднократно останавливалась.

По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что поставленный товар не готов к промышленной эксплуатации, требует тщательной детальной доработки персоналом поставщика. 

Указанный акт подписан представителем поставщика без замечаний и возражений (т.1 л.д. 31).

В последующем поставщиком в адрес покупателя направлены письма о ремонте чиллера от 07.11.2019, 04.03.2020, из которых следует, что ответчиком предпринимаются меры по ремонту поставленного товара, а именно, указывается на наличие неисправностей компрессора, необходимость замены испарителей обоих холодильных контуров (т.1 л.д. 102, 106).

Более того, как указано выше, факт поставки товара ненадлежащего качества, а также необходимости его ремонта, установлен сторонами в соглашении о проведении работ по гарантийной замене компрессоров от 13.01.2020, заключенном между покупателем, поставщиком и изготовителем товара.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, установленный соглашением от 13.01.2020 комплекс работ ни поставщиком, ни изготовителем не выполнен; оборудование в рабочее состояние не приведено, о чем также свидетельствует акт осмотра от 04.06.2020 № 27, которым установлено, что поставленный ответчиком чиллер не соответствует техническим требованиям, заявленным в договоре поставке; является ненадлежащего качества; недостатки поставленного оборудования не устранены, что делает невозможным эксплуатацию оборудования в промышленных целях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание количество обращений за ремонтом товара, переписку сторон, характер выявленных неисправностей, приведших к невозможности эксплуатацию оборудования по назначению, суд апелляционной инстанции приходитк выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки по качеству переданного товара, при этом, учитывая, что до настоящего времени поставленное оборудования является нерабочим (доказательств обратного не представлено), выявленные недостатки носят существенный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства поставщика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о существенности недостатков поставленного оборудования, которые препятствуют его эксплуатации в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение поставщиком условий договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Тугур-Пром» стоимости поставленного товара в сумме 7 158 991 руб. 69 коп., является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, согласно которым указанные денежные средства подлежат солидарному взысканию с ООО «Энергомеханика» (изготовителя товара), признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что предпринимая меры по ремонту чиллера, ООО «Энергомеханика» выполняло свои обязательства перед ООО «Тугур-Пром» по договору поставки от 27.01.2018 № 01-01, предметом которого являлась поставка спорного оборудования.

В рамках гарантийных обязательств, согласованных в договоре поставки  от 27.01.2018 № 01-01, ООО «Энергомеханика» обязалось заменить за свой счет некачественное, неработоспособное оборудование на качественное, работоспособное оборудование, выполнять бесплатный ремонт узлов и агрегатов оборудования (устранять дефекты) и предоставлять запасные части взамен имеющих дефекты (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При заключении спорного договора поставки от 19.04.2019 № 4/19-Мск  стороны согласовали ответственность поставщика (ООО «Тугур-Пром») при обнаружении каких-либо недостатков в оборудовании, в связи с чем предъявление требований к ООО «Энергомеханика», не являющемуся стороной указанного договора поставки, противоречит положениям действующего законодательства (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, соглашением от 13.01.2020 сторонами лишь установлен перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению поставщиком и изготовителем. Согласия ООО «Энергомеханика» на возмещение стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.04.2019 № 4/19-Мск, указанное соглашение не содержит.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Энергомеханика» на себя обязательств по исполнению договора поставки от 19.04.2019 № 4/19-Мск, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «Энергомеханика».

Не усматривая оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 240 238 руб. 95 коп., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец рассматривает расходы, понесенные им по договору подряда от 25.08.2019 № 25/2, в рамках которого привлечённое истцом третье лицо выполняло работы, связанные с введением в эксплуатацию чиллерных установок, в частности, следующие работы: изготовление и монтаж столбов; изготовление коллектора; прокладка трасс для воды; прокладка трасс для чиллера; монтаж кранов, мягких вставок, насосов, фильтров; установка термометров и манометров (приложение № 1 к договору подряда, т. 2 л.д. 93). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 200 000 руб.

В приложении № 2 к договору подряда указан перечень материалов, необходимых для выполнения указанных работ, общая стоимость которых составила 1 040 238 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 102)

В силу изложенного, по мнению истца, общий размер убытков, понесенныхпо причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки, составляет 1 240 238 руб. 95 коп.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора поставки от 19.04.2019 являлась лишь поставка оборудования - чиллера Байкал «Оптима».

Согласно пояснениям ООО «Тугур-Пром» ответчик уведомлял покупателя о том, что для эксплуатации чиллера требуется подготовить площадку для его установки и подключения, что также подтверждается условиями договора подряда от 25.08.2019 № 25/2, из которого следует, что истцом произведены работы, связанные с подготовкой площадки под установки чиллера; монтажом линии охлаждения.

Сопоставив условия договора подряда от 25.08.2019 № 25/2 с характеристикой поставляемого оборудования, а также перечнем выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ООО «Тугур-Пром» нарушением условий договора поставки и понесенными истцом расходами, поскольку из материалов дела усматривается, что независимо от поставщика оборудования, а также его качества, с целью возможности  введения оборудования в эксплуатацию имеется необходимость выполнения работ по подготовке площадки для его установки и подключения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие связи между понесенными истцом расходами и поставкой товара ненадлежащего качества, а также достоверно свидетельствующие о том, что в случае поставки товара надлежащего качества, необходимость выполнения работ бы отсутствовала, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственную связь между поставкой товара ненадлежащего качества и указанными выше расходами, истец не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной указанием на обязанность истца возвратить оборудование (чиллер) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в процессе ремонта поставленного товара ответчиками производилась замена частей неисправного оборудования, в связи с чем в настоящее время указанные части имеют иное обозначение, чем указано при первоначальной поставке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу                                          № А46-9897/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем четвертым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» возвратить в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром» Чиллер Байкал «Оптима» А110.2-Ф. Холодильная установка двухконтурная с параллельной системой freecooling - холодопроизводительностью - 415 кВт., в составе: компрессоры - 4 шт.; система контроля смазки Copeland - 2 шт; конденсаторы ONDA - модель 6P CD 421.86 - 6 шт.; секция фрикулинга ONDA - модель 8PF74.81M - 6 шт.; вентиляторы ЕВМ - модель W3G 800 с системой контроля вращения - 6 шт.; линейные компоненты Castel; пластинчатый теплообменник - 1 шт.; пластинчатый испаритель - 1 шт.; система управления CAREL - модель PCO-5 с дополнительным выносным пультом управления; электронное ТРВ - CAREL; насос на водяной линии WILO модель BL 80/275-7.5 - 1 шт.; насос на гликолиевой линии WILO - модель 50/170-7,5/2 - 1 шт.; запорная арматура на гидравлической линии - TECOFI; электрические компоненты – Schneider Elektric; щит управления с принудительной вентиляцией собственной сборки; расширительный бак с клапаном сброса емкостью 60 литров; комплект зимних опций; резиновые виброопоры». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина