АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2005/2015

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), ФИО4 (лично), от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» – ФИО6 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А15-2005/2015 (Ф08-3864/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 03.10.2024 суд утвердил мировое соглашение от 13.09.2024, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО7, конкурсным кредитором ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация». Судебный акт мотивирован тем, что указанное мировое соглашение соответствует положениям статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 03.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. В утверждении мирового соглашения от 13.09.2024 отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2025, определение суда от 03.10.2024 оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда является необоснованным, противоречит законодательству и материалам дела, поскольку решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений о приоритетном рассмотрении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. В суд представлены новые доказательства, которые отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Стоимость объектов в мировом соглашении установлена по данным инвентарного учета с учетом даты постройки. Объекты находятся на балансе кооператива и в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, иных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, не имеется. Мировое соглашение соответствует условиям и целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушает права заявителя. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФИО8 приобрел статус участвующего в деле о банкротстве лица.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5 просят отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2025, определение суда от 03.10.2024 оставить без изменения. Податели жалобы полагают, что апелляционный суд не принял во внимание реорганизацию колхоза им. «Казбекова» в кооператив. Реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику должника) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности. По мнению заявителей, право собственности на спорные объекты перешло к вновь созданному юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Неравноценные взаимные уступки сторон мирового соглашения не являются основанием для отказа в его утверждении. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что условия данного мирового соглашения противоречат федеральному закону или нарушают права и законные интересы других лиц, кроме ФИО8

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил ее удовлетворить, постановление апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, определение суда от 03.10.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

ФИО8 в отзыве возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просил постановление апелляционного суда от 12.05.2025 оставить без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 25.12.2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Собранием кредиторов от 13.09.2024 принято решение о заключении мирового соглашения с участием единственного кредитора ФИО4 (100%).

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве кооператива.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 141 Кодекса, статьями 12, 150, 154, 155, 158, 159, 167 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 150, 156, 160 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – письмо № 97), и исходил из того, что утверждение мирового соглашения в данной редакции не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве, является неисполнимым, а также не приводит к реабилитации должника. Мировое соглашение заключено с аффилированным лицом. Условия о передаче должником не принадлежащего ему имущества в виде отступного делает невозможным дальнейшее осуществление его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда, поскольку имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

В силу статей 138, 139, 140, 141 Кодекса мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия и содержать варианты способов его исполнения, должно быть исполнимым. 

Следовательно, мировое соглашение, содержащее в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, рассматриваемые в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не может быть заключено. 

Спорным мировым соглашением предусмотрено, что мировое соглашение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также права собственности или права аренды на земельные участки на ФИО4 и должника.

Как верно отметил апелляционный суд, право собственности должника на передаваемое по мировому соглашению имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, заключая его, стороны пытаются преодолеть административный порядок регистрации права собственности на спорное имущество, что недопустимо.

Таким образом, мировое соглашение не содержит условия о фактической возможности его исполнения должником.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс интересов должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что условия мирового соглашения не соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, принимая во внимание заключение его с аффилированным лицом, наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе об отсутствии у ФИО8 статуса участвующего в деле о банкротстве лица, имеющего право на обжалование мирового соглашения. Суд округа также учитывает наличие корпоративного конфликта. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А15-2005/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Казбекова» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев