АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2025

25 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Филимоновой Е.П. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по делу № А73-22506/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду непредставления документов к собранию кредиторов представителю работников должника – ФИО3 Указывает, что, поскольку собрание кредиторов назначено по требованию кредитора, то управляющий не имеет права изменять повестку данного собрания; отчет конкурсного управляющего не мог быть подготовлен, поскольку он фактически носил характер проекта и являлся неполным; ссылается на наличие доказательств обращения арбитражного управляющего к заявителю требования с вопросом о необходимости предоставления материалов к собранию по всем поставленным вопросам, которое оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ФИО3 участвовала в собрании кредиторов; в ходе его проведения после выступления конкурсного управляющего со стороны ФИО3 и иных кредиторов возражений и вопросов не последовало. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения по эпизоду проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве при наличии обеспечительных мер также отсутствует, ссылаясь на то, что данное собрание фактически проведено 18.12.2024, после снятия судом обеспечительных мер.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 по делу № А73-19401/2023 общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ООО «Телеком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

В связи с поступившими обращениями представителя работников должника – ФИО3 от 26.11.2024 и от 10.12.2024 управлением проведена проверка исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком», в ходе которой установлено следующее:  

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно: ФИО2 в адрес ФИО3 не направлены материалы, представляемые к собранию кредиторов, назначенному на 11.11.2024, в том числе отчет конкурсного управляющего;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при наличии установленного судом запрета (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу № А73- 19401/2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 проведения собрания кредиторов ООО «Телеком» по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком») организовано и проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения.  

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00972724.  

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к ответственности. Принимая во внимание совершение нарушения ФИО2 впервые, отсутствие доказательств причинения ущерба, применил положения статьи 3.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего,  

а также сроки их исполнения. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно данной правовой норме участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению от 26.10.2024 № 15826221, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим по требованию кредитора ООО «Дальреострой» назначено проведение собрания кредиторов ООО «Телеком» на 11.11.2024 в 13:00, в повестку которого включены в том числе вопросы: отчет конкурсного управляющего; утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком»; об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков от выведенной на третьих лиц деятельности должника с ООО «Далькино», ООО «Бизнес-Актив», руководителя должника, выгодоприобретателей выведенной деятельности, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участников  

ООО «Далькино» и ООО «Бизнес-Актив». 

В порядке пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве участникам собрания кредиторов ООО «Телеком» предложено ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, с 03.11.2024 до даты его проведения включительно.  

ФИО3 посредством электронной почты 05.11.2024 направила в адрес ФИО2 запрос о предоставлении данных материалов в электронном виде, в ответ на который арбитражный управляющий сообщил, что испрашиваемые материалы будут представлены после представления их управляющему кредитором, по требованию которого созывается собрание кредиторов.  

Вместе с тем, как установлено административным органом и судами, арбитражным управляющим в адрес ФИО3 указанные материалы, в том числе отчет конкурсного управляющего, направлены не были.  

Отклоняя довод ФИО2 о том, что отчет конкурсного управляющего не мог быть предоставлен ФИО3, поскольку носил характер проекта и являлся неполным, апелляционный суд правомерно принял во внимание положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и исходя из того, что подготовка данного отчета зависела непосредственно от ФИО2, обоснованно заключил о необходимости подготовки арбитражным управляющим спорного отчета не позднее 02.11.2024 для того, чтобы участники собрания кредиторов могли с ним ознакомиться.  

Таким образом, по верному выводу судов по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.  

Проверяя вывод управления в части второго эпизода, суды, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 90, частью 1 статьи 91, частью 1 статьи 96 АПК РФ, установили, что арбитражный управляющий при наличии принятых судом 08.11.2024 обеспечительных мер по вопросу утверждения мирового соглашения назначил проведение собрания кредиторов должника на 03.12.2024 (сообщение от 18.11.2024 № 16065969) с повесткой – утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве  

ООО «Телеком»; указанные обеспечительные меры отменены только определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-19401/2023, и пришли к правильному выводу о наличии со стороны управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о доказанности факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве  

ООО «Телеком». 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны  

достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  

судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.  

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО2 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.  

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А73-22506/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.П. Филимонова