ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82438/18

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика, Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.10.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промомикс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-82438/18, принятое судьей  Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промомикс", о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен"  (далее - ООО "АФГ Продакшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км + 580 м, левая сторона, заключенного 15.01.2015 между ООО "АФГ Продакшен" и Администрацией Мытищинского муниципального района, действующим (т.1 л.д. 6).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промомикс" (далее - ООО "Промомикс").

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-82438/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 70-73).

            Не согласившись с решением суда, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО "АФГ Продакшен" и Администрацией Мытищинского муниципального района (решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 13.01.2016 № 31/2 переименована в Администрацию городского округа Мытищи Московской области) заключен договор № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор).

            Место размещения рекламной конструкции: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км + 580 м, левая сторона.

            Срок действия договора – в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1.), то есть до 14.01.2020.

            13 июля 2015 года Администрацией выдано истцу разрешение № 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному выше адресу.

            Срок действия указанного разрешения – до 14 января 2020 года.

            17 сентября 2018 года Администрацией принято решение № И-8799 об аннулировании разрешения № 98-15 от 13.07.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании уведомления от 26.07.2018 № И-7132 о расторжении договора № 19/14 от 15.01.2015.

            В обоснование иска истец указал, что данное решение было получено им 28 сентября 2018 года, однако никакого уведомления о расторжении, на которое ссылается Администрация, истец не получал.

            Таким образом, истцом оспаривается факт отправления ответчиком в адрес общества уведомления о расторжении договора № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2015.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.        Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пп. 6.2.2 п. 6.2 договора в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составила более 30 календарных дней, договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем внесудебном порядке с момента получения Рекламораспространителем соответствующего уведомления.       Обязанность Рекламораспространителя своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящих договоров предусмотрена п. 4.3.4. договора. 

Ответчик указал, что, поскольку истец не исполнил обязанность по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018, Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила истца о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления (исх. от 26.07.2018 № и-7132 – т. 1 л.д. 34).

            Данное уведомление о расторжении договора от 15.01.2015 № 19/14 было направлено истцу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 14100825009332) и получено им 10.08.2018 (т. 1 л.д. 35-40). Ввиду расторжения договора ответчик счета за последующие периоды на оплату по договору не выставлял.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о неполучении уведомления ответчика о расторжении договора от 15.01.2015 № 19/14 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом им оценены и правомерно отклонены, с учетом того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ООО "АФГ Продакшен" получило от истца вместо уведомления о расторжении договора иную корреспонденцию и не уведомило его об указанных обстоятельствах.

Также указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом оценки действий ответчика применительно к положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, при том, что истцом допущены нарушения обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «АФГ Продакшен» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 года по делу  №А41-82438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АФГ Продакшен» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов