Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело № А36-13575/2018

«23» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398005,  

<

...>, литер И, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Евро маг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398532,  

<

...>)

о взыскании 27 856 руб. 73 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Евро маг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398532, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398005,  

<

...>, литер И, кабинет 1)

о признании недействительным - ничтожным договора поставки №1034 от 21.12.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, адрес: 398532, 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛВК»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2019, 

от ООО «ТРЦ «Евро маг»: ФИО3, директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт гражданина РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее - ООО «ЛВК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Евро маг» (далее - ООО ТРЦ «Евро маг», ответчик) о взыскании 27 856 руб. 73 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2019 суд принял к  рассмотрению встречный иск ООО ТРЦ «Евро маг» к ООО «ЛВК» о признании недействительным - ничтожным договора поставки №1034 от 21.12.2017 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО ТРЦ «Евро маг», суд  определением от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.06.2019, назначил по делу №А36-13575/2018 судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4. Срок для проведения экспертизы установлен до 22.07.2019. Производство по делу приостановлено.

09.07.2019 в суд поступило заключение эксперта №51-48/19 от 05.07.2019.

Определением от 06.08.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЛВК» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО ТРЦ «Евро маг» возражал против иска, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 поддержала доводы встречного искового заявления, простив первоначального иска возражала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ООО «ЛВК» (поставщик) и ООО «ТРЦ «Евро маг» (покупатель) заключен договор поставки товара №1034 (далее-договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: алкогольная, слабоалкогольная, безалкогольная продукция, газированные и негазированные напитки, пиво и др. товары продовольственной группы по ассортименту прайс-листов поставщика (пункт 1.1, 1.2 договора).

Объем, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, определяется заявкой покупателя, и наличием товара на складах поставщика и указываются в товарных или товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара определяются утвержденным реестром цен поставщика (договорная цена).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика в разрешенных законодательством РФ размерах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на счет поставщика или внесения их в кассу поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена отсрочка платежа – четырнадцать календарных дней с момента передачи товара покупателю. При предварительной оплате покупателю предоставляются скидки в размерах, определяемых поставщиком на соответствующий период.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора не оплаченная в срок задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствам от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы задолженности.

По товарным накладным: № 17915 от 26.12.2017; № 18116 от 27.12.2017, № 351 от 16.01.2018, № 651 от 23.01.2018; № 902 от 30.01.2018; № 1300 от 06.02.2018; № 1578 от 13.02.2018; № 1973 от 20.02.2018; № 3593 от 20.03.2018; № 3995 от 27.03.2018; № 4491 от 03.04.2018; № 5238 от 17.04.2018; № 5743 от 24.04.2018; № 5720 от 24.04.2018; № 6792 от 11.05.2018; № 7028 от 15.05.2018; № 7987 от 29.05.2018; № 9354 от 19.06.2018; № 9362 от 19.06.2018; № 9801 от 26.06.2018 ООО «ЛВК» поставило ООО «ТРЦ «ЕВРО МАГ» товар на сумму 199 765 руб. 99 коп. (л.д.11-59, т.1).

Поставленный товар был оплачен покупателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.60-83, т.1).

08.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку, в связи с несвоевременным внесением оплаты за товар в кассу поставщика.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ТРЦ «Евро маг» указало, что договор поставки №1034 от 21.12.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан неуполномоченным лицом, о наличии указанного договора ООО «ТРЦ «Евро маг» узнало после предъявления иска, в связи с чем условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара не согласовано сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №1034 от 21.12.2017 не может быть признан ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Оспаривая договор поставки №1034 от 21.12.2017, истец по встречному иску в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то обстоятельство, что спорный договор подписан не генеральным директором ФИО3, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ТРЦ «Евро маг» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях определения наличия/отсутствия в договоре поставки алкогольной продукции №1034 от 21.12.2017 подписи уполномоченного лица ООО ТРЦ «Евро Маг» - генерального директора ФИО3. Проведение экспертизы представитель ООО ТРЦ «Евро Маг» просил поручить экспертам ООО «ЦНИиСЭ» - Центр независимых исследований и судебных экспертиз (

<

...>).

Определением от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.06.2019, суд назначил по делу №А36-13575/2018 судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №51-48/19 от 05.07.2019 исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре №1034 поставки товара от 21.12.2017 в графе «покупатель» выполнена не ФИО3, а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

То обстоятельство, что выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 21.12.2017 подписи от имени ФИО3 произведено не им, а другим лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный договор может быть признан недействительной сделкой по смыслу статьи 166 ГК РФ.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки №1034 от 21.12.2017 исполнялся сторонами, о чем свидетельствует факт получения товара и его оплаты ООО «ТРЦ «Евро маг» (л.д.11-59, 60-83, т.1).

Данное обстоятельство истцом по встречному иску не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

В рассматриваемом случае об одобрении оспариваемой ООО «ТРЦ «Евро маг» сделки могут свидетельствовать товарные накладные, подтверждающие факт получения товара покупателем, а также приходные кассовые ордера, согласно которым ООО «ТРЦ «Евро маг» оплатило поставленный товар по договору поставки №1034 от 21.12.2017.

При этом следует учесть, что поставленный товар был принят и оплачен ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на номер спорного договора.

Доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером, в том числе, от другой даты, ООО «ТРЦ «Евро маг» не представлено, напротив, сторонами указано на отсутствие между ними иных договорных правоотношений.

Подлинность печати ООО «ТРЦ «Евро маг» на договоре поставки №1034 от 21.12.2017 и товарных накладных истцом по встречному иску не оспаривается, о фальсификации представленного договора поставки в части проставления на нем печати ООО «ТРЦ «Евро маг» ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что совершаемые сторонами действия были направлены на исполнение договора поставки №1034 от 21.12.2017 (что нашло отражение при оформлении товарных накладных, приходных кассовых ордерах) и свидетельствуют о последующем одобрении истцом по встречному иску данной сделки, которая создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от подписания рассматриваемого договора уполномоченным либо неуполномоченным лицом.

Довод ООО «ЛВК» о том, что в оспариваемом договоре стоит подпись третьего лица ФИО1, которая приходится родственницей генеральному директору ООО ТРЦ «Евро маг», не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании, ФИО1 не являлась работником ООО ТРЦ «Евро маг», генеральный директор ООО ТРЦ «Евро маг» ФИО3 не уполномочивал ее на подписание спорного договора.

При таких результатах оценки собранных по делу доказательств, основания для признания договора поставки №1034 от 21.12.2017 незаключенным, недействительным                   (с учетом его исполнения сторонами и последующего одобрения ответчиком по первоначальному иску) у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки №1034 от 21.12.2017 правомерно заявлено, исходя из условий указанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора не оплаченная в срок задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствам от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы задолженности.

Факт поставки товара ответчику по договору №1034 от 21.12.2017 подтверждается материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛВК» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №4517 от 07.12.2018).

Истец по встречному иску также уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (платежное поручение №864 от 16.12.2018).

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат с него взысканию в пользу истца, а судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление встречного иска возмещению не подлежат. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, 12 950 руб. судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНИиСЭ» - Центр независимых исследований и судебных экспертиз относятся на ООО ТРЦ «Евро маг» и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 12 950 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Евро маг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 856 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в сумме 12 950 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №38 от 05.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева