АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

Дело № А33-25023/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2021. В полном объёме решение изготовлено 10.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),                        г. Москва,

к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 87-20 от 29.10.2020, 

от АО «КрасЭКо»: ФИО2, представителя   по доверенности № 10 от 01.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее - ГПКК «ЦТЛ»; ответчик) о взыскании 13 697 972,60 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 2 604 527,74 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 18.07.2018, а также с 19.07.2018 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»), общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»; предварительное и судебное заседания назначены на 20.11.2018.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено                         АО «КрасЭКо»; удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда; судебное разбирательство отложено на 26.06.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; просит взыскать с ответчиков 16 210 248,22 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 5 116 803,36 руб. – пени за период с 21.01.2017 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично; с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 12 011 091,14 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 917 646,28 руб. – пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019; с 24.10.2019 – по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77102 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «КрасЭКо» в остальной сумме, а также к ГПКК «ЦТЛ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 14.11.2019 по делу № А33-25023/2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А33-25023/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначены на 22.12.2020.

Определением от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

В судебное заседание 02.03.2021 представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с увеличением периода их начисления и применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%; просит взыскать с ответчиков                          15 653 449,38 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь                    2017 года; 4 560 004,52 руб. – пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, а также с 23.12.2020 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с приложением доказательств направления уточнения иска лицам, участвующим в деле, уточнённого расчета неустойки).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «КрасЭКо» не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета пени истца, т.к. их размер меньше суммы контррасчета.

От ГПКК «ЦТЛ» возражения против принятия данного уточнения иска также не поступили.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отказа от иска по второму ответчику не будет. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела письменные пояснения по иску.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «КрасЭКо» возражала против удовлетворения исковых требований в части пени по основаниям, изложенным ранее; представила в материалы дела копию письма от 14.01.2021 о предоставлении истцом актов оказанных услуг для оплаты (с приложением копии списка); считает, что имеется вина самого истца в образовавшейся просрочке, т.к. он не выставлял счета на оплату.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года к ГПКК «ЦТЛ» как к лицу, владеющему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 24 ЕК № 383641 от 18.06.2012), электросетевым комплексом ПС 220/35/10кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220кВ, находящимся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м. на юго-восток от оз. Ойское.

В обоснование истец ссылается на направление ГПКК «ЦТЛ» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявки № 205 от 21.09.2012 с целью заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложениями (сведения по объему присоединенной максимальной мощности в размере 2,1 МВт, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ГПКК «ЦТЛ» № 1 от 20.09.2012), а также на направление ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ГПКК «ЦТЛ» проекта договора № 767/П от 02.08.2013, который не подписан данным ответчиком до настоящего времени.

При этом в судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «КрасЭКо».

В обоснование привлечения данного соответчика истец указал, что с 26.11.2016                         АО «КрасЭКо» является владельцем ПС «Ергаки» по договорам аренды с ГПКК «ЦТЛ» от 26.11.2015, № Л01/17 от 07.12.2017, договору № АН-15/1/653-16-15 от 26.11.2018, договору субаренды № 112-16/16 от 01.02.2016 с ООО «КЭСКО», что не оспаривалось АО «КрасЭКо» и иными лицами, участвующими в деле.

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 02.03.2021, истец просит взыскать с ответчиков 15 653 449,38 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 4 560 004,52 руб. – пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, а также с 23.12.2020 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 ПАО «ФСК ЕЭС» - это организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС); ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КрасЭКо» являются смежными территориальными сетевыми организациями. Наличие прямого технологического присоединения объектов АО «КрасЭКо» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ГПКК «ЦТЛ» от 20.09.2012 № 1 (далее - АРБП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований к АО «КрасЭКо», являющемуся в спорный период сетевой организацией (владело спорными объектами; имело утвержденный тариф), в полном объеме, в том числе – в части пени, исходя из указаний кассационной инстанции. Основания для удовлетворения иска к ГПКК «ЦТЛ» отсутствуют, поскольку в заявленный в иске период спорные объекты находились во владении у АО «КрасЭКо», которому утвержден тариф с учетом данных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого комплекса  ПС 220/35/10кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220кВ, находящегося по адресу:  Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м. на юго-восток от оз. Ойское. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из обстоятельств дела, довод ГПКК «ЦТЛ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием в спорный период статуса сетевой организации на территории Красноярского края (не установлен индивидуальный тариф); неоказанием услуг по передаче электроэнергии, является обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Несмотря на это, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его направлении судом кассации на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец не определился с надлежащим ответчиком, исходя из фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании 02.03.2021 представитель истца пояснил, что отказа от иска по второму ответчику не будет; просит рассмотреть дело, исходя из изначально заявленных требований к двум ответчикам. 

АО «КрасЭКо», напротив, не оспаривает наличие задолженности за услуги по передаче электрической энергии перед ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку электросетевой комплекс ПС 220/35/10кВ «Ергаки» в спорный период находился в его владении (арендные отношения с ГПКК «ЦТЛ»), а также ему утвержден тариф как для сетевой организации. 

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии АО «КрасЭКо», в аренде у которого в заявленный в иске период (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) находились спорные объекты. 

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 23.10.2019, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с декабря 2016 года по декабрь в сумме 11 093 444,86 руб., которая не оплачена ни одним из ответчиков. 

В подтверждение оказания услуг в заявленный период истец ссылается на акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, акты фиксации величины максимальной мощности, акты учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения, акты первичного учета электрической энергии. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом следующих обстоятельств:

- в пределах величины максимальной мощности в точках поставки: ВЛ 220кВ Шушенская опорная - Ергаки оп. 1, ВЛ 220 кВ Ергаки - Туран оп.4;

- стоимость услуг определена по двум ставкам: исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимости услуг  по передаче электрической энергии  потери (за электрическую энергию);

- с учетом двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Приказом   Федеральной службы по тарифам № 297-э/3 от 09.12.2014, нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом Минэнерго России № 1024 от 25.12.2015;

- объем услуг по передаче электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Арифметическая правильность, методика расчета данной задолженности не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела, в том числе - в судебном заседании 23.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2019-30.10.2019.

Согласно пояснениям представителя АО «КрасЭКо» в судебном заседании 23.10.2019, объем оказанных услуг и их расчет не оспаривается, поскольку объем определен по показаниям приборов учета, с учетом утвержденных ПАО «ФСК ЕЭС» тарифов.

Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ПС 220/35/10кВ «Ергаки» в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года находилась в аренде у АО «КрасЭКо».

При этом дополнительным соглашением № 9 от 27.03.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 800/П от 28.08.2013, заключенному ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «КрасЭКо» (заказчик), стороны урегулировали отношения в отношении точек присоединения ПС 220кВ «Ергаки».

Отсутствие же заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки в заявленный период не освобождает сетевую организацию АО «КрасЭКо» от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией. 

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства АО «КрасЭКо» фактически стало организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Указанный подход обусловлен тем, что в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Соответственно основополагающим фактором для сетевой организации является первоначальное установление индивидуального тарифа и как следствие - учет данной организации в тарифных решениях на определенный период.

При таких обстоятельствах к числу признаков, определяющих статус сетевой организация, относятся: 

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральнымизаконами основании объектами электросетевого хозяйства;

- оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств; 

- наличие, установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом с учетом признаков, определяющих статус сетевой организации, именно АО «КрасЭКо», а не ГПКК «ЦТЛ» обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, поскольку является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии до потребителей. Доказательства обратного ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела не представлены. 

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу, тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии, а также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из изложенных норм, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, об объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

По существу, тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы, и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, по общему правилу, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов, с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  № 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с АО «КрасЭКо» задолженности в сумме 11 093 444,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для взыскания данной задолженности с ГПКК «ЦТЛ», которое передало АО «КрасЭКо» в установленном законодательством порядке спорные объекты, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

За несвоевременную оплату данной задолженности истец просит взыскать с ответчиков 4 560 004,52 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2017 по 22.12.2020 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 02.03.2021).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 14.11.2019 требование истца в части пени удовлетворено частично; с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 917 646,28 руб. пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019, с последующим начислением их с 24.10.2019 по день фактической оплаты; во взыскании пени в остальной сумме отказано.

Основанием послужило отсутствие доказательств выставления истцом в адрес АО «КрасЭКо» счетов-фактур на оплату спорной задолженности с указанием объема услуг, а также направления ему актов, подтверждающих такие объемы, и претензий об оплате.

Суд пришел к выводу о том, что фактически о требованиях истца, объеме таких требований АО «КрасЭКо» стало известно только после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (15.05.2019), что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела истцом, который изначально предъявил данное требование ГПКК «ЦТЛ». 

Следовательно, именно с этого момента у данного ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца в части пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 917 646,28 руб. за период с 15.05.2019 по 23.10.2019, исходя из расчета истца по предложению суда, учитывающего действующую в настоящий момент ставку ЦБ РФ 6,5%.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А33-25023/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В данном постановлении судом кассационной инстанции указано на необходимость учета судом первой инстанции следующих обстоятельств:

- при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, установить все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проверить представленный истцом расчет пени с учетом действовавшей ключевой ставки;

- в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика (принятием разумных мер для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг), поэтому необходимо исследовать вопрос о совершении АО «КрасЭКо», являющимся профессиональным участником рынка электрической энергии, действий, направленных на исполнение обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса, с момента приобретения прав на подстанцию (обращение к истцу с заявлением о включении в договор новой точки поставки и т.п.);

- направление истцом счетов на оплату не считается встречной обязанностью в сложившихся правоотношениях; встречными обязанностями сторон является оказание услуг по передаче электроэнергии и их оплата.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела № А33-25023/2018 суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции по пени, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по данному делу.

В связи с этим при новом рассмотрении дела в предмет доказывания судом включено исследование обстоятельств, связанных с принятием АО «КрасЭКо» разумных мер для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, осуществлением действий, направленных на исполнение обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса, с момента приобретения прав на подстанцию.  

При этом учтена позиция кассационной инстанции о том, что, исходя из обстоятельств дела и требований действующего законодательства, АО «КрасЭКо» является профессиональным участником рынка электрической энергии, поэтому могло узнать о размере своих обязательств не только при направлении ему истцом счетов. Фактически направление счетов не считается встречной обязанностью в спорных правоотношениях, т.к. встречными обязанностями сторон является оказание услуг по передаче электроэнергии и их оплата. 

При новом рассмотрении дела, ссылаясь на позицию кассационной инстанции, истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 4 560 004,52 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.01.2017 (даты оплаты, предусмотренной пунктом 15(2) Правил № 861) по 22.12.2020, исходя из суммы задолженности, периодов просрочки, единой ключевой ставки 4,25%, что не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016, и не нарушает права ответчиков. 

Данный уточненный расчет является арифметически верным, что не оспаривалось ответчиками при новом рассмотрении дела.

Напротив, в судебном заседании 02.03.2021 представитель АО «КрасЭКо» не возражала против арифметической правильности уточненного расчета пени, поскольку их размер меньше суммы контррасчета (4 560 193,99 руб.), представленного в материалы дела 27.01.2021.

Вместе с тем, АО «КрасЭКо» считает взыскание с него пени в указанной сумме необоснованным, поскольку о требованиях истца, объеме оказанных услуг ему стало известно с момента, когда АО «КрасЭКо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика. Кроме того, АО «КрасЭКо» ссылается на вину самого истца в ненаправлении первичных документов с указанием объема и стоимости оказанных услуг, чтобы данный ответчик мог оплатить спорную задолженность.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает позицию АО «КрасЭКо» неправомерной, не соответствующей материалам дела и выводам кассационной инстанции, направившей настоящее дело в части пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам оценки возражений АО «КрасЭКо», исходя из позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.10.2020, суд считает данные возражения необоснованными, противоречащими материалам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Ответственность потребителя в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в порядке и сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861 – до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

С учетом изложенного вина должника в нарушении обязательств презюмируется до тех пор, пока не доказано иное. 

При таких обстоятельствах, исходя из указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции приходи к выводу о том, что, поскольку АО «КрасЭКо» является профессиональным участником рынка электрической энергии, невыставление истцом счетов-фактур на оплату спорной задолженности с указанием объема услуг, ненаправление актов, подтверждающих объемы, не является основанием для неоплаты спорных услуг. В связи с этим о требованиях истца, их объеме АО «КрасЭКо» стало известно ранее даты привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, т.е. ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованно начислены ему пени в уточненной сумме 4 560 004,52 руб. за период с 21.01.2017 по 22.12.2020.

Ссылка АО «КрасЭКо» о просрочке истца в связи с ненаправлением им счетов, содержащих сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, из которых можно было узнать о размере обязательств, также является ошибочной. 

Как указал суд кассационной инстанции, направление счетов не считается встречной обязанностью в спорных правоотношениях; встречными обязанностями сторон является оказание услуг по передаче электроэнергии и их оплата. Кроме того, в отзыве на иск, поступившем в суд 29.10.2019 (л.д. 99 т.2), АО «КрасЭКо» указывает, что исковое заявление им получено 13.08.2018; с материалами дела АО «КрасЭКо» ознакомилось 19.02.2019 (л.д.186 т.1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 560 004,52 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, является обоснованным в полном объеме, и подлежит взысканию в надлежащего ответчика - АО «КрасЭКо». Основания для взыскания пени с ГПКК «ЦТЛ» отсутствуют, исходя из выводов суда, аналогичных отказу во взыскании с данного ответчика спорной задолженности (передача АО «КрасЭКо» спорных объекто, принадлежащие на праве хозяйственного ведения).

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени АО «КрасЭКо» в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в заявленной в иске сумме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

С учетом изложенного удовлетворению подлежит также требование истца в части начисления АО «КрасЭКо» пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

При присуждении АО «КрасЭКо» пени по день фактического исполнения обязательств за период с декабря 20016 года по декабрь 2017 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 данной статьи данное правило подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб. 

Анализ положений процессуального законодательства свидетельствует о том, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в обоснование своего вывода по распределению судебных расходов. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91 490 руб. платежным поручением № 153078 от 13.08.2018. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 101 267 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 242603 от 06.12.2019. 

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 130078 от 20.07.2020. 

В связи с удовлетворением исковых требований к АО «КрасЭКо» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 490 руб. (91 490 руб. – государственная пошлина за подачу иска; 6 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) подлежат взысканию с АО «КрасЭКо» в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 777 руб. подлежит взысканию с АО «КрасЭКо» в доход федерального бюджета. 

Аналогичная правовая позиция относительно распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1679/09. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 653 449,38 руб., в том числе: 11 093 444,86 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 4 560 004,52 руб. – пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020; с 23.12.2020 – по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97490 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 777 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева