АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А42-3796/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                        Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Касаткина Сергея Александровича его представителя Петровой Ю.В. (доверенность от 10.10.2018 № 51АА1019457),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 (судья                     Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-3796/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 4» (место нахождения: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Бочкова, дом 1, ОГРН 1025100865184, ИНН 5190404008, далее – Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Сергею Александровичу (ГРНИП 315519000018767, ИНН 519051658771, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 352 137 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве платы по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.04.2017 № Ф.2017.90034.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 удовлетворен иск полностью: в пользу Поликлиники с ИП Касаткина С.А. взыскано 352 137 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, выявленного по итогам плановой проверки исполнения договора от 03.04.2018 № Ф.2017.90034, а также 10 043 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.             

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку вывод судов о том, что стоимость оказанных услуг не превысила стоимости договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При подписании акта о приемке выполненных работ с применением стоимости одного часа в размере 509,20 руб. произошло увеличение условий договора в части изменения стоимости услуг; услуги оказаны исходя из потребности истца; стоимость одного часа в договоре не указана; акты приемки истцом не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы поддержал; истец письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 03.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № Ф.2017.90034 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с приложением № 1 и спецификацией (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила                                     1 442 045 руб. 44 коп. 

В приложении № 1 стороны установили, что Исполнителю необходимо оказать автотранспортные услуги в количестве по 1873,5 часа для каждого из двух транспортных средств категории М1.

В приложении № 2 стороны распределили часы помесячно по каждому автотранспортному средству в течение января - декабря в общей сумме                                3 747 часов, с ежемесячной разбивкой стоимости услуг на общую сумму                                   1 442 045 руб. 44 коп. в течение апреля - декабря.

Также судами установлено, что сторонами подписаны акты от 02.05.2017             № 048, от 01.06.2017 № 059, от 30.06.2017 № 070, от 01.08.2017 № 083, от 01.09.2017 № 086, от 03.10.2017 № 087, от 01.11.2017 № 090, от 01.12.2017                      № 091, от 20.12.2017 № 095, согласно которым услуги были оказаны в мае - декабре 2017 года в количестве 2 832 часов, при этом согласованная сумма оплаты составила 1 442 045 руб. 44 коп., которая была истцом оплачена платежными поручениями № 574154 от 05.06.2017, № 855304 от 12.07.2017,                    № 147158 от 09.08.2017, № 280769 от 29.08.2017, № 486927 от 27.09.2017,                    № 682351 от 24.10.2017, № 21783 от 23.11.2017, № 399681 от 28.12.2017,                         № 486164 от 23.01.2018 на основании выставленных счетов ответчика.

Инспекцией Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области с 05 по 28.02.2018 проведена плановая проверка Поликлиники на предмет соблюдения исполнения требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой названной Инспекцией составлен Акт плановой проверки от 12.03.2018 № 23-01/18-01-02 и выявлен факт оплаты услуг, которые фактически не были оказаны (оказаны услуги в объеме 2832 часа, хотя по договору услуги должны быть оказаны в объеме 3747 часов).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 352 137 руб. 75 коп., истец обратился к нему с претензией с требованием об их возврате.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно и правомерно руководствовались следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами по материалам  дела установлено, что согласно условиям Договора исполнитель (ответчик) должен был оказать услуги в количестве                              3 747 часов, общая стоимость которых составила 1 442 045 руб. 44 коп., из расчета 384,85 руб. за один час (Приложение № 2 к Договору, том дела 1, лист 60).

Однако Предприниматель фактически оказал, а Поликлиника принял услуги в количестве 2 832 часов, указав в актах приемки стоимость фактически использованных часов в размере 1 442 045 руб. 44 коп. из другого расчета - один час - 509,20 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных названным Договором, общая стоимость 3 747 часов установлена в размере 1 442 045 руб. 44 коп., из расчета 384,85 руб. за один час, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость 2 832 часов составит                                       1 089 907 руб. 69 коп.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что услуги приняты заказчиком на сумму 1 442 045 руб. 44 коп. по актам без замечаний.

В данном случае наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Кроме того, несоответствие объема фактически оказанных услуг, с объемом услуг, предусмотренных Договором, выявлены в ходе плановой проверки, оформленной актом от 12.03.2018 № 23-01/18-01-02, не оспоренным ответчиком.

Следовательно, стоимость договорных услуг, оплаченных заказчиком в размере 1 442 045 руб. 44 коп. соответствует 3 747 часов, однако услуги фактически оказаны на сумму 1 089 907 руб. 69 коп., что соответствует                              2 832 часов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 352 137 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением исполнителя.

Также является правильным вывод апелляционного суда о том, что действия заказчика по принятию услуг по актам без проверки фактически исполненного не влечет ничтожность данных актов, о чем указал суд первой инстанции, поскольку при подтверждении недостатков принятых по актам работ исключению из суммы стоимости работ подлежат те работы, недостатки которых (по объему, качеству) доказаны.

 Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-3796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Сергея Александровича апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова