СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12444/2018-АК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А71-4546/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сергеевой С.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Ижсталь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 июня 2018 года   

по делу № А71-4546/2018, принятое судьей Бакулевым С.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергопром» (ОГРН 1146182003032, ИНН 6155070844)  

к публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 1021801435325,  ИНН 1826000655)  

о взыскании 7950031 руб. 52 коп. долга и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  

публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» о взыскании 7950031 руб.  52 коп. долга и процентов по договору поставки № 72171020 от 13.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018  года с публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопром» взыскано 7950031 руб. 52 коп.,  из которых 7 487 068 руб. долг и 462 963 руб. 52 коп. проценты; в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 62 750 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Считает, что судом не обеспечена равная защита  права и законных интересов сторон – ответчику не представлен своевременно  расчет процентов.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  72171020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить  товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 76-83).  

Согласно п.п. 1.2 и 3.2 договора номенклатура, ассортимент, цена,  количество, качество и порядок оплаты товара определяется сторонами в  спецификациях.  

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от просроченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.  

В рамках указанного договора ответчик имеет задолженность в размере  7487068 руб.  

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден  соответствующими товарными и транспортными накладными (л.д. 96-137).  

Направленная ответчику 9 января 2018 года претензия о добровольной  оплате долга оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании 7487068 руб. долга по договору  поставки № 72171020 от 13.01.2017.  

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ и на основании п. 8.3 договора  истцом заявлено требование о взыскании 462963 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.05.2017 по  02.03.2018.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара  подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными  (л.д. 96-137), подписанными представителями обеих сторон без каких-либо  

замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не  представлено, учитывая, что ответчиком возражений относительно поставки не  заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 7 487 068 рублей долга  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, суд  пришел к выводу, что истцом правомерно в соответствии с п. 8.3 договора  поставки за период с 05.05.2017 по 02.03.2018 начислены в проценты в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 462 963 рубля 52 копейки.  Расчет проверен судом и признан верным.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в  спорный период товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Все заявленные ответчиком в суде первой инстанции сводились к  невозможности составить контррасчет, поскольку истец не направлял ему свой  вариант расчета процентов.  

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и  обоснованно отклонены как злоупотребление ответчиком своим  процессуальными правом. Суд первой инстанции верно отметил, что расчет  имеется в материалах дела и ответчик, проявив должную степень  предусмотрительности и добросовестности, мог с ним ознакомиться в порядке  ст. 41 АПК РФ. Между тем, своим правом на ознакомление с материалами дела  он не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы  

государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018  года по делу № А71-4546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН  1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (Трех тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина