СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-9181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (№ 07АП-2266/2019(2)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9181/2018 (судья В.С. Дубовик) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Азгард» сумм фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Автострой»: ФИО6, доверенность от 15.07.2019, диплом рег. № 744 от 15.06.1998,

от арбитражного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю., паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарима О.Ю.

13.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСТРОЙ» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве. 

16.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Тарима О.Ю. о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой» в размере 153 870,96 рублей, расходов на публикации сведений по делу о банкротстве в размере 27 979,67 рублей, почтовых расходов в размере 609 рублей.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО «Автострой» в пользу арбитражного управляющего Тарима О.Ю. 152 459,63 рублей, в том числе 123 870,96 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой», 28 588,67 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарима О.Ю. в остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с учетом проделанной работы вознаграждение Тарима О.Ю., должно составить 9 917,03 руб. Расходы за процедуру составили 10 457,86 руб. Комиссия банка на осуществление платежей по публикации сообщения не подлежит возмещению. Кроме того, Тарима О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не защищала интересы должника, составила недостоверный финансовый анализ.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Тарима О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2017 в отношении ООО «Автострой», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима О.Ю.. 

Решением от 18.04.2019 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарима О.Ю.

Таким образом, арбитражный управляющий Тарима О.Ю. осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Автострой» с 10.10.2018 по 10.04.2019, полномочия конкурсного управляющего с даты признания должника банкротом по 13.05.2019.

Полагая, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные в ходе процедур расходы подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  того, что требования законны, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ и оказанных услуг, обоснованности несения расходов, взысканию подлежат: вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой» в общем размере 123 870,96 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 28 588,67 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

          Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Уменьшая размер вознаграждения управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что, в период осуществления полномочий Тарима О.Ю. проведены следующие мероприятия: 

- арбитражный управляющий и ее представитель участвовали в следующих судебных заседаниях: 06.03.2019, 13.03.2019, 10.04.2019 по вопросу о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения; 11.02.2019, 18.02.2019, 23.04.2019 при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции обоснованности требований Федеральной налоговой службы; 25.02.2019, 10.04.2019 при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документации должника у его руководителя; 25.02.2019, 04.03.2019 при рассмотрении заявления ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; 7 07.05.2019, 13.05.2019 при рассмотрении заявления ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве; 17.04.2019 при рассмотрении обоснованности требований ООО «Мастерпласт»;

- составлялись письменные пояснения и отзывы на заявления ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (поступил в материалы дела 06.05.2019), ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (поступил в материалы дела 10.01.2019), на апелляционную жалобу ООО «Автострой»,

- проведено собрание кредиторов,

- направлялись запросы в адрес Управления Росреестра по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора Томской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области, УФССП России по Томской области; 

- направлялось уведомление от 26.10.2018 в адрес руководителя должника о предоставлении документов об экономической деятельности должника

- составлен отчет временного управляющего о своей деятельности (представлен в дело 13.03.2019), 

- опубликовывала в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ информацию по делу о банкротстве,

Из размещенных в публичном доступе сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что временным управляющим опубликованы следующие сообщения по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ»: 

15.10.2018 – сообщение о введении в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (сообщение №3122202); 

15.01.2019 – сообщение о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Томской области от 10.01.2019 об удовлетворении заявления ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (сообщение № 3386309); 

12.04.2019 – сообщение о признании должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Тариму О.Ю. (сообщение № 3665373); 

12.04.2019 – сообщение о созыве собрания кредиторов и дате его проведения 26.04.2019 (сообщение № 3665412); 

22.04.2019 – опубликован отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (отчет № 107846); 

30.04.2019 – сообщение об итогах проведения собрания кредиторов 26.04.2019 (сообщение № 3725407); 

13.05.2019 – сообщение о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявления ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, признании требований погашенными, замене кредитора в реестре требований кредиторов и прекращении производства по делу (сообщение № 3747905); 

20.05.2019 – опубликован отчет конкурсного управляющего (отчет №109738). 

Также арбитражным управляющим осуществлялись публикации сведений по делу в газете «КоммерсантЪ» (https://bankruptcy.kommersant.ru/).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления временным управляющим каких-либо мероприятий в ноябре 2018 года. 

Из материалов дела усматривается, что в указанный месяц в адрес арбитражного управляющего поступали ответы их регистрирующих органов на запросы, направленные управляющим 26.10.2018. 

Следовательно, за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой» размер вознаграждения составил 183 870,96 рублей (21 290,32 рублей - за период с 10.10.2018 по 31.10.2019 + 150 000 рублей (по 30 000 рублей за 5 полных месяцев с 12.2018 по 04.2019) + 12 580,65 рублей за период с 01.05.2019 по 13.05.2019). 

При этом, согласно платежному поручению от 07.03.2019 №000001 со счета ООО «АВТОСТРОЙ» на счет ФИО5 перечислено 60 000 рублей в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Автострой». 

Факт частичного погашения задолженности по вознаграждению за счет средств должника арбитражным управляющим не оспаривается. 

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 123 870,96 рублей.

Доводы подателя жалобы, о том, что с учетом проделанной работы в расчете по дням вознаграждение Тарима О.Ю., должно составить 9 917,03 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. 

Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. 

Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. 

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. 

Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Таким образом, порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. 

Ссылки подателя жалобы о том, что Тарима О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не защищала интересы должника, составила недостоверный финансовый анализ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Автострой» заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 не рассматривались.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальный статус арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего действовать разумно и добросовестно в равной степени, как в интересах должника, так и его кредиторов. 

Действующее законодательство о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований о возложении обязанности на арбитражного управляющего возражать против требований кредиторов независимо от имеющихся в деле доказательств, руководствуясь лишь противоположностью процессуальных интересов должника и предъявившего к нему требования кредитора. 

Сам по себе факт реализации арбитражным управляющим права на изложение своей позиции, доводов и возражений относительно требований кредитора при рассмотрении судом их обоснованности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования Федеральной налоговой службы в размере 185 841,29 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ». 

При этом как следует из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, должник, заявляя возражения относительно требований Федеральной налоговой службы в части суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, не представил доказательств, подтверждающих такие возражения, в том числе незаконности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, у временного управляющего ФИО5 имелись основания заявлять возражения относительно требований уполномоченного органа не представлено.

Не представлено и доказательств недостоверности составленного отчета управляющего.

Представленными в материалы дела копиями публикаций в газете «КоммерсантЪ», кассовыми чеками от 14.05.2019 №167, от 15.04.2019 №194, от 19.10.2018 №127, счетами от 13.05.2019 №12010171489, от 15.04.2019 №12010166423, от 15.10.2018 №12010123495 чека по операции Сбербанк онлайн от 17.10.2018, распечатками сведений ЕФРСБ и сведений о движении средств по счету из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, счетов от 15.05.2019 №Б2019-01-67091, от 13.05.2019 №Б2019-01-65398, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019, от 12.04.2019, от 12.04.2019, от 15.01.2019, от 15.10.2018 подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ на общую сумму 27 979,67 рублей. 

Кроме того, кассовыми чеками от 26.10.2018, от 29.10.2018, от 14.12.2018, от 14.12.2018, от 14.12.2018, от 16.01.2019, от 16.01.2019, от 11.04.2019, от 11.04.2019, от 11.04.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019 подтверждаются расходы временного управляющего на отправку почтовой корреспонденции в регистрирующие и иные государственные органы, должнику, кредиторам и иным участвующим в деле лицам в общем размере 609 рублей.

Таким образом, совокупный размер расходов по делу о банкротстве составил 28 588,67 рублей. 

Данные расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованные расходы за процедуру составили 10 457,86 руб., при этом комиссия банка на осуществление платежей по публикации сообщение не подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Расходы понесенные управляющим на публикацию сведений о процедуре банкротства, относятся к обязанности произвести публикации, установленной пунктом 4 статьи 13, пунктом 1, абзацами 2, 3, 5 пункта 6, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявленные управляющим расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет должника, включая комиссии банка за перечисление денежных средств и иные установленные сборы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой» в общем размере 123 870,96 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 588,67 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3