АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14612/2016

г. Ярославль

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М. 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора непубличного акционерного общества «Расчётно-кассовый центр», непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

о признании недействительными решения и предписания от 05.07.2016 г. (изготовлены в полном объёме 18.07.2016г.) по делу № 07-03/45-15,

при участии

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 16.11.2016 №Д-01/8492),

от ответчика – ФИО2 (начальник отдела, доверенность от 20.03.2017 № 2300/07-02),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее по тесту – ОАО «Ярославльводоканал»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) от 05.07.2016 г. (изготовлено в полном объёме 18.07.2016г.) по делу № 07-03/45-15  о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также предписания антимонопольного органа от 05.07.2016 г. (изготовлено в полном объёме 18.07.2016г.) по делу № 07-03/45-15. 

Определением от 07.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены непубличное акционерное общество «Расчётно-кассовый центр» (далее - НАО «РКЦ»), непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее - НПА «УФР») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились, позицию по спору в письменном виде не выразили, в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО «Ярославльводоканал» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По мнению заявителя, действующим законодательством на него не возложена обязанность учесть имеющуюся переплату потребителей коммунального ресурса, образовавшуюся по прекращенному договору, в счет взаиморасчетов по другому договору, если сменился исполнитель  коммунальных услуг. Также представитель общества, считает, что соответствующая переплата могла быть перенесена только по письменному распоряжению плательщика (потребителя), и о наличии такой переплаты заинтересованные лица были надлежащим образом извещены путем выставления квитанций без начислений. Правовая позиция заявителя основана на положениях ст. 10, 314 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует неопределенный круг потребителей, поскольку перечень граждан, в отношении которых по состоянию на 01.06.2015 г. имелась соответствующая переплата по расчетам определен индивидуально. 

Полагая неправомерным предположение ответчика  о наличии аналогичных ситуаций в отношении будущих клиентов при отсутствии соответствующих договорных отношений, представитель общества заявляет, что вменяемое нарушение  ст. 10 Закона №135-ФЗ необоснованно. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя Ярославского УФАС России состоит в том, что ОАО «Ярославльводоканал» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в г. Ярославле, своими действиями создало ситуацию ущемления интересов неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Ярославля, в которых менялся способ управления (с непосредственного управления на управляющую компанию) и в отношении которых управляющая компания и ОАО «Ярославльводоканал» заключали агентский договор в период с 01.01.2013 г. по 16.11.2015 г., и нарушило затрет, установленный частью 1 статьи  10 Закона №135-ФЗ.  

Исходя из положений ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 1005 и 1102 Гражданского кодекса РФ, а также п. 61, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ответчик заявляет, что в спорной ситуации  ОАО «Ярославльводоканал» не учло в счет взаиморасчетов за поставляемый с 01.06.2015 г. коммунальный ресурс имеющуюся переплату потребителей и затруднило их  возможность распорядиться соответствующими средствами, поскольку выставляя одновременно две квитанции за один расчетные период (с начислениями и без) не сообщило им о необходимости подать соответствующее заявление. Представитель антимонопольного органа считает, что данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правами и использовании своей рыночной власти в ущерб интересам жителей многоквартирных жилых домов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

По заявлению гражданки ФИО3, поступившему из органов прокуратуры, Ярославским УФАС России возбуждено дело №07-03/45-15 в отношении ОАО «Ярославльводоканал» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в бездействии по учету денежных средств граждан (переплаты (аванса)), заключивших договор с обществом, как с агентом управляющей компании, внесенных в рамках ранее имевшихся договорных отношений с ОАО «Ярославльводоканал», а также в неинформировании граждан о порядке перевода денежных средств со старого лицевого счета на новый лицевой счет (том 2 л.д. 40-59). 

При рассмотрении дела  комиссией Ярославского УФАС России установлено, что ОАО «Ярославльводоканал» имеет статус субъекта естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения г. Ярославля.  В связи с этим Ярославским УФАС России признано, что  общество занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган выяснил, что ФИО3 проживает в многоквартирном жилом доме, в котором с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. был избран непосредственный способ управления. В связи с этим у собственников были заключены прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО «Ярославльводоканал» и были открыты соответствующие  лицевые счета. 

При этом НПА «РКЦ», выступая исполнителем в интересах ОАО «Ярославльводоканал» (заказчик), выставляло счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014 №36-05/718. По условиям этого договора исполнитель (НПА «РКЦ») принимает на себя обязанности по определению объема потребленного коммунального ресурса (холодного и горячего водопотребления, водоотведения, отопления) собственниками помещений и обслуживанию лицевых счетов этих потребителей (принятие показаний приборов учета, осуществление начислений, изменение по лицевым сетам и пр.), печати счетов-квитанций за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление  и их своевременное предоставление собственникам помещений с указанием платежных реквизитов заказчика и телефонов специалистов исполнителя, ответственных за начисление платы. 

В дальнейшем в связи со сменой способа управления на управляющую компанию по решению собственников помещений  в соответствующем многоквартирном жилом доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №Ф59/2015 с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (сейчас - НАО «УФР»).

ОАО «Ярославльводоканал» заключило с НАО «УФР», который выступал исполнителем коммунальной услуги,  договор на предоставление коммунального ресурса от 15.05.2015 №4849. В рамках этого договора ОАО «Ярославльводоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и осуществлять прием сточных вод по обозначенным в соглашении объектам, в том числе по многоквартирному жилому дому, в котором проживает ФИО3. 

В свою очередь между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией был заключен агентский договор от 01.04.2015 №36-05/836, по которому ОАО «Ярославльводоканал», осуществляя полномочия агента по поручению НАО «УФР», принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по начислению  физическим лицам - пользователям жилых помещений в соответствующих многоквартирных жилых домах и жилых домах платы за оказанные управляющей компанией услуги (холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды,  и водоотведение) и получению на своей расчетный счет денежных средств потребителей за эти услуги, оплате комиссий организаций (почта, банк и др.), осуществляющих прием платежей от потребителей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. По соглашению сторон полученные денежные средства от потребителей учитываются агентом (ОАО «Ярославльводоканал») в счет оплаты поставленного коммунального ресурса по договору от 15.05.2015 №4849. При этом стороны договорились, что агент обязан не предпринимать к принципалу (НАО «УФР») мер по взысканию задолженности в рамках договора от 15.05.2015 №4849 (пункт 4.1.3. агентского договора от 01.04.2015 №36-05/836)

В то же время  в пункте 4.1.4. агентского договора от 01.04.2015 №36-05/836 сторонами установлена возможность уступки права требования в отношении задолженности граждан-пользователей жилых помещений, проживающих в соответствующих жилых домах, и в случае отказа принципала от заключения договора переуступки прав требования агент вправе применять к принципалу меры по принудительному взысканию задолженности. 

На основании соглашения от 14.08.2015 г. сторонами согласован  единый перечень жилых домов по договору от 15.05.2015 №4849 и по агентскому договору от 01.04.2015 №36-05/836) с 01.06.2015 года. 

После смены способа управления с 01.06.2015 г.  ОАО «Ярославльводоканал» был присвоен гражданке ФИО3 новый номер лицевого счета, как и другим гражданам, у которых ранее в качестве формы управления многоквартирным жилым домом было непосредственное управление. На дату изменения лицевых счетов у некоторых потребителей числилась переплата, у некоторых - задолженность, в связи с чем за июнь 2015 г. таким гражданам были выставлены две квитанции отдельно по старому лицевому счету (без начислений с указанием суммы  переплаты или задолженности)  и отдельно по новому лицевому счету (с начислениями). 

Оценив приведенные документы, комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что первоначально заключенные прямые договоры между гражданами и ОАО «Ярославльводоканал» прекращены в силу закона в связи с выбором иного способа управления многоквартирным жилым домом, поэтому квитанции  по старым лицевым счетам выставляться не могли. При этом общество не лишено было права вести претензионную работу по взысканию имеющейся задолженности, но не вправе было получать денежные средства на собственные счета при отсутствии отдельного решения собрания собственников помещений многоквартирных домов об осуществлении прямых расчетов. 

В отношении граждан, у которых числилась переплата на 01.06.2015 г., ОАО «Ярославльводоканал» осуществляло возврат переплаты или ее учет на вновь открытых лицевых счетах только по письменному заявлению гражданина без предоставлениям потребителям информации о возможности оформления такого заявления, что по мнению антимонопольного органа является злоупотреблением правом, поскольку общество выставив счета по прекращенному договору затруднило для них реализацию права на возврат денежных средств, не предоставило никакой информации о порядке такого возврата, и получило возможность пользоваться чужими денежными средства на неограниченный период времени. Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что целью совершения указанных действий было намерение затруднить возврат денежных средств, создать для граждан такие препятствия, которые побудят их отказаться от совершения необходимых действий, так как временные потери являются несопоставимыми с величиной переплаты для конкретного гражданина. 

Исходя из того, что ОАО «Ярославльводоканал»  действовало в отношении своих абонентов не индивидуализировано, а реализуя единую политику по общей схеме (путем неучета денежных средств граждан (переплаты, аванса), внесенных в рамках ранее имевшихся договорных отношений с абонентами, а также неинформирования граждан о порядке перевода средств со старого лицевого счета на новый счета) в отношении всех домов г. Ярославля, в которых соответствующим образом менялся способ управления с непосредственного управления на управляющую компанию, Комиссия Ярославского УФАС России признала, что  такие действия (бездействие) совершены вне  допустимых пределов осуществления гражданский прав, свидетельствуют об использовании своей рыночной власти в целях причинения ущерба неопределенному кругу лиц и о  нарушении требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

Таким образом, по результатам исследования документов на основании решения от 05.07.2016 г. (изготовлено в полном объёме 18.07.2016г.) по делу № 07-03/45-15 комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что нарушением по ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ являются бездействия ОАО «Ярославльводоканал» по удержанию денежных средств (переплаты) внесенных по ранее заключенным прямым договорам с абонентами, впоследствии изменившими способ управления многоквартирным жилым домом, однако получающими счета от общества как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, а также неинформировании указанных граждан о порядке возврата таких денежных средств. 

В соответствии с принятым решением правонарушителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 05.07.2016 г. (изготовлено в полном объёме 18.07.2016г.) по делу № 07-03/45-15, которое исполнено организацией.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего. 

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В статье 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и  предусмотрено, что  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей  (ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ). 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом с учетом его статуса субъекта естественной монополии на товарном рынке водоснабжения и водоотведения  в географических границах г. Ярославля, что по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем доминирующее положение ОАО «Ярославльводоканал» в соответствующий период суд признает доказанным.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При этом указано, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальной услуги отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Положениями пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: 

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; 

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; 

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; 

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

По результатам проведенной проверки показаний приборов учета выявленные излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом по смыслу приведенных положений внесенная абонентами коммунальных услуг предоплата (излишне уплаченные суммы) должна учитываться в счет оплаты будущих расчетных периодов и не предполагает подачи ими дополнительного заявления потребителя. Соответственно внесенные в качестве предоплаты суммы  не могут удерживаться исполнителем коммунальных услуг в период «ожидания» получения такого заявления. 

В рассматриваемой ситуации ОАО «Ярославльводоканал», получив статус агента управляющей компании и открыв  с 01.06.2015 г. для идентификации потребителя новые лицевые счета, присвоенные абонентам в целях осуществления расчетов по внесению платы, фактически и юридически выполнял  функции исполнителя  коммунальных услуг в рамках агентского договора, в связи с чем имело все правовые основания для отнесения переплаты, внесенной потребителями до 01.06.2015 г. в счет взаиморасчетов по последующим периодам, и обязано было руководствоваться соответствующими положениями Правил предоставления коммунальных услуг. 

Доводы заявителя о том, что уплата денежных средств с указанием конкретного лицевого счета является препятствием для отнесения излишне внесенных сумм в счет расчетов по другому лицевому счету (другому договору), суд полагает надуманными и не основанными на правовой природе правоотношений сторон. 

Обязательства сторон по оказанию коммунальных  услуг являются длящимися и смена исполнителя таких услуг на управляющую компанию в связи с изменением схемы договорных отношений в данном случае не освободила назначенную управляющую компанию  в лице назначенного агента  от необходимости учета имеющихся у потребителей  сумм переплаты в обозначенном порядке. В силу приведенных норм права управляющая организация и ее агент  обязаны относить переплаты потребителя услуг в счет следующих периодов, не требуя от абонента подачи какого-либо заявления.

Доводы заявителя о надлежащем информировании жителей о наличии такой переплаты путем выставления второй квитанции по лицевому счету, в котором не отражались текущие начисления, суд отклоняет как не состоятельные. Представляется очевидным, что  для обывателя, который не имеет специальных юридических познаний в области гражданско-правовых и жилищных отношений, наличие двух квитанций не означало предложения подать какое-либо заявление и предполагало от него необходимость совершения дополнительных действий по получению соответствующей информации. 

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод антимонопольного органа относительно применения ОАО «Ярославльводоканал» ненадлежащего способа поведения в спорной ситуации, поскольку обществом было принято производственное решение о бездействии по учету имеющихся сумм переплаты в целях возможного последующего получения заявления от потребителя коммунальных услуг. 

Принимая во внимание, что  на ОАО «Ярославльводоканал», доминирующее положение которого на соответствующем рынке не оспаривается в рамках настоящего дела, как и на исполнителя коммунальных услуг, возложены функции надежного обеспечения потребителей коммунальным ресурсом  и заявитель при осуществлении своей деятельности не мог не знать о последствиях образования у потребителя задолженности по оплате потребления, рассчитанной без учета ранее внесенной переплаты, предполагающих возможность взыскания образовавшегося долга, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения. 

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением в виду наличия у него исключительной рыночной власти. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые являются добросовестными (честными) по отношению к его потребителям, которые в сравнении с ним выступают слабой стороной обязательства и находятся в экономической  зависимости от него.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов неопределенного круга лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

При этом неопределенный круг лиц, потерпевших от злоупотреблений, суд полагает возможным установить в данном случае, исходя из допустимости общества  в будущем совершения аналогичного бездействия в подобной ситуации, наличие которой нельзя исключить в принципе.  Следовательно, признак неопределенности круга лиц состоит в невозможности определить число потерпевших, в том числе в последующих периодах такой деятельности организации, занимающей доминирующее положение на рынке. 

Очевидно, что статус ресурсоснабжающей организации и агента исполнителя коммунальных услуг  предоставляет хозяйствующему субъекту не только дополнительные возможности и гарантии, но и возлагает на него дополнительные обременения, которые не могут быть им использованы в целях причинения ущерба потребителям. В связи с этим предполагается, что такая организация, как любой хозяйствующий  субъект, действуя разумно и добросовестно, обязана использовать предусмотренные действующим законодательством средства защиты своих прав в целях урегулирования своих взаимоотношений с абонентами  с учетом их интересов в силу  повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты.

Соответственно, оспариваемое решение и предписание Ярославского УФАС России являются законными и обоснованными. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.11.2016 №11188. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

ФИО4