ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32033/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу  № А32-32033/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» задолженности в сумме 950 000 рублей - основной долг, 10 750 000 рублей - неустойка.

Определением от 14.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Керчь, Крымской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» задолженности в размере 950 000 рублей - основной долг, 10 750 000 рублей – неустойка.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» процедуры наблюдения было опубликовано 23 ноября 2019 года в газете «Коммерсантъ» № 216 (6696).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» об утверждении мирового соглашения отказано; общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» задолженности в сумме 950 000 рублей - основной долг, 10 750 000 рублей - неустойка.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, которые возникли на основании договора купли-продажи мебели от 13.03.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Заявитель в подтверждении своих требований приводит доводы о том, что 13 марта 2019 года между ФИО2 (далее по тексту - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю кухонную мебель в квартире покупателя, расположенной по адресу: 

<

...>. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего договора условиях (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара составляет 950 000 рублей. Оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет продавца.

Оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение обязательств по оплате товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта изготовлении и поставки мебели, заявителем представлен договор подряда на изготовление и монтаж мебели № 7 от 01 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО6 (далее по тексту - подрядчик).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке и изготовлению нестандартной мебели и сдает ее результат заказчику в соответствии с согласованной и утверждённой обеими сторонами спецификацией. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что подрядчик осуществляет монтаж изготовленной мебели по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 950 000 рублей. Оплата производится в 2 этапа: аванс в размере 478 000 рублей, заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшуюся часть цены работ в размере 472 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ в наличной форме (пункт 2.3. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ)

Кассовым чеком является первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 изготовленной мебели.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно п.4.2 договора купли-продажи мебели от 13.03.2019. В соответствии со ст. 556 ГК РФ названный договор является одновременно документом, который подтверждает передачу товара покупателю. Составление каких-либо актов и дополнительных документов не требуется.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в подтверждение своих требований также не представлена какая-либо претензионная переписка между ФИО2 и должником ООО «Нефтегаз Морсервис», а также доказательства принятия им мер взыскания спорной суммы задолженности с должника.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, обоснованно указывает, что заключение указанного договора купли-продажи мебели не подтверждается первичной документацией, имеющейся у ООО «Нефтегаз Морсервис», в балансовом учете должника не числится кухонная мебель, в кредиторской задолженности отсутствует задолженность перед заявителем.

Суд первой инстанции, признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, верно указал на следующее. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При этом для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Соответственно, на основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что документом, подтверждающим факт передачи ФИО2, кухонной мебели по договору купли-продажи мебели от 13.03.2019 года является счет-фактура, акт приема-передачи либо товарная накладная.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлена первичная документация (счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная) подтверждающая факт передачи кухонной мебели от заявителя должнику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-32033/2019).

Представитель заявителя и ИП Ширина Олега Евгеньевича в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.10.2021, в качестве доказательств проживания в квартире, указал, что погашение коммунальных платежей в период пользование квартирой осуществлялось ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 суд первой инстанции истребовал у ГУП РК «Черноморнефтегаз» доказательства оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с 2018 по 2019 год.

Согласно письменным пояснениям ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 26.11.2021 № 18/02/2-9158 компенсация оплаты коммунальных платежей локальными нормативными актами не предусмотрена и не осуществлялась.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, оплата по договору аренды квартиры от 24 октября 2018 года на расчетные счета, а также в кассу должника не поступала.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил документальные доказательства реальности исполнения договора аренды квартиры от 24 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости исполнения договора купли-продажи мебели, в том числе путем обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В отсутствие достаточных доказательств аренды указанной квартиры, оплаты ФИО2 изготовленной мебели, непринятие мер по взысканию задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи мебели от 13 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис», и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-32033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко