АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25288/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России” им. Н. Аминтаева» (ИНН 0562057453, ОГРН 1040502624755) – Мусаевой З.Г. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН 6155025506, ОГРН 1026102769714), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России” им. Н. Аминтаева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-25288/2018, установил следующее.

ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АНО «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России” имени Н. Аминтаева» (далее – клуб) о взыскании 1 877 850 рублей задолженности, 466 332 рублей 10 копеек пени.

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 850 рублей задолженности, 466 332 рубля10 копеек пени, 34 721 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе клуб просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что исполнитель не передал заказчику необходимую документацию о проведенных работах. Кроме того, размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель клуба поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя клуба, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.09.2016 общество (исполнитель) и клуб (заказчик) заключили договор № РА081/16 (далее – договор) на ремонт авиационной техники – самолета АН-2 № 1Г23753.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники, а заказчик обязуется поставить ремфонд, оплатить и принять отремонтированную авиационную технику.

Цена договора на момент заключения составила 3 500 тыс. рублей включая НДС (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора расчеты с заказчиком производятся в следующем порядке: 1 500 тыс. рублей предварительной оплаты перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет по договору выполняется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента письменного получения вызова на приемку техники из ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты за ремонт заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В процессе ремонта стороны заключили дополнительные соглашения от 25.07.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 14.09.2017 № 3 и от 14.09.2017 № 4.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 4 стороны согласовали, что заказчик уплачивает 2 503 800 рублей за ремонт по графику: 

– до 29.09.2017 – 625 950 рублей с НДС,

– до 31.10.2017 – 625 950 рублей с НДС,

– до 30.11.2017 – 625 950 рублей с НДС,

–до 29.12.2017 – 625 950 рублей с НДС.

Истец выполнил работы по подписанному в двустороннем порядке договору на общую сумму 4 003 800 рублей (акт от 15.09.2017 № 182), которые ответчик принял без замечаний и возражений.

В соответствии с приемо-сдаточным актом на передачу самолета из ремонта, подписанным сторонами без замечаний, самолет из ремонта передан 15.09.2017 представителю заказчика по доверенности от 12.09.2017 № 03.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 2 125 950 рублей платежными поручениями от 06.12.2016 № 117 и от 09.10.2017 № 180.

Оставшиеся работы ответчик не оплатил. Задолженность составила 1 877 850 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами без замечаний, самолет передан 15.09.2017, ответчик ни по объему, стоимости, либо качеству результат работ не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не предоставил, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 877 850 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судами проверен, признан законным и обоснованным. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 466 332 рубля 10 копеек пени.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при подписании договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-25288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова