АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-5913/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), 

от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу               № А56-5913/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. В, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в редакции, предложенной Обществом.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2021 договор утвержден в редакции, предложенной Обществом, за исключением пункта 4, изложенного судом в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором определяется датой вступления в силу судебного решения.».

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 06.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обязание заключить договор в предложенной Обществом редакции нарушает его права и законные интересы; между сторонами уже действует типовой договор на вывоз ТКО, заключенный в силу действующей публичной оферты; у Компании отсутствует обязанность по заключению договора на вывоз отходов, не являющихся ТКО, иной же поход нарушает принцип свободы договора для Компании; решение суда не содержит условий, на которых стороны обязаны заключить договор. Заявитель оспаривает расчет платы, установленный Обществом в договоре, считая его противоречащим действующему законодательству..

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

На официальный адрес электронной почты Компании посредством заполнения электронной формы Общество 02.10.2019 направило заявку для заключения в порядке, предусмотренном Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договора на оказание услуг по обращению с ТКО

Согласно пункту 8(8) Правил № 1156 заявка потребителей и прилагаемые документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления. В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы. В случае если необходимые сведения и документы не представлены в течение 15 дней со дня получения им уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или)  документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает заявку с указанием причин возврата.

Как указало Общество, Компания не рассмотрела заявку в установленные законом сроки, не представила мотивированный отказ от ее принятия, не запросила недостающие документы, договор на оказание услуг по вывозу ТКО сторонами не заключен, вывоз мусора с 01.11.2019 Компанией не производится.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о заключении спорного договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, утвердил договор в редакции, предложенной Обществом 31.08.2020, за исключением пункта 4; изложив его в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором определяется датой вступления в силу судебного решения».

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил   № 1156.

Общество утверждало, что направленная им в адрес Компании 02.10.2019 заявка была оставлена без ответа, проект договора на оказание услуг по вывозу отходов Компания Обществу не направила.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Компания указала, что ответ на заявку был направлен Обществу посредством электронной почты.

С учетом того, что у сторон нет единого мнения относительно получения ответа на заявку о заключении спорного договора, а акцептование оферты потребителя имеет правовое значение для возникновения между сторонами договорных отношений, судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить данное обстоятельство, в том числе, направлялся ли Компанией Обществу проект договора об оказании услуг, и устранить выявленное противоречие; вместе с тем проверка доводов сторон в данной части судами не проводилась.

В возражениях на иск Компания утверждала, что между сторонами имеются фактические правоотношения по вывозу с территории Общества ТКО, поскольку Компания обеспечивала их вывоз в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами является документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Суд кассационной инстанции не располагал сведениями о том, входили ли места сбора ТКО, принадлежащие Обществу, в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную для регионального оператора, и осуществлял ли оператор вывоз отходов из мест накопления ТКО Общества в соответствии со своим маршрутом. Установление данного обстоятельства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым надлежало проверить факт оказания Компанией спорных услуг Обществу.

В исковых требованиях Общество ссылается на обязанность Компании как регионального оператора заключить с ним договор на оказание услуг по вывозу отходов с территории Общества. В направленной Компании заявке были перечислены виды отходов, подлежащие вывозу: мусор и смет производственных помещений и территории предприятия, обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, а также мусор бытовых и офисных помещений несортированный, за исключением крупногабаритного.

представила судам двух инстанций В возражениях на иск, Компания указала, что как региональный оператор обязана заключить с потребителем публичный договор на вывоз только ТКО.

Компания со ссылкой на утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 Федеральный классификационный каталог отходов утверждает, что к ТКО из представленной заявки Общества относится только мусор бытовых и офисных помещений несортированный, за исключением крупногабаритного (код 7 33 200 02 72 4); на этом основании региональный оператор отклонил требования потребителя о вывозе отходов, не относящихся к ТКО.

Суды двух инстанций сочли правильным утвердить спорный договор в отношении всех перечисленных в заявке видов отходов, указав, что Компания не обосновала невозможность оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся, по мнению Компании, к ТКО; при этом суды в обоснование правомерности заключения такого договора отметили согласие потребителя на оплату услуг Компании по действующим тарифам и исходя из фактического количества отходов и подаваемых региональному оператору заявок.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как указывалось выше, договор на оказание услуг по вывозу ТКО по своей правовой природе является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора заключить с потребителем договор на оказание услуг по вывозу ТКО на основании полученной заявки потребителя. Вместе с тем из положений Закона    № 89-ФЗ не следует, что у регионального оператора имеется аналогичная обязанность по заключению договора в отношении отходов, не относящихся к ТКО.

В данном случае для правильного рассмотрения спора и соблюдения баланса интересов сторон судам следовало установить, распространяются ли условия публичного договора на оказание услуг по вывозу ТКО на отходы, которые были указаны Обществом в заявке от 02.10.2019, иными словами –  определить, вид отходов включенных Обществом в заявку. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку напрямую влияет на характер правоотношений сторон, объем их прав и обязательств по спорному договору.

Вместе с тем такой вопрос судами не был исследован.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Форма типового договора утверждена Правилами № 1156. 

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск – утвердил спорный договор в предложенной Обществом редакции.

Однако в судебных актах отсутствуют сведения о том, что предложенная Обществом, утвержденная судом редакция соответствует типовому договору, предусмотреннму законом. Из судебных актов не усматривается, что судами была проведена проверка соответствия предложенной Обществом редакции типовому договору в части порядка оплаты услуг и расчета объема отходов, подлежащих вывозу с территории потребителя.

Напротив, как утверждает Компания, предложенный Обществом расчет платы, выполненный исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 15 договора) и вывоза отходов по заявке потребителя, не соответствует условиям типового договора и не может считаться правомерным.

Данное возражение также подлежало тщательному исследованию судами двух инстанций.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ полномочия суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничены проверкой законности принятых судебных актов, установлением правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Компании, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-5913/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина