СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4385/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (07ап-7290/18(1)),  общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж"(07ап- 7290/18(2)) на определение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от  08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4385/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр  Союзлифтмонтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 85 824 руб. 80 коп.,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (далее  истец, общество, ООО "Сервисный центр Союзлифтмонтаж") обратился с заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее ответчик, ООО "Магнум") о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 300 руб.  

Определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 01.06.2018)  заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Магнум" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 38 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" просит определение отменить. Принять  по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная сумма 83300 руб. является  разумной.  

ООО "Магнум" в своей апелляционной жалобе напротив считает взысканную  сумму судебных расходов в размере 38000 рублей неразумной чрезмерной, указывает, что  представитель не является адвокатом, просит определение суда отменить, снизить размер  судебных расходов до 19500 рублей.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ответчику с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49  АПК РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по договору № 09Э-ТО на  техническое обслуживание эскалаторов от 01.04.2016 в размере 83 000 руб., неустойки в  размере 2 664 руб. 30 коп.  

11.09.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  полном объёме.  

Определением от 11.09.2017 отказ от исковых требований принят, производство по  делу прекращено.  

27.03.2018 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило ходатайство истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 83 300 руб.  

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав  соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в сумме 38000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что  взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных  условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела  в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае,  если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор  возмездного оказания услуг от 19.10.2016 (с приложениями), акт приёма-передачи от  06.11.2017 к договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016, платёжное поручение   № 82 от 21.03.2018 об оплате услуг по договору.  

19.10.2016 между ООО «Сервисный центр Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ЗАО  «СК Союзлифтмонтаж» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг  (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя  обязательство по поручению заказчика оказать услуги по взысканию задолженности за  оказанные заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» услуги по  договорам №№ 55Л-ТО от 01.04.2016, 10Э-ТО от 01.04.2016, 08Э-ТО от 01.04.2016, 49Л- TO от 01.04.2016, 50Л-TO от 01.04.2016, 09Э-ТО от 01.04.2016, защите интересов  заказчика в ходе проведения переговоров, составлению претензионных писем,  направленных на взыскание задолженности и досудебное урегулирование конфликта,  представлению интересов заказчика в судебных органах (п. 1.1. договора). Согласно  пункту 3.1. договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные действия в  соответствии с приложением № 1 к договору. Составление искового заявления, согласно  пункту 3.2 договора. Оплачивается отдельно. Порядок оплаты согласован сторонами в  пункте 3.3. договора. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость участия  исполнителя в судебном заседании составляет 15 000 руб. за 1 заседание, составление  искового заявления - 7 000 руб., претензионное письмо – 3 000 руб., простое уведомление  о наличии задолженности – 1800 руб.  

06.11.2017 исполнитель и заказчик подписали акт приёма-передачи от 06.11.2017 к  договору, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику следующие  услуги: составлено письмо № 75/10 от 24.10.2016 «Уведомление о наличии  задолженности»; - составлено претензионное письмо № 77/11 от 02.11.2016 «О  расторжении договоров и приёмке выполненной работы»; - составлено претензионное  письмо № 10/02 от 17.02.2017 «Об односторонней приемке работ»; - составлено и подано  исковое заявление в суд; исполнитель представлял интересы заказчика в судебных  заседаниях: 26.06.2017 (в судебном заседании был объявлен перерыв, исполнитель  присутствовал в суде дважды: на заседании в 11:40 и на заседании после перерыва в  17:00), 06.07.2017, 03.08.2017, 11.08.2017, 11.09.2017; - в период судебного производства  исполнителем были приобщены к делу документы, фотоматериалы, инициирован допрос  свидетеля.  

Суммарная стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях составила 75  000 рублей (с учётом НДС), стоимость претензионных писем для договора № 09Э-ТО  составила 1 300 руб., стоимость искового заявления, в соответствии с приложением № 1 к  договору, составила 7 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя для  договора № 09Э-ТО составила 83 300 руб. (с учётом НДС).  

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 82 от  21.03.2018, заказчик оплатил данные услуги.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный  правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  

является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов,  принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учел, что  представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях (26.06.2017, 06.07.2017,  03.08.2017, 11.08.2017, 11.09.2017), при этом в судебном заседании 26.06.2017 был  объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.06.2017, что подтверждается протоколами  судебного заседания, им подготовлено исковое заявление (л.д. 6-11), пояснения на отзыв  ответчика (л.д. 37).  

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату  услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации, с учётом  продолжительности судебных заседаний, представлением и исследованием доказательств,  сложности и количества времени, потраченного по подготовку процессуального  документа, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 38 000 руб. (составление  искового заявления – 5 000 руб., пояснения на отзыв - 5 000 руб., судебное заседание  26.06.2017 (с учётом перерыва в судебном заседании) - 8 000 руб., 4 судебных заседания20 000 руб.).  

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что сумма  расходов, взысканная судом, является завышенной.  

При этом подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что представитель не  является адвокатом, отклоняются, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от  

13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом  палаты адвокатов либо нет.  

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Доказательства того, что рекомендованный Методическими рекомендациями  размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел  существенно превышает сложившийся в Новосибирской области размер оплаты  юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлены.  

Возражения истца в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов,  также нельзя признать обоснованными.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1). В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5  декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами,  расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой  судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части  вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к  разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.  

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме,  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен  на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату  услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела,  фактически оказанные услуги, учел характер заявления, принял во внимание цены услуг,  определенных Методическими рекомендациями.  

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные расходы в сумме 83300  руб. суд первой правомерно посчитал завышенными и удовлетворил заявление истца  частично в сумме 38000 руб.  

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. является  законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. В целом доводы  апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое  арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  

пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении  судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4385/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Магнум", общества с ограниченной ответственностью "Сервисный  центр Союзлифтмонтаж"- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1