Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119119/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "СетьСтрой" (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, д. 6А; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Проминжиниринг" (адрес: 196650, г. Колпино, 

<

...>, лит. А, пом. №2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее – истец, ООО "СетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Проминжиниринг") о взыскании 297 500 руб. 00 коп. долга и 70 507 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 12.01.2017 № 01/01-17Б, а также 10 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против проведения судебных экспертиз, а также возражал относительно ходатайств ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Таким образом, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз, учитывая, что о фальсификации соответствующих доказательств (актов КС-2, КС-3) ООО "Проминжиниринг" не заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, означенные ходатайства не поддержал, о готовности нести расходы по оплате экспертиз не заявил, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.01.2017 № 01/01-17Б (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) принимает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке футляров из труб ПНД методом горизонтального направленного бурения (ГБН) на объекте: Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы «Северо-Западного нанотехнологического цента» в северной въездной зоне г. Гатчина. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3). 

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы определяется стоимостью фактически произведенных работ по прокладке футляров ПНД в соответствии актом приемки выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 метр погонный уложенной трубы и производится заказчиком после получения от подрядчика исполнительной документации на выполненные работы и подписания Актов формы КС-2, КС-3, представленных подрядчиком, в течение 5 банковских дней.  

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, предъявленной оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 № 1, подписанными ответчиком без претензий и замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.08.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Проминжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СетьСтрой"" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 297 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 297 500 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за период с 04.04.2017 по 26.11.2017, размер которой составил 70 507 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера  подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "СетьСтрой" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2017 б/н, заключенным с Адвокатом Адвокатской консультации «Адвокат Алексей ФИО3 и партнеры» Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии Адвокатов ФИО3, актом оказания услуг от 15.01.2018 б/н, платежным поручением от 05.12.2017 №2976.

Вопреки доводам ответчика по представленным документам и внутреннему убеждению суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек, так как ответчиком относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии или несоответствии рыночному уровню и разумности стоимости оказанных истцу юридических услуг применительно к конкретному делу, так как заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "СетьСтрой" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "СетьСтрой" юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, в в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявления ответчика о необходимости проведения судебных экспертиз при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в свою очередь явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и последующее бездействие с его стороны (отсутствие заявления о фальсификации соответствующих доказательств (актов КС-2, КС-3), неявка представителя в судебное заседание, отсутствие заявления о готовности нести расходы по оплате экспертиз), суд усматривает в действиях ООО "Проминжиниринг" злоупотребление своими процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного процесса (часть 2 статьи 111 АПК РФ), что привело к необходимости участия представителя истца в судебном заседании и подготовки дополнительных пояснений, в связи с чем суд также не находит оснований для признания заявленной ООО "СетьСтрой" к взысканию суммы судебных издержек чрезмерной и подлежащей снижению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» 368 007 руб. 50 коп., в том числе 297 500 руб. 00 коп. долга и 70 507 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров