/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15686/2017к6

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синькевича Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу № А33-15686/2017к6, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

в рамках дела о признании Богданкевич Валентины Альбертовны (19.08.1965 г. рождения, место рождения: п. Абан, Абанского района Красноярского края, место регистрации: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 1г, кв. 50) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Синькевича Владимира Михайловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на следующие объекты недвижимости и исключении их из конкурсной массы должника:

- сушилка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 229,6 кв.м., инв. №04:201:002:001043340:0001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Абанский район, д. Матвеевка, ул. Советская, д. 19, стр. 1;

- зерносклад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 427,4 кв.м., инв. № 04:201:002:001043340:0008, лит. В7, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Абанский район, д. Матвеевка, ул. Советская, д. 19, стр. 8;

- столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 30 кв.м., инв.                     № 04:201:002:001043340:0002, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Абанский район, д. Матвеевка, ул. Советская, д. 19, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Синькевич Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Синькевич Владимир Михайлович указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что денежные средства были оплачены в связи с имевшимся намерением Синькевича В.М. оплатить задолженность Богданкевич В.А. в размере 3 500 000 рублей по кредитному договору от 14.05.2013 № 134904/0026, поскольку выкупная стоимость приобретенного имущества у Богданкевич В.А. была оплачена Синькевичем В.М. не за счет ее средств во исполнение договора поручения от 12.05.2016, а за счет своих собственных денежных средств, что подтверждается заключенным договором банковского вклада от 13.05,2016, приходным кассовым ордером от 13.05.2016 № 739, согласно которому на счет Синькевича В.М. была внесена сумма 3500 000 рублей, и направлением данных денежных средств платежными поручениями № 5 и № 6 от 16.05.2016 на погашение долга по кредитному договору ООО «Матвеевка», по которому Богданкевич В.А. являлась солидарным соответчиком, обязанным по решению Абанского районного суда от 26.08.2015 возместить непогашенную задолженность. Также ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилых зданий от 16.05.2016 является незаключенным, поскольку он не прошел регистрацию в Росреестре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2018 14:49:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий  доводы апелляционной жалобы не признал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-461/2015 с Богданкевич Валентины Альбертовны, Курочкиной Тамары Владимировны, Демиденко Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 № 134904/0026 в размере 3 814 800 рублей. Указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2013 № 134904/0026-7.1, а именно:  сушилка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 229,6 кв.м., инв. №04:201:002:001043340:0001; зерносклад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 427,4 кв.м., инв. № 04:201:002:001043340:0008: столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 30 кв.м., инв. № 04:201:002:001043340:0002.

12.05.2016 между Богданкевич Валентиной Альбертовной (доверитель) и Синькевичем Владимиром Михайловичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести оплату долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Богданкевич Валентины Альбертовны (взыскатель – АО «Россельхозбанк») (пункт 1.1 договора).

13.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (банк) и Синькевичем Владимиром Михайловичем (вкладчик) заключен договор вклада «до востребования» в валюте Российской Федерации, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами либо безналичным путем, а банк принимает денежные средства в общей сумме 3 500 000 и зачисляет на счет по вкладу № 42301810449040000370.

16.05.2016 между заявителем (покупатель) и Богданкевич Валентиной Альбертовной (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие здания: сушилка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 229,6 кв.м., инв. №04:201:002:001043340:0001,  зерносклад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 427,4 кв.м., инв. № 04:201:002:001043340:0008, столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 30 кв.м., инв. № 04:201:002:001043340:0002.

В силу пункта 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные здания за 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подписание данного договора без замечаний со стороны покупателя свидетельствует о передаче покупателю зданий соответствующего качестве.

Из положений пункта 3.4 договора купли-продажи следует, что с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала с указанием наименования платежа: задолженность Богданкевич Валентины Альбертовны по кредитному договору от 14.05.2013 № 134904/0026, согласно решению Абанского районного суда Красноярского края от 26.08.2015 по делу № 2-461/2015 и подписания данного договора купли-продажи зданий, указанных в пункте 1.1 договора, договор считается исполненным обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора право собственности (владения, пользования, распоряжения) на здания, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно заявлению с расчетного счета № 42301810449040000370, открытого на имя заявителя по договору вклада «До востребования» от 13.05.2016, платежными поручениями № 5 и № 6 получателю - АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, в качестве оплаты основного долга Богданкевич В.А. по кредитному договору от 14.05.2013 № 134904/0026, с пометкой - по договору купли-продажи от 16.05.2016 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2016 по делу № А33-18112-1/2014 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» произведена замена открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника Богданкевич Валентину Альбертовну по кредитному договору от 24.04.2013 № 134904/0026  в размере основного долга 3 460 367 рублей 76 копеек.

Из определения следует, что 24.03.2013 между «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Богданкевич Валентиной Альбертовной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № 134904/0026-9, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Матвеевка» обязательств по кредитному договору № 134904/0026, заключенному 24.04.2013 между кредитором и должником в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).

Согласно платежным поручениям от 16.05.2016 № 5 на сумму 2 580 600 рублей, от 16.05.2016 № 6на сумму 879 767 рублей 76 копеек Синькевичем Владимиром Михайловичем произведено погашение задолженности в размере 3 460 367 рублей 76 копеек.

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано «Опл проср осн долга по КД №134904/0026 от 14.05.2013 за Богданкевич В.А. по договору к-п б/н от 16.05.2016 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кл. б/н от 16.05.2016 (ООО «Матвеевка»)». Факт оплаты также подтвержден выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что у заявителя имелось намерение оплатить задолженность Богданкевич Валентины Альбертовны перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 3 500 000 рублей по кредитному договору от 14.05.2013 № 134904/0026 Синькевич Владимир Михайлович обратился с суд с настоящим требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002                  «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132   Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

Заключение договора купли-продажи недвижимости не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату признания Богданкевич В.А. банкротом и на дату рассмотрения заявления о признании права собственности, об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Богданкевич В.А.

Таким образом, поскольку на дату  признания должника банкротом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента  признания должника банкротом происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Богданкевич В.А. в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как должника признан банкротом до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то требование Синькевича Владимира Михайловича к должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Синькевича Владимира Михайловича о признании права собственности на спорное недвижимое имущество (здания сушилки, зерносклада, а также столовой) и исключения имущества из конкурсной массы должника – Богданкевич Валентины Альбертовны.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-15686/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-15686/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай