АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-18503/2022

« 18 » сентября 2023 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур Альянс», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», г.Темрюк, Краснодарский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур Альянс»  (далее – истец, ООО «Нур Альянс») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее – ответчик, ООО  «Пищевые ингредиенты») о взыскании неустойки в размере 661 322,88 руб.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2023 по 05.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, просил об уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «Пищевые ингредиенты» (покупатель) и ООО «Нур Альянс»  (продавец) был заключен контракт №SFО 30/01 (далее – контракт №SFО 30/01), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных данным контрактом, продать (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных этим контрактом, купить (принять и оплатить) товар (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. данного контракта наименование товара, его количество, качество, стоимость, сроки отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общее количество товара по контракту складывается из сумм количеств в спецификациях к настоящему контракту.

Сторонами были подписаны спецификации №01 от 30.01.2019, №02 от 05.02.2019, №03 от 07.02.2019, №04 от 15.02.2019, №05 от 20.02.2019, №06 от 12.03.2019, №07 от 01.04.2019, №08 от 18.04.2019, №09 от 28.05.2019, №010 от 28.05.2019, №011 от 05.06.2019, в которых определено наименование товара, количество и сумма поставки.

В рамках указанных спецификаций истец отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 205 875 998,56 руб., однако ответчиком оплаты товара была произведена не в полном объеме, при этом задолженность ответчика составила 6 613 228,80 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Платежным поручением №9044 от 05.08.2022 на сумму 6 613 228,80 руб. ответчик оплатил задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-10791/2022 в удовлетворении иска отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур Альянс» 16 819,80 руб. государственной пошлины.  Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Нур Альянс» из федерального бюджета 39 246,20 руб. государственной пошлины.      

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность по вышеназванному договору была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2019 по 05.08.2022 в размере 661 322,88 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по контракту №SFО 30/01 от 30.01.2019 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу №А14-10791/2022, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 по 05.08.2022 в размере 661 322,88 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.1.3 вышеуказанного контракта стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец в праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 08.07.2019 по 05.08.2022 в размере 661 322,88 руб., с учетом предусмотренного п. 6.1.3 контракта №SFО 30/01 ограничения не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара. 

Проверив расчет начисленной истцом суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка в период с 01.04.2022 по 05.08.2022.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком договорного обязательства возникла с 08.07.2019, сумма неустойки рассчитана судом за период с 08.07.2019 по 31.03.2022, т.е. за исключением действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 составляет 661 322,88 руб., с учетом ограничения не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, предусмотренного п. 6.1.3 контракта №SFО 30/01. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение и обоснование требований и приведенных доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2013 № Ф03-1148/2013 по делу № А51-12469/2012).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - п. 3 ст. 401 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 № Ф09-8246/15 по делу № А60-17812/2015).

Пределы уменьшения размера ответственности по санкциям в законодательстве не установлены. Распределение обязанности по компенсации убытков должно отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 № Ф08-2217/2017 по делу №А53-19682/2016).

В ситуации, где вина сторон является обоюдной, арбитражные суды уменьшают размер взыскиваемых санкций более чем на 70% (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 № Ф07-120/2015 по делу № А26-8849/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу № А75-7360/2008, решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу № А09-3777/2021).

Как следует из представленных ООО «Пищевые ингредиенты» документов, неисполнение обязательства по оплате поставленного товара произошло по вине ООО «Нур-Альянс».

Исходя из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Пищевые Ингредиенты» и ООО «Нур-Альянс» было заключено дополнительное соглашение о налоговой оговорке к контракту № SFO 30/01 от 30 января 2019 года, согласно условиям которого, ООО «Нур-Альянс» принимает на себя обязательство устранить признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия к вычету сумм НДС у ООО «Пищевые Ингредиенты».

30.09.2019 в адрес ООО «Пищевые Ингредиенты» поступила информация от Федеральной налоговой службы о том, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Нур-Альянс».

21.10.2019 от ООО «Нур-Альянс» была направлена претензия к ООО «Пищевые Ингредиенты», в которой ООО «Нур-Альянс» предложил в течении 30 дней перечислить на свой расчетный счет сумму задолженности в размере 6 613 228 руб. и сумму неустойки в размере 661 162,57 руб., а всего: 7 294 390,57 руб.

25.10.2019 в адрес ООО «Пищевые Ингредиенты» поступила информация от ФНС РФ о том, что ситуация с «разрывом в цепочке» для принятия к вычету сумм НДС ООО «Пищевые Ингредиенты» с контрагентом-продавцом ООО «Нур-Альянс» все еще не урегулирована.

18.11.2019 ООО «Пищевые Ингредиенты» направило ООО «Нур-Альянс» ответ на претензию, где указало следующее:

•        Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о Налоговой оговорке; 

•        ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, препятствующие принятию к вычету у ООО «Пищевые Ингредиенты» НДС на сумму 10 718 052 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - продавцом ООО «Нур-Альянс».

•        По условьям соглашения о Налоговой оговорке, ООО «Нур-Альянс» приняло на себя обязательство устранить данные признаки, не позволяющие ООО «Пищевые Ингредиенты» получить налоговый вычет.

•        Поскольку на 18.11.2019 данные обстоятельства не устранены, о чем свидетельствуют письма ИФНС России, указанные выше, ООО «Пищевые Ингредиенты» оставляет за собой право отказаться от применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Нур-Альянс» на сумму 10 718 052 руб., с последующим удержанием всех понесенных потерь с ООО «Нур-Альянс» из всех расчетом по любым сделкам (п. 5.2 Соглашения).

18.11.2019 ООО «Пищевые Ингредиенты» также направило в адрес ООО «Нур-Альянс» уведомление о необходимости устранить признаки несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС, в котором ответчиком было предложено ООО «Нур-Альянс» в течении одного месяца с момента получения уведомления устранить «разрыв». 

Однако, ответ на указанное уведомление от ООО «Нур-Альянс» в дальнейшем не поступил. Кроме того, сообщения от ИФНС Темрюкского района Краснодарского края об устранении обстоятельств, препятствующих вычету, так же в адрес ООО «Пищевые Ингредиенты» не поступали.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. 

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией товара. 

Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений ст. 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ).

В связи с чем, сторонами и было заключено дополнительное соглашение о налоговой оговорке к контракту № SFO 30/01.

Согласно положениям статьи 406.1. ГК РФ между сторонами настоящего спора достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об обстоятельстве, с возникновением которых возникает обязанность поставщика возместить имущественные потери, и размере имущественных потерь или порядке его определения.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком.

Наступление указанного обстоятельства подтверждается информацией от налогового органа о не урегулировании ситуации с несформированным источников по цепочке поставщиков товаров.

В связи с вышеуказанным и при этом учитывая условия заключенного между сторонами соглашения, судом принимаются доводы ООО «Пищевые ингредиенты» о том, что общество добросовестно полагало, что вправе в соответствии с абз. 6, 7, 8, 10 п. 5.2 дополнительного соглашения о налоговой оговорке к контракту № SFO 30/01 от 30 января 2019 года удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по сделкам с ООО «Нур-Альянс», и как следствие не перечислять в адрес истца сумму задолженности, на которую начислены штрафные санкции.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер неустойки при расчете обязательств подлежит уменьшению и возмещению истцу частично (30% от заявленной к взысканию суммы неустойки) в размере 198 397 руб.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая вышеуказанный контракт, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (п. 6.1.3 контракта). При этом, в данном контракте сторонами было согласовано ограничение размера пени «более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара».

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в размере 198 397 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №12 от 25.10.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 226 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,80  руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», г. Темрюк, Краснодарский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур Альянс», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в размере 198 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 867,80 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев