АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27843/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заявителя по доверенности № 42/98 от 22.05.2025 ФИО1, по доверенности № 42/145 от 22.05.2025 ФИО2,

дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 17.10.2025 №5247, обязании выдать постановление об установлении публичного сервитута,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 17.10.2025 №5247, об обязании выдать постановление об установлении публичного сервитута. Заявленное требование мотивировано тем, что отказ Управления является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической, предпринимательской деятельности.

Определением от 05.12.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2026. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2026.

В материалы дела 10.02.2026 Управлением представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированные тем, что заявителем не обоснована необходимость установления публичного сервитута, из представленных документов невозможно установить дату создания объекта (сооружения), под который испрашивается сервитут. Право собственности Общества на данное сооружение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела от Управления поступили дополнительные возражения, мотивированные следующим. Ответчиком осуществлено выездное обследование участка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, садоводческое товарищество «Дачник», кадастровые кварталы 42:21:0501033 и 42:21:0501034. Согласно акту выездного обследования земельного участка муниципального земельного контроля № 42 от 19.02.2026 установлено, что на данном земельном участке расположены бетонные опоры воздушной линии электропередачи (опоры ЛЭП), которые подключены к трансформаторной подстанции на протяжении примерно 400 м. Из фотоматериала к указанному акту обследования, по мнению ответчика, следует, что расположенные на земельном участке воздушные линии являются составным элементом сооружения – трансформаторной подстанции. Таким образом, рассматриваемое сооружение «ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 ф. 1» является отходящей линией электропередачи напряжением 0,4 кВ сооружения – Подстанции Инская напряжением 35/6 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 6кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось для представления сторонами дополнительно в письменной форме устно озвученных доводов в обоснование своей позиции в споре.

Все поступившие от сторон пояснения и подтверждающие доводы документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2026 представитель Общества поддержал требования.

Дело рассмотрено судом в заседании 23.03.2026 в отсутствие представителя Управления в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ПАО «Россети Сибири» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) направило заявление об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации сооружения: ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1, год ввода объекта в эксплуатацию – 2022 (далее – объект, сооружение).

Сооружение принадлежит ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности, значится в бухгалтерском балансе как движимое имущество (справка о балансовой принадлежности от 16.01.2026 № 1.4/09.1.1/1320).

По результатам рассмотрения заявления Управлением в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено решение об отказе в установлении публичного сервитута от 17.10.2025 № 5247 (далее – решение) с изложением следующих причин отказа в установлении публичного сервитута: не указано обоснование установления публичного сервитута; на сооружение право собственности в ЕГРН не зарегистрировано; предоставление правоустанавливающих документов не требуется в отношении линейных объектов, созданных до 30.12.2004; не указана дата создания объекта.

Полагая, что указанное решение не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы его в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (РФ), нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктами 4, 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Из вышеприведенных норм следует вывод о том, что законодатель установил специфику установления публичного сервитута, где главным критерием является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Как установлено судом, у заявителя такое право имеется.

Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы, заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7 указанного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

- размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,

-либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

-либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

С 01.09.2022 слово «размещение» в указанной норме заменено словами «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ).

Рассматриваемый публичный сервитут испрашивался Обществом в целях эксплуатации для осуществления уставной хозяйственной деятельности существующего объекта электросетевого хозяйства в связи с окончанием срока действия постановления администрации Беловского городского округа «О разрешении на размещение линейного объекта на земельном участке» от 10.06.2022 № 1713-П.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения (эксплуатации) принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, необходимого для ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ, компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

С учетом пункта 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 12.10.2021 № 2860-п, на момент обращения Общества с заявлением об установлении публичного сервитута полномочиями по его рассмотрению обладало Управление.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Нарушений заявителем требований к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, судом не установлено, ответчиком не указано.

При этом исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Судом оснований для отказа в установлении публичного сервитута из имеющихся материалов дела не установлено.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей.

Для оформления публичного сервитута под существующие сооружения электроэнергетики не требуется обоснования его установления, предусмотренного статьей 39.41 ЗК РФ, а также доказывать иные обстоятельства значимости инженерного сооружения.

Однако в материалы дела заявителем для информативности представлен договор об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий, что при осуществлении уставной деятельности (по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям) ПАО "Россети Сибирь" заключило договор с ФИО3

Испрашиваемый для публичного сервитута объект электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1) является линейным объектом, что сторонами не оспаривается.

Данное имущество создано как самостоятельный объект, поставленный Обществом на бухгалтерский учет в 2022 году, именно в целях осуществления технологического присоединения по заключенному договору с названным физическим лицом.

Для строительства этого объекта: ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 ранее, как уже указывалось, постановлением от 10.06.2022 №1713-п было оформлено разрешение на размещение линейного объекта на земельном участке.

Принадлежность заявителю объекта: ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 Обществу подтверждено:

- справкой о балансовой принадлежности от 16.01.2026 № 1.4/09.1.1/1320, согласно которой дата оприходования объекта: 30.04.2020, инвентарный номер объекта: Д105004730-00, наименование основного объекта: ВЛ 0,4 кВ от СТП – 217 Ф. 1 Ф. 6-9-М п. ФИО4 35 кВ Инская.

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.04.2020, согласно которой наименование объекта: ВЛ 0,4 кВ от СТП – 217 Ф. 1 Ф. 6-9-М п. ФИО4 35 кВ Инская, инвентарный номер объекта: Д105004730-00.

Объект, для которого испрашивается публичный сервитут (ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1), учтен заявителем в составе основных средств организации как движимое имущество с инвентарным номером Д105004730-00, принят к бухгалтерскому учету 30.11.2022.

П. 5 Инвентарной карточки содержит информацию об изменении первоначальной стоимости объекта основных средств. Строка 2 п.5 указывает на изменение первоначальной стоимости объекта в виде модернизации. Основания для внесения в Инвентарную карточку изменений: документ от 30.11.2022г.; сумма затрат 512627,18 рублей (взяты из КС 11 от 20.11.2022 № 132).

В Акте КС 11 от 20.11.2022 № 132 (п.8) указано на то, что объект выполнен в виде модернизации инвентарного номера Д105004730-00 ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1, расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, пгт. Инской, Садовое товарищество № 2, уч. № 155, К.Н. 2.

Таким образом, документы: Справка, Инвентарная карточка, акт КС 11, договор технологического присоединения содержат аналогичные исходные и данные по объекту ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1.

Указанное выше позволяет сделать вывод о наличии у Общества права собственности на объект движимого имущества: ВЛ 0,4 кВ ТПЦИ-217 Ф. 1, расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, пгт. Инской, отказ в установлении публичного сервитута под который оспаривается в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что спорный объект ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 считается частью другого объекта, в связи с чем заявителю необходимо вносить изменение в уже существующий сервитут, который был установлен для основного объекта, судом отклонены как ошибочные.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Рассматриваемый объект «ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1» не отвечает признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексом, не является недвижимым в силу прямого указания закона.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для ВЛ 0.4 кВ получение разрешения строительство не требуется.

Документов, подтверждающих создание заявителем объекта (ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1) в качестве недвижимого имущества, не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, питающей линией для данного объекта является линия электропередачи ЛЭП Ф-6-9-М ПС Инская, входящая в состав сооружения - подстанция Инская, напряжением 35/6 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 6 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ (далее - ЛЭП 6кВ), которое является объектом недвижимого имущества.

При этом объект ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 технологически связан с ЛЭП 6кВ опосредовано, через объект электросетевого хозяйства «ВЛЗ-6 KB, ВЛИ-0,4 кВ и КТП-40 кВА от существующей опоры № 125 (Ф. 6-9-М, ПС 35 кВ Инская)», точек соприкосновения непосредственно с ЛЭП 6кВ не имеет.

Разрешение на размещение объекта «ВЛЗ-6 KB, ВЛИ-0,4 кВ и КТП-40 кВА от существующей опоры № 125 (Ф. 6-9-М, ПС 35 кВ Инская)» оформлено постановлением администрации Беловского городского округа 02.10.2018 № 2656-П.

В отношении ЛЭП 6кВ Обществом также ранее оформлен публичный сервитут, реестровый номер которого 42:00-6.2010 (дата внесения в ЕГРН 23.04.2024), цель установления которого: эксплуатация ЛЭП 6кВ; состав сооружения: подстанция Инская напряжением 35/6 кВ с отходящими линиями электропередачи напряжением 6 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кв.

Отсутствие ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 в составе ЛЭП 6кВ подтверждено техническим паспортом 2005 года, изготовленным Филиалом БТИ № 2 г. Белово, ГП «ЦТИ Кемеровской области».

Поскольку ВЛ 0,4 кВ ТП-ЦИ-217 Ф. 1 в состав объекта недвижимого имущества не включена, оснований для внесения ПАО «Россети Сибирь» изменений в публичный сервитут, ранее установленный под объект недвижимого имущества, не имеется.

Публичный сервитут на Сооружение (ЛЭП 6кВ) устанавливался в порядке переоформления права аренды земельного участка на право публичного сервитута.

В силу пунктов 1,4 статьи 3.6 Федерального закона 137-ФЗ для Общества установленный публичный сервитут для ЛЭП 6 кВ является бесплатным, так как право собственности на Объект недвижимого имущества возникло до 01.09.2018.

При последующем переоформлении права (в том числе при внесении изменений в существующий публичный сервитут) публичный сервитут на указанный объект недвижимого имущества приобретет статус платного, а, следовательно, ПАО «Россети Сибирь» лишится льгот, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом запрета на отнесение объектов электросетевого хозяйства к движимому имуществу действующее законодательство не содержит. Установление публичных сервитутов под объектами движимого имущества действующим законодательством также не запрещено.

Единая энергетическая система России (ЕЭС России) - электроэнергетическая система, расположенная в пределах территории Российской Федерации. Это комплекс электростанций и электрических сетей, объединённых единым технологическим режимом и оперативно-диспетчерским управлением.

Под существующими объектами энергосистемы право на земельные участки оформлено по большей части в виде публичных сервитутов, которые устанавливаются под конкретные части объектов электросетевого хозяйства.

Приложением к ходатайству об установлении публичного сервитута всегда является Графическое описание местоположения границ, в соответствии с которым устанавливается публичный сервитут. Данные графического описания определяют границы публичного сервитута на местности.

Кроме того, границы установленных публичных сервитутов отражены на общедоступной Публичной кадастровой карте Росреестра, которая позволяет обнаружить наложение («задвоение») границ публичных сервитутов.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что, если следовать логике Управления, то на все объекты энергосистемы должен быть установлен единый публичный сервитут. Однако этот подход нельзя признать верным, поскольку публичные сервитуты устанавливаются разными юридическими лицами на территориях разных муниципальных образований. Кроме того, оформить публичный сервитут на полностью построенный объект невозможно, поскольку состав и протяженность технологически связанных объектов динамичны, постоянно достраиваются и либо меняют место расположения.

Более того запрета на установление публичного сервитута на часть технологического объекта действующее законодательство не содержит. Перечень оснований для отказа приведен в ст. 39.44 3К РФ и является исчерпывающим.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута внесено в ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 26.09.2025; указаны реквизиты правоустанавливающего документа: акта приемки законченного строительством объекта 0.4-10 кВ рабочей комиссией от 20.11.2022 № 132.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2019 N Д23и-6636 собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом.

В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 (далее - Приказ N 542)).

Таким образом, представленная заявителем справка о балансовой принадлежности от 16.01.2026 № 1.4/09.1.1/1320 является документом, надлежащим образом подтверждающим фактическое владение Обществом рассматриваемым объектом, подлежащим бухгалтерскому учету.

Необходимость публичного сервитута обусловлена технологическим присоединениям к электрическим сетям.

Вопреки доводам Управления, изложенным в оспариваемом отказе и в возражениях на заявление, ходатайство Общества об установлении публичного сервитута полностью соответствует положениям статьи 39.41 ЗК РФ, которой определены требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и документы, которые необходимо приложить к ходатайству.

Отказ Управления от 17.10.2025 № 5247 следует признать незаконным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской, экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Учитывая, что Управлением иные вопросы в оспариваемом отказе не рассматривались, суд полагает достаточным в целях восстановления прав заявителя обязать административного ответчика повторно в установленном порядке рассмотреть заявление (ходатайство) об установлении публичного сервитута от 26.09.2025 №6166916516.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) от 17.10.2025 № 5247.

Обязать Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) об установлении публичного сервитута от 26.09.2025 № 6166916516.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко