ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19530/21

26 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт»: ФИО3 по доверенности от 08.07.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу №А41-19530/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоснаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделки по перечислению денежных средств в размере 28 431 531 рубль 20 копеек ООО «НПС-Транспорт» недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПС-Транспорт» в пользу ООО «Энергоснаб» денежных средств в сумме 28 431 531 рубль 20 копеек (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года была признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств ООО «Энергоснаб» в пользу ООО «НПС-Транспорт» в размере 28 431 531 рубль 20 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПС-Транспорт» в пользу ООО «Энергоснаб» денежных средств в размере 28 431 531 рубль 20 копеек, с ООО «НПС-Транспорт» в конкурсную массу ООО «Энергоснаб» было взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 40-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПС-Транспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 46-48).

Определением от 03 июня 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «НПС-Транспорт» (л.д. 90-94).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года было отменено, апелляционная жалоба ООО «НПС-Транспорт» направлена на рассмотрение в апелляционный суд по существу (л.д. 114-118).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционного суда ООО «НПС-Транспорт» в обоснование доводов апелляционной жалобы представило следующие документы:

- договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № Ц01-17/27100/00307/Д на условиях предоплаты от 12.09.17, заключенный между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «НПС-Транспорт» (Покупатель), с актами сверки к нему на 30.09.18, 31.12.18, 31.03.19, 31.12.19, 

- договор поставки (рамочный) № 3204/08/17-ПС-П от 23.08.17, заключенный между ООО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) и ООО «НПС-Транспорт» (Покупатель), с актами сверки к нему на 30.09.18, 31.12.18, 

- договор № 33-3/17-НПС поставки нефтепродуктов от 24.04.17, заключенный между ООО «Нефтепродуктсервис» (Поставщик) и ООО «НПС-Транспорт» (Покупатель), с актом сверки к нему на 31.12.19,  

- договор № 294/18-ПС-АТ поставки нефтепродуктов от 19.04.18, заключенный между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (Поставщик) и ООО «НПС-Транспорт» (Покупатель), с актами сверки к нему на 31.10.18, 31.12.18,

- карточка организации ООО «Энергоснаб»,

- договор поставки нефтепродуктов № 26-08/18-НПСТ от 08.08.18, заключенный между ООО «НПС-Транспорт» и ООО «Энергоснаб»,

- спецификации к договору № 1 от 09.08.18, № 2 от 10.08.18, № 4 от 15.08.18, № 7 от 07.09.18, № 1 от 23.01.19, № 2 от 22.02.19, № 3 от 25.02.19, № 4 от 28.02.19, № 5 от 04.03.19, № 6 от 05.03.19, № 7 от 29.03.19, 

- заявки ООО «Энергоснаб» № 2018/1910-02 от 19.10.18, № 2018/2210-01 от 22.10.18, № 2018/2310-01 от 23.10.18, № 2018/2410-01 от 24.10.18, № 2018/2510-01 от 25.10.18, № 2018/2610-03 от 26.10.18, № 2018/2910-02 от 29.10.18, № 2018/0811-01 от 08.11.18, № 2018/0911-01 от 09.11.18, № 2018/1611-01 от 16.11.18, № 2018/2011-01 от 20.11.18, № 2018/2311-03 от 23.11.18, № 2018/2711-01 от 27.11.18, № 2018/0612-02 от 06.12.18, № 2018/0612-01 от 06.12.18, № 2018/1112-01 от 11.12.18, № 2019/2301-01 от 23.01.19, № 2019/2202-01 от 22.02.19, № 2019/2202-02 от 22.02.19, № 2019/2502-01 от 25.02.19, № 2019/2802-01 от 28.02.19, № 2019/2802-02 от 28.02.19, № 2019/0403-01 от 04.03.19, № 2019/0503-03 от 05.03.19, № 2019/2903-01 от 29.03.19, № 2019/2903-03 от 29.03.19, № 2019/0904-01 от 09.04.19, № 2019/1004-01 от 10.04.19, № 2019/1104-01 от 11.04.19, 

- универсальные передаточные документы № 391 от 09.08.18, № 395 от 10.08.18, № 411 от 15.08.18, № 436 от 07.09.18, № 45 от 23.01.19, № 150 от 22.02.19, № 159 от 25.02.19, № 169 от 28.02.19, № 183 от 04.03.19, № 187 от 05.03.19, № 242 от 30.03.19, № 239 от 29.03.19, 

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО «Энергоснаб», № 0808-02/2018 от 08.08.18, № 2311-01/2018 от 23.11.18, № 40 от 10.09.19, № 42 от 12.09.19, 

- разнарядки на отгрузку от 26.04.19, 27.04.19, 30.04.19, 08.05.19, 13.05.19, 15.05.19, 28.08.19, 30.08.19, 05.09.19, 06.09.19, 10.09.19, 11.09.19, 12.09.19, 13.09.19, 14.09.19, 19.09.19, 20.09.19, 24.09.19, 27.09.19,

- сведения о направлении первичных документов в адрес ООО «Энергоснаб»,

- сведения из программы «Нефтебаза», 

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.18, 31.12.18, 31.03.19, 28.08.19.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вышеназванные документы были представлены ООО «НПС-Транспорт» в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их приобщения к материалам дела от конкурсного управляющего ФИО2 не поступило.

Поскольку ООО «НПС-Транспорт» было лишено объективной возможности предоставления документов в обоснование возражений относительно заявленных требований, апелляционный суд считает, что представленные дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд принимает представленные ООО «НПС Транспорт» доказательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.18 по 14.09.2020 ООО «Энергоснаб» перечислило ООО «НПС-Транспорт» денежные средства в общей сумме 28 431 531 рубль 20 копеек с назначением платежа «Оплата по Договору поставки нефтепродуктов № 26-08/18-НПСТ от 08.08.2018г.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоснаб».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года ООО «Энергоснаб» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по перечислению ООО «Энергоснаб» денежных средств в пользу ООО «НПС-Транспорт» являются недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по перечислению ООО «Энергоснаб» денежных средств в размере 28 431 531 рубль 20 копеек в период с 09.08.18 по 14.09.2020 в пользу ООО «НПС-Транспорт» являются недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Энергоснаб» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 09 августа 2018 года по 14 сентября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Энергоснаб» имело неисполненные обязательства перед ООО «АБЗ Инвест-3» (правопредшественник ООО «АБЗ ДОН») и ООО «КП Логистик».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств осведомленности ООО «НПС-Транспорт» об указанном обстоятельстве не представлено. ООО «Энергоснаб» и ООО «НПС-Транспорт» заинтересованными лицами не являются, обстоятельства совершения оспариваемых сделок не предполагали возникновение у контрагента обоснованных сомнений в платежеспособности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в назначении оспариваемых платежей указано на оплату по договору поставки нефтепродуктов № 26-08/18-НПСТ от 08.08.18.

По условиям указанного договора ООО «НПС-Транспорт» (Поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «Энергоснаб» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество которых, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификации.

ООО «НПС-Транспорт» представлены исчерпывающие документы в подтверждение факта реальности правоотношений сторон по оспариваемому договору, а именно: договоры с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Солид-товарные рынки», ООО «Нефтепродуктсервис», свидетельствующие о приобретении нефтепродуктов для последующей перепродажи должнику, спецификации к договору № 26-08/18-НПСТ от 08.08.18, содержащие согласованные сторонами условия поставки, заявки ООО «Энергоснаб» на приобретение нефтепродуктов, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку согласованного объема нефтепродуктов, выданные ООО «Энергоснаб» доверенности на получение товарно-материальных ценностей, разнарядки должника на отгрузку, а также сведения из программы «Нефтебаза», отображающие соответствующие операции между должником и его контрагентом.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт поставки ООО «НПС-Транспорт» нефтепродуктов ООО «Энергоснаб» по договору № 26-08/18-НПСТ от 08.08.18.

В рассматриваемом случае доказательств того, что платежи в пользу ООО «НПС-Транспорт» носили односторонний характер, и ООО «Энергоснаб» не получило встречного исполнения не представлено.

Основанием для оспаривания платежей послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не является основанием полагать, что соответствующие сделки недействительны.

Факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может свидетельствовать о вине ответчика и обосновывать неравноценность сделки, аналогичная правовая позиция неоднократно отражалась Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 сентября 2023 года по делу N А40-134160/2020, от 13 октября 2021 года по делу N А40-281094/18, от 19 декабря 2022 года по делу N А40-170336/19, от 29 декабря 2021 года N А40-208374/18, от 29 июня 2021 года N А40-72897/18.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При этом, ООО «НПС-Транспорт», возражая против доводов конкурсного управляющего должника, представило в материалы дела исчерпывающие доказательства реальности правоотношений с ООО «Энергоснаб», в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО «НПС-Транспорт» по чеку от 26.03.25 было уплачено 30 000 рублей госпошлины (л.д. 50).

С учетом изложенного, расходы ООО «ПНС-Транспорт» по госпошлине в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Энергоснаб».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу № А41-19530/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» в пользу ООО «НПС-Транспорт» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина