Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-561/2023

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5465/2024

на определение от 30.07.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-561/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Ален» не явились, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-561/2023.

Решением суда от 27.09.2023 года, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 564 202 рубля (расходы на оплату услуг представителя – 435 751 рубль, расходы на проезд представителя – 103 451 рубль, командировочные расходы- 25 000 рублей).

Определением суда от 24.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено частично. С учетом определения от 30.07.2024 об исправлении опечатки с истца в пользу ответчика взыскано 201 251 рубль судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 30.07.2024 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 546 202 рубля судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку общество не представило возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в отсутствие указанного заявления истца, суд необоснованно посчитал ее чрезмерной и удовлетворил заявление частично. При этом, как полагает ответчик, сумма судебных расходов взысканная судом противоречит Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Советом Сахалинской адвокатской палаты. Считает, что суточные должны взыскиваться не из расчета судебных заседаний, а из количества дней нахождения в командировке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Ален».

Представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просила отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО2 (далее – поверенный) заключен договор поручения № 1/3/04-23, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный за определенную договором оплату (гонорар), принимает на себя обязательства по изучению, подготовке документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области; (при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде РФ) по иску ООО «Ален» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей (дело № А59-561/2023) (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, в рамках договора поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности иска;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам;

- участвовать в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора; а также по заявлению о взыскании судебных расходов.

Перечисленные в п. 3 договора услуги не являются исчерпывающими и, по мере необходимости, конкретизируются в форме отдельных дополнений и поручения по настоящему договору (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, стороны согласовали вознаграждение в размере 5 % от суммы иска, что составляет 435 751 рубль, из которых 235 751 рубль подлежат выплате вне зависимости от результатов оказания юридической помощи; и 200 000 рублей – обусловленная сумма вознаграждения («гонорар успеха»), подлежащая выплате доверителем при вступлении в силу судебного акта об отказе ООО «Ален» в иске в полном объеме.

Аванс в размере 60 000 рублей (НДС не предусмотрен) перечисляется доверителем в течение трех дней после выставления поверенным счета; оставшаяся сумма гонорара в размере 175 751 рубль подлежит перечислению на счет поверенного или выдаче наличными денежными средствами до вступления в силу принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 7 договора, оплата участия доверителя в суде кассационной и надзорной инстанций оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, при этом, общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не может превышать пяти процентов от цены иска.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Доверитель компенсирует поверенному затраты на проезд к месту исполнения договора и обратно, а именно оплату авиабилетов.

Сумма суточных составляет 5 000 рублей за один выезд поверенного для участия в судебных заседаниях в г. Южно-Сахалинск.

Согласно платежному поручению № 9 от 03.03.2023 на сумму 60 000 рублей, чекам по операции Сбербанк России от 31.05.2023 на сумму 50 000 рублей, от 23.07.2023 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2024 на сумму 200 000 рублей, расходному кассовому ордеру № 1 от 20.09.2023 на сумму 75 751 рубль, доверителем произведена оплата поверенному по договору в общей сумме 435 751 рубль.

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2024 по оказанию юридических услуг, поверенным были оказаны следующие услуги:

- изучение документов по иску ООО «Ален» о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 575 (дело № А59-561/2023);

- подготовка отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих доводы отзыва; - подготовка запроса в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску от 04.05.2023;

- подготовка и отправка в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов от 05.05.2023;

- подготовка и направление запроса в ФБУ «ДВРЦСУ» о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов от 16.05.2023;

- подготовка письменных пояснений от 10.05.2023;

- участие в заседании АС Сахалинской области от 10.05.2023;

- подготовка письменных пояснений на заявление истца о фальсификации доказательств от 31.05.2023;

- участие в заседании АС Сахалинской области 31.05.2023;

- участие в заседании АС Сахалинской области 21.06.2023;

- участие в заседании АС Сахалинской области 26.06.2023;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 в Пятый арбитражный апелляционный суд от 28.07.2023;

- участие в заседании Пятого ААС по апелляционной жалобе ФИО3 на определение АС Сахалинской области от 08.08.2023;

- подготовка письменных пояснений от 20.09.2023;

- участие в заседании АС Сахалинской области 20.09.2023;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом № А59-561/2023 в Пятом ААС 20.11.2023;

- ознакомление с делом № А59-561/2023 в Пятом ААС 24.11.2023; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ален» от 10.01.2024;

- участие в заседании Пятого ААС 16.01.2023, 23.01.2024, 30.01.2024 по апелляционной жалобе ООО «Ален» на решение АС Сахалинской области от 27.09.2023;

- подготовка в АС Сахалинской области заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по делу № А59-561/2023.

Стоимость оказанных услуг составила 435 751 рубль.

В ходе рассмотрения дела, представителем заявителя составлялись следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 03.03.2023, письменные пояснения ответчика от 30.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 28.07.2023, письменные пояснения ответчика от 20.09.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу истца от 10.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 12.03.2024.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях: первой инстанции от 10.05.2023, 31.05.2023, 21-26.06.2023, 20.09.2023; апелляционной инстанции от 08.08.2023, от 16.01.2024 - 23.01.2024 - 30.01.2024, подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал от имени доверителя, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 26.06.2023; в суде апелляционной инстанции 16.01.2023, в котором объявлен перерыв до 23.01.2024 и до 30.01.2024.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний, в том числе с учетом возможности объявления перерыва, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявителем заявлены расходы за участие в суде апелляционной инстанции от 08.08.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО3

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, расходы на составление и последующую подачу отзыва на апелляционную жалобу третьего лица – ФИО3 на определение суда от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, за участие в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению указанной жалобы не подлежат возложению на истца, как не связанные с действиями истца в указанной части. Расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика подлежат отдельному возмещению.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении суммы, понесенных ответчиком издержек, приходящейся на «гонорар успеха» в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6 договора поручения № 1/3/04-23 от 15.02.2023, стороны определили выплату «гонорара успеха» поверенному в размере 200 000 рублей, подлежащая выплате доверителем при вступлении в силу судебного акта об отказе ООО «Ален» в иске в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Предусмотренные пунктом 6 договора поручения № 1/3/04-23 от 15.02.2023 вознаграждения поверенного в размере 200 000 рублей в случае вынесения положительного для доверителя решения суда представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № Л40-21242/2021).

Само по себе установление такого вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной' суммы в качестве судебных издержек. В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных по договору поручения № 1/3/04-23.

Исключив указанные выше судебные расходы как не подлежащие возмещению, учитывая характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителями работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованы в части 95 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Также необоснованно в расчет расходов включена стоимость за подготовку письменных пояснений от 10.05.2023, указанного процессуального документа в материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 103 451 рубль.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд представителя представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552301569153 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск 07.05.2023 на сумму 11 293 рубля; страховка в сумме 630 рублей; посадочный талон;

- маршрутная квитанция электронного билета № 2626171397114 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток 01.06.2023 на сумму 14 688 рублей; посадочный талон;

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552304692883 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток 20.06.2023-22.06.2023 на сумму 18 986 рублей; страховка в сумме 630 рублей; посадочный талон;

- маршрутная квитанция № 421207570034 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск 26.06.2023 на сумму 12 551 рубль; посадочный талон;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток 27.06.2023 на сумму 12 593 рубля; страховка в сумме 630 рублей; посадочный талон;

- электронный билет № 2626179420885 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток 18.09.2023-21.09.2023 на сумму 31 450 рублей; посадочный талон.

Всего на сумму 103 451 рубль.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения транспортных расходов с целью участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы при их необходимости, оправданности и разумности подлежат отнесению на истца в составе судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 103 451 рубль.

Заявителем также предъявлены к взысканию 25 000 рублей командировочных расходов.

Пунктом 9 договора поручения от 15.02.2023 стороны предусмотрели, что сумма суточных расходов составляет 5 000 рублей за каждый выезд поверенного для участия в судебных заседаниях в г. Южно-Сахалинск.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства.

Непосредственно в пункте 9 договора оговорено, что доверитель компенсирует поверенному затраты на проезд к месту исполнения договора обратно, а именно оплату авиабилетов, а сумма командировочных расходов составляет 5 000 рублей за один выезд поведенного для участия в судебном заседании.

То есть стороны оговорили возмещение транспортных расходов и командировочных (суточных) расходов, которые могут в себя включать по необходимости проезд, питание, иные расходы, адвокат определяет самостоятельно, но в пределах заявленной суммы.

Факт несения расходов (суточных) подтвержден ответчиком (представитель прибыл в г. Южно-Сахалинск для участия в судебных заседаниях), как и связь с настоящим делом, при этом договором на представителя не возложена обязанность подтверждать несение командировочных (суточных) расходов.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не представлено обоснования разумности иного размера суточных, суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеуказанную позицию относительно подлежащего взысканию в пользу заявителя размера суточных, исходя из 700 руб.

При этом определяя размер суточных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что время нахождения представителя ответчика в командировке должно быть рассчитано с учетом количества судебных заседаний.

Доводы апеллянта о том, что суточные должны быть взысканы за все дни пребывания в командировке подлежат отклонению, поскольку заявитель не доказал необходимость продолжения командировки в течение нескольких дней, взыскание суточных за периоды, прямо не относящиеся к дате проведения судебных заседаний в рамках рассмотрения дела.

Судом учтена специфика длительности проезда к месту рассмотрения дела и произведен расчет суточных в сумме 2 800 рублей (700 руб.? 4 суток (количество судебных заседаний).

С учетом вышеизложенного, суд требования ответчика удовлетворил частично в сумме 201 251 рубль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024 по делу № А59-561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Гончарова