АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 17853/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                      14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУМ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании ничтожным решения об увеличении уставного капитала от 09.06.2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратился ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее - ответчик, ООО «БУМ», общество) о признании ничтожным решения об увеличении уставного капитала от 09.06.2014.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из обстоятельств дела следует, что решением учредителя и единственного участника № 1 от 14.08.2007 ФИО6 создано ООО «Регион-52» (ИНН 

<

***>) - прежнее наименование ответчика ООО «БУМ».

С 24.12.2013 единственным участником ООО «Регион-52» становится истец ФИО1

С 09.06.2014 ФИО7 посредством внесения вклада в уставный капитал общества денежных средств в размере 1 000 000 руб. становится участником ООО «Регион-52».

Данные обстоятельства зафиксированы сторонами решением единственного участника ФИО1 от 09.06.2014 № Р06/14 ООО «Регион-52», в результате чего уставный капитал общества «Регион-52» утвержден в размере 1 010 000 руб., доля в уставном капитале общества ФИО1 составила 0,99 % с номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО7 - 99,01 % с номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Истец указывает, что 28.06.2018 состоялась продажа 100 % доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 52 АА 3692925, где продавец - ФИО1, а покупатель - ФИО2

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2018 за номером 2185275941145 единственным участником общества «БУМ» является ФИО2, размер доли в процентах 100 %, номинальная стоимость доли указана в размере 1 010 000 руб.

Истец ФИО1 указывает, что решение от 09.06.2014 № Р06/14 не подписывал и в собрании ООО «Регион-52» 09.06.2014 не участвовал.

По изложенным обстоятельствам ФИО1, полагая решение общества от 09.06.2014 № Р06/14 ничтожным, обратился с иском в арбитражный суд, в качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом на основании статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа - решения от 09.06.2014 № Р06/14.

Ответчик - общество «БУМ» - правовой позиции по существу предъявленных требований не представило, общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности.

3-е лицо ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором приводит доводы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные в уставный капитал ООО «Регион-52» ФИО7, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период с 30.07.1968 по 15.10.2014 данные лица находились в зарегистрированном браке.

На момент смерти ФИО7 15.10.2014 ФИО3 было 68 лет, и она являлась нетрудоспособной, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой в силу статьи 1158 ГК РФ не допускается. Кроме того, имела право на ? супружеской доли в наследстве, в том числе 99,0194 % доли в уставном капитале ООО «Регион-52» (прежнее наименование ответчика ООО «БУМ» до 20.06.2014).

По изложенным обстоятельствам 3-е лицо ФИО3 полагает, что спор не подсуден арбитражному суду, дело надлежит передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции на основании статей 22-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением от 03.12.2024 (изготовлено в полном объеме) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

27.12.2024 определение от 03.12.2024 вступило в законную силу в связи с вынесением Первым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

При этом судом отмечено, что указание заявителя на то, что рассмотрение настоящего спора затрагивает наследственные и семейные отношения лиц, участвующих в деле, не меняет корпоративный характер правоотношений в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ и правил об исключительной подсудности - по месту нахождения юридического лица, решение органа которого, обжалуется истцом.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения иска , руководствуясь при этом следующим.

Процессуальным законодательством настоящий спор отнесен к числу корпоративных, рассмотрение дел по которым производится в порядке главы 28.1. АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законодательством, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в рамках дела А43-40699/2017 рассмотрены исковые требования гр. ФИО8 к гр. ФИО1 и ООО «БУМ» о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника Общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» за счет вклада ФИО7

Решением суда по делу А43-40699/2017 от 03.04.2018 исковые требования гр. ФИО8 удовлетворены, суд признал недействительным увеличение уставного капитала ООО «Регион-52», оформленное решением единственного участника Общества от 09.06.2014 № Р-06/14, применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника ООО «Регион-52» с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 рублей; взыскал с ООО «Регион-52» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, взыскал в пользу ФИО8 расходы по государственной пошлине: с ФИО1 в сумме 3 000 рублей, с ООО «Регион-52» в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда от 03.04.2018 по делу А43- 40699/2017 вступило в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд в соответствии с компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с изложенными нормами защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Решением суда по делу А43-40699/2017 обжалуемое истцом решение об увеличении уставного капитала ООО «Регион-52» (ответчика) от 09.06.2014 № Р06/14 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки 03.04.2018; 31.08.2018 решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом предмет спора отсутствует.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа истцу отказано.

Суд отмечает, что истец ФИО1 принимал участие в процессе рассмотрения дела А43-40699/2017, обладая статусом ответчика.

Как следует из судебных актов по делу А43-40699/2017, ответчики, ООО «БУМ» и ФИО1, заняли последовательную позицию о правомерности и законности решения от 09.06.2014 № Р06/14 о принятии в состав участников ФИО7 и увеличении уставного капитала ООО «Регион-52».

ФИО1 обращался в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу № А43-40699/2017.

Суды в рамках дела А43-40699/2017 пришли к выводу, что материалы дела подтверждают намерения ФИО1 и ФИО7 исполнить сделку по увеличению уставного капитала и создать соответствующие ей правовые последствия, а именно ФИО1 как единственный участник ООО "Регион-52" принял решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада ФИО7 (отца ФИО1).

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-7828 от 13.06.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Регион-52» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления ФИО1 о том, что данное решение истцом не принималось, суд расценивает как злоупотребление правами ФИО1 как участником общества, предусмотренными гл. 9.1 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также процессуальными правами на предъявление иска об оспаривании решения от 09.06.2014, признанного арбитражным судом недействительным ранее, и в отношении которого судом в 2018 году применены последствия недействительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

С учетом изложенного выше иск гр. ФИО1 судом отклонен.

Суд также отмечает, что по данным ЕГРЮЛ от 03.08.2018 № 2185275941145 единственным участником общества «БУМ» с размером доли 100 % в настоящий момент является ФИО2.

Сведения о том, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2018 за номером (ГРН) 2185275941145 уставный капитал ООО «БУМ» указан в размере 1 010 000 руб., фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, не изменяет.

Данные за номером 2185275941145 о размере уставного капитала общества 1 010 000 руб. внесены до вступления решения по делу А43-40699/2017 в законную силу (31.08.2018) и соответствуют имеющимся у регистрационного органа сведениям на момент приобретения ФИО2 доли в обществе.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, производится в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на основании уведомления налоговой инспекции о принятом решении об уменьшении уставного капитала.

В материалы дела представлена информационная выписка из ЕГРЮЛ на дату 10.06.2024, предшествующую предъявлению иска гр. ФИО1 (11.06.2024), согласно которой в п. 24 раздела 

<

Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц> на стр. 18-19 (ГРН и дата записи: 2195275897243; 12.09.2019) отражены данные о подаче заявления ф. Р14002 о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала; основание: решение арбитражного суда от 03.04.2018.

На стр. 3 выписки ЕГРЮЛ в разделе 

<

Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах)> указано об уменьшении уставного капитала в размере 1 010 000 руб. на 1 000 000 руб., дата и ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения: 12.09.2019 № 2195275897243.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца и возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                             И.А. Горбунова