ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело №А20-35/201723 марта 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела государственного надзора по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-35/2017 (судья Кустова С.В.) 

по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск) 

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела государственного надзора по КБР (г. Нальчик) 

о признании недействительными предписания и постановления, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2016 №01-27/09 и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 №01-29/26, вынесенных Территориальным отделом государственного надзора по КБР Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы, а управление, вынося по результатам проверки предписание действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предписания не имеется.

Не согласившись с решением в части признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в этой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями от 20.11.2017 и 25.12.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что на рассмотрении Верховного суда Российский Федерации находится аналогичное дело № А20-3145/2016.

Определением от 21.02.2018 рассмотрение дела отложено на другой срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании коллективного обращения жителей с. Шалушка, поступившего в управление 21.09.2016 (входящий номер 119) на основании приказа от 29.11.2016 №01-30/1545 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов. В ходе проверки было установлено, что общество согласно протоколам испытаний от 16.12.2016 №059-16, №060-16, экспертного заключения от 19.12.2016 допустило нарушения требований пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная» (медленные изменения напряжения), качество электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям по договору поставки гражданам, проживающим в 

<

...> №1, №5 не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).

Управлением в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в отношении общества 26.12.2016 составлен протокол №01-28/26 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Одновременно выписано предписание от 26.12.2016 №01-27/09 о принятии в срок до 15.05.2017 предусмотренных законом мер по улучшению качества поставляемой электрической энергии, обществу предписано провести сертификацию (декларирование) поставляемой продукции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 и в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

29.12.2016 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного, вынесено постановление №01-29/26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Из содержания п. 1 статей 539 и 542 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи обращения (заявления) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, должны содержать информацию о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридического лица (индивидуального предпринимателя) о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Предоставление обществом электрической энергии потребителям, не соответствующей обязательным требованиям нарушает права потребителей, является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан (повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и) обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу ст. 2 Закона №35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно определениям, данным в ст. 3 Закона №35-ФЗ, субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ).

В силу ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Техническое регулирование в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 184-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее -продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства , строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации к утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Заинтересованным лицом установлено, что заявитель нарушил законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) (защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Заявителю вменено нарушение, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Общество взяло на себя обязательства по продаже потребителям (в данном случае, гражданам) по договорам энергоснабжения качественной и сертифицированной электроэнергии и не выполнило их.

Субъект электроэнергетики (МРСК) отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями (в данном случае - ГОСТ 32144-13 и Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982). 

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электроэнергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, которые являются и точками общего присоединения, устанавливает ГОСТ 32144-2013, п. 4.2.2 которого регламентирует качество электроэнергии.

Доводы, изложенные в коллективном обращении граждан о реализации им некачественной электрической энергии, в ходе контрольно-надзорных мероприятий подтверждены. Факт несоответствия реализуемой электроэнергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения. Данное правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения, влечет непоправимые последствия для жизни и здоровья граждан - потребителей электроэнергии.

Таким образом, в действиях МРСК установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в пределах данной санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу, что управление неправильно квалифицировало действия общества и совершенное обществом деяние образует состав правонарушения предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что ст. 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения данной статьи, являются общественные отношения, связанные с нормативами, стандартами, правилами предоставления коммунальных услуг, информацией об этих услугах.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Нормативы потребления коммунальных услуг – это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Кроме того, дела указанной категории рассматриваются должностными лицами органов государственной жилищной инспекции.

Тогда как нормами ст. 14.43 КоАП РФ, вменяемой обществу, предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Материалами дела установлено нарушение обществом именно качества предоставляемой услуги по передаче электрической энергии потребителям, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ. 

Данная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу № А20-3145/2016.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу №А20-35/2017 в части признания незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 29.12.2016 №01-29/26 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 29.12.2016 №01-29/26 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева