СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 4107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

Л.А. Колупаевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (№07АП-9656/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 (судья М. В. Пирогов)  по делу № А67-4107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 273,77 руб.

Третье лицо - ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее – ООО «ИСУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее - ООО «ТИЗ-Сервис») о взыскании 504 273,77 руб., в том числе: 490 000 руб. предоплаты за не поставленный товар (трансформаторная подстанция КТП, ТП-1), 14 273,77 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТИЗ-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по поставке товара. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между ООО «ТИЗ-Сервис» и ООО «ИСУ» возникли отношения, которые регулируются нормами закона о неосновательном обогащении.

ООО «ИСУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО «ИСУ» платежным поручением №116 от 19.10.2017 перечислило на расчетный счет  ООО «ТИЗ-Сервис» денежные средства в размере 490 000 руб., указав в назначении платежа  «оплата по счету №164 от 19.10.2017»  (л.д. 11, т. 1). Наименование товара, указанного в счете -  трансформаторная  подстанция  (л.д. 76, т. 1)

В срок, согласованный сторонами товар не был поставлен. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «ИСУ» направило в адрес ответчика претензия от 05.02.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-15 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИСУ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТИЗ-Сервис» не представило надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Факт перечисления денежных средств  в сумме 490 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона №402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких документов, свидетельствующих о поставке (передаче) товара истцу, ответчик в материалы дела не представил.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование  того,  что  данные УПД подписаны директором истца – ФИО3 ответчик на пояснения своего  работника – ФИО4

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца, а также  ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой оформлено  заключение эксперта №3831 – 2057/18, содержащее однозначный вывод  о том, что подпись на универсальном передаточном документе (счет-фактура № 194 от 30.11.2017) в графе «Товар (груз) / услуги, результаты работ, права принял» выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д. 111-115, т. 1). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, для поставки которого производилась предварительная оплата и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товар (трансформаторная подстанция  КТП стоимостью 230 000 руб., трансформаторная подстанция  ТП-1 стоимостью 260 000 руб.) передан по универсальным передаточным документам (далее УПД) №194 от 30.11.2017 (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 273,77 руб. за период с 01.12.2017 по 18.04.2018, а также проценты до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив отсутствие письменных доказательств, подтверждающих  обстоятельства, связанные с поставкой товаров,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере  490 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 273,77 руб. за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 и проценты по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке не возникло, а фактически возникшие отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, подлежит отклонению. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В рассматриваемом споре положения  главы 60 ГК РФ (ст.ст. 1102, 1103) в соотношении с нормами главы 30 ГК РФ (ст. 487) в равной степени направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Так, согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «ТИЗ-Сервис» выставило ООО «ИСУ» счет на оплату №164 от 19.10.2017. 

Указанный счет на оплату позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку по поставке товара.

Существенные условия договора поставки (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 485, ст. 506 ГК РФ) согласованы сторонами в счете на оплату №164 от 19.10.2017, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление ответчиком счета на оплату в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, оплатив указанный счет, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67-4107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

        Председательствующий                                                     И.И. Терехина  

 

        Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

 

                                                                                                        ФИО1