АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15808/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2008) к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.1992) о взыскании 3 076 977,89 рублей, 

при участии в заседании до и после перерыва: от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2022 сроком на три года; от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022 сроком до 31.10.2024; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2022 сроком до 08.08.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно списанных со счета 3 076 977,89 рублей (в порядке принятых судом уточнений определением от 05.12.2022).

В день судебного заседания в материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения, истец заявил ходатайство об онлайн-ознакомлении, которое судом рассмотрено и удовлетворено в системе.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, представлением дополнительных документов в день судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные документы и пояснения, руководствуясь статьями 163, 159, 184, 185 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.03.2023 года в 15 час. 20 мин в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 231.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец дал пояснения, заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик дал дополнительные пояснения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Истец дал дополнительные пояснения, выразил позицию по существу спора, на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания настаивал, заявил устное ходатайство об истребовании нормативных правил, действующих в банке.

Ответчик дал пояснения, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал. 

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.09.2021 между Банком и ООО «Стройцентр-Иркутск», как клиентом на основании заявлений на открытие банковского счета от 24.09.2021 заключены следующие договоры:

1. Договор банковского счета, заключен путем присоединения Клиента к общим условиям договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, размещенным на официальном сайте Банка.

На основании данного договора Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

2. Договор залогового счета № 218, заключен в письменной форме, путем подписания договора обеими сторонами.

На основании данного договора Клиенту открыт залоговый счет №407022810200450000218.

На основании Заявления о присоединении к Договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» от 24.09.2021 Клиенту с 28.09.2021 предоставляются услуги в рамках Договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» (далее - Договор «iBank») и обеспечена возможность использования в работе с системой «iBank» управления следующими счетами: 

<

***>, 407022810200450000218.

Типовые условия в рамках договора «iBank» размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru.

Согласно п. 4.4. Договора «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством подписей/ОЭП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с п.5.2. Договора «iBank» Банк обязан принимать к исполнению ЭД, полученные по системе «iBank» от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭП/ОЭП сотрудников Клиента и соответствующие действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.2. Договора залогового счета предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным БАНКУ в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

07.12.2021 в Банк поступили от Клиента, подписанные подлинной электронной подписью Казака М.И. следующие электронные документы:

в 17:56 платежное поручение Клиента №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:57 платежное поручение Клиента №3396 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента №40702*218 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:58 «Отзыв документа» №3 от 07.12.2021 об отзыве платежного документа - платежного поручения №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции со счета Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.

Истец указывает, что списание денежных средств со счета истца произошло, когда бухгалтер клиента не смогла зайти в онлайн-банк ДВБ, вход совершен после смены пароля 08.12.2021.

Указанные денежные средства списаны на счет ООО «Майлмед», которому истцом направлена претензия об их возврате. Претензия не удовлетворена.

По факту незаконного списания с расчетного счета истца денежной суммы отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело, юрист Общества ФИО5 признана потерпевшей.

В результате взаимодействия сотрудников отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» и банка-получателя денеджных средств (АО «Альфа-Банк») со счета ООО «Майлмед» произведен возврат части денежных средств истцу в сумме 3 923 022,11 рублей.

Таким образом, размер неправомерно списанных со счета истца денежных средств, по его мнению, с учетом частичного возврата, составляет 3 076 977,89 рублей, которые истец, уточнив требования, просит взыскать с истца по настоящему делу в связи с отсутствием удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Спор между сторонами фактически возник по поводу выражения воли клиента на совершение спорных расчетных операций по его банковскому счету.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора «iBank» (типовые условия договора размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru) у истца в период с 28.09.2021 до 07.12.2021 включительно действовал сертификат ключа с идентификатором ключа проверки ЭП 1632727055667558582. Владелец ключа ЭП - генеральный директор ООО «»Стройцентр-Иркутск» - ФИО6.

Согласно п.4.4. Договора «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством подписей/ОЭП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с п.5.2. Договора «iBank» Банк обязан принимать к исполнению ЭД, полученные по системе «iBank» от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭП/ОЭП сотрудников Клиента и соответствующие действующему законодательству РФ.

07.12.2021 в Банк поступили от Клиента, подписанные подлинной электронной подписью Казака М.И. следующие электронные документы:

в 17:56 платежное поручение Клиента №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:57 платежное поручение Клиента №3396 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента №40702*218 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:58 «Отзыв документа» №3 от 07.12.2021 об отзыве платежного документа - платежного поручения №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции со счета Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.

Пунктом 6.2. Договора залогового счета предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным Бакну в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является персональным идентификатором абонента.

В соответствии с отчетами системы «iBank» за период с 01.12.2021 до 08.12.2021 включительно, входы в систему «iBank» совершены с одного глобального IP адреса: 109.194.18.116, в том числе и входы для операций, совершенных 07.12.2021 в 17:56, 17:57, 17:58, что подтверждает тот факт, что спорные платежные поручения направлены в Банк с компьютера, находящегося в локальной сети Клиента. 

Согласно ответу Филиала в г. Иркутске АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 20.12.2022г. №ИТК-02-05/248 П» по запросу суда (определение об истребовании доказательств от 11.11.2022) IP-адрес 109.194.18.116 выделен ООО «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2021г. по адресу: 

<

...> на основании Договора о предоставлении услуг связи № 100380007357754 от 01.09.2019.

Таким образом, в момент совершения спорных операций вход в систему «iBank» происходил со стационарного IP-адреса, выделенного Истцу и находящегося по адресу его фактического местонахождения: 

<

...>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подписание платежного поручения №3396 от 07.12.2021, подлинной ЭП Казака М.И., подтверждено актом технической экспертизы от 14.03.2022.

Согласно п.7.7. Договора iBank» в случае возникновения спорных ситуаций между Клиентом и Банком при использовании системы «iBank» Стороны обязуются участвовать в рассмотрении споров в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (Приложение №2 к Договору «iBank»), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению спорной ситуации. Действия Сторон согласно Приложению № 2 к Договору являются обязательной составляющей процедуры досудебного урегулирования споров.

Для рассмотрения заявления Клиента о несанкционированном списании денежных средств со счета, с целью определения подлинности ЭП генерального директора ООО «Стройцентр-Иркутск» Казака М.И. в электронном документе и обоснованности выполнения Банком спорной операции приказом по Банку сформирована разрешительная комиссия в составе 3-х сотрудников Банка и 3-х сотрудников Клиента.

Согласно акту технической экспертизы от 14.03.2022 разрешительная комиссия пришла к следующим выводам:

1.   Банком представлен электронный документ №3396 от 07.12.2021 на сумму 7000000р.00коп., заверенный необходимым количеством корректных ЭП генерального директора ООО «Стройцентр-Иркутск» Казака М.И.

2. Банк использовал ключ проверки ЭП, принадлежащий генеральному директору ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО6 с ID 1632727055667558582.

3. Ключ проверки ЭП ООО «Стройцентр-Иркутск», принадлежащий генеральному директору ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО6 с ID ключа проверки ЭП 1632727055667558582, на момент исполнения Банком спорного документа был действующим.

4.  Ни одного из событий, описанных в п.9.1-9.3 Приложения №2 к «Договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2», по которым Банк несет ответственность перед ООО «Стройцентр-Иркутск», не выявлено.

5.  Комиссия признала подлинность электронного документа №3396 от 07.12.2021 на сумму 7000000р.00коп.

Несмотря на то, что, согласно доводам искового заявления неуспешные попытки входа в систему iBank имели место 07.12.2021, обращение Клиента в Банк для блокировки ключа ЭП последовало только 08.12.2021, т.е. уже после совершения спорной операции.

Кроме этого, в письме от 09.12.2021 истец не указывает на неправомерность действий Банка по списанию денежных средств со счета Клиента, а просит Банк отозвать свой платеж в адрес получателя - ООО «Стройцентр-Иркутск» ИНН 

<

***>, ошибочно проведенный 07.12.2021 по причине неверного указания получателя платежа.

Клиент обязан обеспечивать информационную безопасность рабочих мест сотрудников, уполномоченных использовать систему «iBank» для взаимодействия с Банком. Клиент обязан исключить или максимально ограничить доступ к этим рабочим местам лиц, чья деятельность не связана с осуществлением электронного документооборота с Банком (п. 6.8  Договора «iBank»).

Клиент обязан назначить лиц, ответственных за хранение электронных носителей, содержащих ЭП/ОЭП Клиента, а также допущенных к работе в системе (п. 6.10 Договора «iBank»).

Клиент обязан обеспечивать использование ключей ЭП только их владельцами (ответственными сотрудниками) в соответствии с установленными правами подписи (п. 6.21  Договора «iBank»).

Согласно оформленной в Банке карточке с образцами подписей и оттиска печати право распоряжения денежными средствами на счете Клиента предоставлено ФИО6, на которого также  оформлен и ключ ЭП.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что доступ в систему iBank осуществлялся не владельцем ЭП, а бухгалтером Клиента, при этом документов, подтверждающих назначение бухгалтера лицом, ответственным за использование системы iBank, в Банк предоставлено не было, что не исключает компрометацию ЭП на стороне Клиента, а также наличие доступа к системе iBank иных лиц.

Пунктами 7.1-7.2 Договора «iBank» предусмотрено, что Клиент несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п.6.1-6.42 Договора. В случае осуществления третьими лицами операций по счетам Клиента путем использования (в том числе несанкционированного) секретного ключа ЭП/ОЭП Клиента, Клиент несет ответственность, связанную с этими рисками.

Пунктом 7.4. Договора «iBank» установлено, что Банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый Клиенту в результате использования третьими лицами ключа ЭП/ОЭП Клиента.

При отсутствии у Банка каких-либо сообщений от Клиента о компрометации средств доступа к системе «iBank» Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным договором установить непредусмотренные договором банковского счета, разновидностью которого является залоговый счет, ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно - отказать в проведении операций по счету.

Подпунктом 4.1.1. договора залогового счета предусмотрено, что Банк обязуется предоставлять услуги по  расчетно-кассовому обслуживанию,  в т.ч.  выполнять  законные распоряжения Клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета с учетом положений Договора залога прав.

30.09.2021 в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.09.2021 между Банком и Клиентом заключен договор залога прав по договору банковского счета 

<

***> (далее - Договор залога), предметом залога по которому являются все права Истца по договору залогового счета №218 от 27.09.2021, на основании которого открыт счет 40702*218.

Залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения Договора залога, а также на все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия Договора залога (п. 1.3. Договора залога). Залогодатель не вправе распоряжаться денежными средствами на залоговом счете без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Кредитному договору и Договору залога будут существовать к моменту удовлетворения.

Следовательно, фактически Банк как Залогодержатель не имеет прав на денежные средства, находящиеся и поступающие на залоговый счет Истца, а имеет право обратить взыскание на указанные денежные средства исключительно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Истцом) обязательств по Кредитному договору.

07.12.2021, до момента совершения спорной операции, Истец произвел погашение части кредита по Кредитному договору 

<

***> от 30.09.2021 на сумму 730 983,87 руб., что подтверждается выпиской по залоговому счету.

Поскольку, на момент проведения спорной операции неисполненные обязательства по Кредитному договору у Истца перед Банком отсутствовали, исполняя распоряжение Клиента о перечислении денежных средств с залогового счета, Банк как залогодержатель, предоставил согласие на ее совершение.

Кроме этого, платежное поручение №3396 от 07.12.2021 содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, и было подписано электронной подписью Клиента, в связи с чем, основания для отказа Клиенту в приеме распоряжений и совершении расчетных операций, предусмотренные п.5.1.2. Договора залогового счета, отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений, в соответствии с п. 2.7 Положения № 762-П осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В соответствии со ст.864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии -в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Таким образом, закон предоставляет Банку право, но не обязывает, уточнять содержание платежного поручения. По смыслу приведенной нормы, пользоваться указанным правом Банк может при наличии реальных препятствий в исполнении поручения.

Платежное поручение №3396 от 07.12.2021, на основании которого Банком было осуществлено перечисление денежных средств со счета ООО «Стройцентр-Иркутск», содержало все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расходной операции. АО «Дальневосточный банк», являясь Банком плательщика, не имеет возможности осуществлять проверку правильности заполнения реквизитов получателя, находящегося на обслуживании в другом банке.

Платежное поручение №3396 от 07.12.2021 исполнено Банком по реквизитам, которые были указаны в расчетном документе. На Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Довод истца о наличии в реквизитах спорных платежных поручений противоречий, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из анализа платежных поручений возможно установить наименование сторон, сумму платежа, дату его совершения, основание произведенной оплаты и иные необходимые реквизиты для совершения банком операций по переводу денежных средств по счету истца.

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При таких обстоятельствах у кредитных организаций, к коим относится ответчик, отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, такие положения закреплены в Приказе Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2525 от 27.09.2018 «Признаки осуществлении перевода денежных средств без согласия клиента» из анализа которого следует, что признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся: 

1. совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 

2. совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному  обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

 3. несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Из анализа материалов дела судом признаков осуществления перевода денежных средств без согласия предпринимателя установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у банка отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления операций по расчетному счету истца на основании надлежащим образом удостоверенных истцом платежных поручений, направленных ответчику посредством использования электронных каналов связи.

При этом, сформированные спорные платежные поручения содержали ключ электронной цифровой подписи уполномоченного лица – Казака М.И., который принят сторонами за надлежащее доказательство подтверждения достоверности подписанных таким ключом электронных документов, что соответствует положениям, указанным в статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт подписания спорных платежных поручений в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств использования электронной подписи не истцом не представлено, как не представлено доказательств недействительности такой электронной цифровой подписи. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные платежные поручения подписаны надлежащим образом с использованием действующего на момент подписания проверочным ключом электронной цифровой подписи.

Обязанность сотрудников Банка при перечислении денежных средств уточнять получателя средств, номер расчетного счета, просить электронное подтверждение платежа ни договором залогового счета, ни Договором iBank» не предусмотрена.

Таким образом, при списании денежных средств с расчетного счета Клиента Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора банковского счета, доказательства, свидетельствующие противоправность действий Банка не установлена, утрата денежных средств по вине Банка не доказана, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение истцом порядка использования ключа ЭП, что повлекло за собой совершение оспариваемых операций, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и в части непокрытой суммы государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в доход федерального бюджета 34 385,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.