АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-116481/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Югра» в лице  конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»)  

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 08 июня 2021  года судьей Большебратской Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» 

к должнику акционерному обществу научно-исследовательский институт  «Сибнефтегазпроект»  

на взыскание задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – ООО  «Мегатон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества научно-исследовательский институт «Сибнефтегазпроект» (далее – АО НИИ  «Сибнефтегазпроект», должник) задолженности в размере 411 223,44 рублей.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства,  предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 08 июня  2021 года по делу № А40-116481/2021 о взыскании с АО НИИ  «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в пользу взыскателя общества с ограниченной  ответственностью «Мегатон» задолженности в сумме 411 223,44 рублей и расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 5 612,00 рублей.  

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО БАНК  «ЮГРА») в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный приказ.  

Одновременно с кассационной жалобой ПАО БАНК «ЮГРА» заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 указанное  ходатайство публичного акционерного общества Банк «Югра» удовлетворено,  восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве,  и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

В силу правового подхода, изложенного в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., с момента  принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против  требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).  

Названные разъяснения применяются в отношении полномочий кредиторов,  закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022  (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) по делу № А40-199770/21 в отношении  АО НИИ «Сибнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022  (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) по делу А40-199770/21 временным  управляющим утверждена ФИО1 - член СРО ААУ  «Синергия» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. по  делу А40-199770/21 принято к производству требование ПАО БАНК «ЮГРА» о  включении задолженности в размере 3 568 029 547,10 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по  делу А40-199770/21 принято к производству требование ООО «Мегатон» о  включении задолженности в размере 411 223,44 рублей в реестр требований  кредиторов должника, основанного на судебном приказе от 08.06.2021 по делу №  А40-116481/2021.  

От взыскателя, ООО «Мегатон», поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, указано, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 требование ООО  «Мегатон» в размере 411 223,44 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288  и 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в  

порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей  главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с  положениями части 4 статьи 288.1 АПК РФ существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» правом на обжалование в общем установленном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного  должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой  судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки).  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, обращающийся  с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве  требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника  обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков  мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а  на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №  62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если вынесенный  судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение  кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной  инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288  АПК РФ.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №  11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения  справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при  принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

В кассационной жалобе заявитель, в частности указал, что согласно  судебному приказу задолженность образована по договорам от 24.08.2015 № СНТ- 15/1422, от 01.01.2018 № СНТ-18/105 за период с сентября 2017 года по февраль  2020 года. Заявитель считает, что задолженность образована в рамках формального  документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между  сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение  сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий  реальность исполнения сделки, также следует учитывать тот факт, что при  вынесении судебного приказа судом не исследовался факт наличия оригиналов  документов и реальность правоотношения сторон. Согласно информации,  содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по  данным на 31.12.2021 среднесписочная численность компании кредитора  составляет 2 человека, а уставный капитал общества равен 10 000,00 рублей. У  

компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое  лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед  надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 3 786 790 000,00  рублей, а чистая прибыль юридического лица в 2021 составляет: - 895 567 000,00  рублей. Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о  приостановлении операций по счетам истца, а исковая нагрузка компании  составляет 2 414 106,00 тысяч рублей. Заявитель считает, что данные сведения  указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора  оказания услуг, а также на тот факт, что убыточное предприятие не способно  обеспечивать оказание услуг связи. Само по себе формальное подписание договора,  дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов не может являться  достоверным доказательством реальности правоотношений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности  действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений  между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими  внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в  порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть  известны суду первой инстанции и проверены им.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», правовые походы, изложенные в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2022 № 303-ЭС22-4985 по делу № А7321014/2020, от 14.04.2022 № 307-ЭС22-3290 по делу № А56-132804/2019, а также  приведенные в кассационной жалобе доводы, которые не устанавливались и не  проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное  значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного  требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке  

приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части  6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон,  законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений  отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право  предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по  делу № А40-116481/2021 отменить.  

Судья Архипова Ю.В.