ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6885/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года по делу № А05-6885/2019 (судья Филипьева А.Б.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304290119500056, ИНН 292600063707; адрес: город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании 4 641 593 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2019 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 420 905 руб. 88 коп., в том числе, 3 347 984 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 72 921 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 3 347 984 руб. 03 коп. по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.05.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя и представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-10728/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными предписаний Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент)  от 31.05.2018 № 043/5013/191-10, 043/5014/191-10, 043/5015/191-10, 043/5016/191-10, 043/5017/191-10, 043/5018/191-10, 043/5019/191-10, 043/5020/191-10, 043/5021/191-10, 043/5022/191-10, 043/5023/191-10, 043/4948/191-10, 043/4949/191-10, 043/4999/191-10, 043/4998/191-10, 043/4997/191-10, 043/4996/191-10, 043/4995/191-10, 043/4994/191-10, 043/4993/191-10, 043/4992/191-10, 043/4991/191-10, 043/4990/191-10, 043/4989/191-10, 043/5002/191-10, 043/5003/191-10, 043/5004/191-10, 043/5005/191-10, 043/5006/191-10, 043/5007/191-10, 043/5008/191-10, 043/5009/191-10, 043/5010/191-10, 043/5011/191-10, 043/5012/191-10, 043/5001/191-10, 043/4988/191-10, 043/5000/191-10.

Указанным решением установлено, что в период с 1999 по 2002 годы предприниматель в Управлении архитектуры мэрии г. Архангельска получил разрешения на размещение наружной рекламы.

01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г. Архангельска заключен договор № 18 на право использования земельного участка  (в том числе по адресам: пр. Московский, 33, пр. Московский, 41, пр. Ленинградский, 109, пр. Ленинградский, 40) для размещения рекламной конструкции в виде двусторонних рекламных щитов 3х6 м с подсветкой с установленным рекламным пространством 36 кв.м каждый.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 6 месяцев – до 30.07.2007 с возможностью продления договора, но не более чем на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор № 73 на право использования земельных участков (в том числе по адресам: пр. Троицкий – ул. Правды; пр. Троицкий – ул. К.Либкнехта; пр. Троицкий, перед драмтеатром; ул. Воскресенская – пр. Ломоносова; пр. Троицкий – Поморская; ул. Урицкого – пр. Обводный канал; ул. Тимме, маг. Полюс; пр. Троицкий, напротив маг. «Премьер», пр. Троицкий, 14; пр. Троицкий, напротив театра Кукол; ул. Воскресенская, 102; пр. Троицкий – пер. Театральный; ул. Тимме, маг. «Медтехника»; пл. Дружбы народов; ул. Воскресенская, 6, маг. «Ткани», маг. «Рубин») для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб.

Право использования рекламного пространства предоставлено сроком на 6 месяцев до 30.06.2007 с возможностью продления договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об его отказе, договор считается автоматически продленным сроком на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор № 4, которым предоставлено право на размещение наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях (в том числе по адресам: пр. Троицкий у бассейна «Водник»; пр. Троицкий возле ст. Динамо; пр. Троицкий – ул. Свободы; пр. Троицкий, ул. Комсомольская; пр. Троицкий напротив дома № 63; пр. Троицкий, 158; пр. Троицкий у здания цирка; пр. Троицкий – ул. Вологодская; пр. Троицкий – ул. Попова; пр. Троицкий – ул. Суворова; пр. Троицкий – ул. Комсомольская; пр. Троицкий, маг. «Волна»; пр. Троицкий, маг. «Крокус», ул. Воскресенская, маг. «Орбита»; ул. Воскресенская, маг. «Океан»; ул. Воскресенская, маг. «Диета», ул. Воскресенская, маг. «Астра»; ул. Тимме, 27) на рекламных щитах и рекламных тумбах.

Право использования рекламного носителя предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на прежний срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

01.07.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор № 76 на право использования земельных участков (в том числе по адресу: пр. Обводный канал – ул. Урицкого) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 18 кв.м.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет (до 2012 года) с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Действующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у предпринимателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с предписаниями от 31.05.2018, оспоренными в рамках дела № А05-10728/2018, департамент потребовал от предпринимателя в течение месяца со дня  получения предписаний демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю и расположенные по следующим адресам: пр. Троицкий - ул. Садовая (04-69), пр. Троицкий - ул. Поморская (05-67), пр.Троицкий – ул. К.Либкнехта (05-56), пр. Троицкий – ул. Попова (04-62), пр.Троицкий – ул. Поморская (05-61), пр. Троицкий – ул. Логинова (04-64), пр. Троицкий – ул. Комсомольская (04-90), пр. Троицкий –  ул.  Вологодская (04-78), ул. Тимме д. 4, корп. 3 (05-120), ул. Урицкого – пр. Обводный канал (05-166),  ул. Тимме-ул. Нагорная (04-169), пл. Дружбы народов (05-25), ул. Воскресенская, д. 9 (04-39), ул. Воскресенская, д. 95 (04-14), ул. Воскресенская, д. 102 (05-29), ул. Воскресенская – пр. Ломоносова (05-42), ул. Воскресенская – пр. Ломоносова (04-37), пр. Ленинградский, д. 40 (06-20), пр. Ленинградский, д. 111 (06-41), пр. Московский - ул. Стрелковая (06-10), пр. Московский, д. 37 (06-7), пр. Обводный канал (05-165), пл. Дружбы народов (05-26), пр. Троицкий, д. 145 (04-89), пр. Троицкий, д. 158 (04-80), пр. Троицкий, д. 81 (04-65), пр. Троицкий, д. 96 (04-53),  пр. Троицкий, д. 110 (04-59), пр. Троицкий, д. 12 (05-89), пр. Троицкий, д. 16 (04-85), пр. Троицкий, д. 37 (05-59), пр. Троицкий – ул. Поморская (05-77), пр. Троицкий – ул. Суворова (04-85),  пр. Троицкий, д. 10 (05-90), ул. Воскресенская, д. 6 (05-44), ул. Тимме - ул. Воскресенская (05-108), ул. Воскресенская, д. 7 (04-40).

На основании распоряжения администрации от 24.11.2017 № 3601р «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск» 25.12.2017 состоялся соответствующий аукцион, согласно протоколу от 25.12.2017 № 8 об итогах которого предприниматель признан победителем по лоту № 7 в отношении 52 мест для размещения рекламных конструкций.  

Согласно протоколу предприниматель признан победителем как участник, предложивший наибольшую цену имущества – 29 300 000 руб. от начальной цены права на заключение договора – 680 860 руб.

Из протокола также следует, что предприниматель отказался от подписания протокола.

 В соответствии аукционной документацией годовой размер платы по подлежащему заключению по итогам аукциона договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении 52 мест для размещения рекламных конструкций по лоту № 7 составил 2 338 369 руб. 79 коп. исходя из стоимости, определенной по состоянию на 14.11.2017 отчетом от 15.11.2017 № 981(56-107)-17рс об оценке рыночной стоимости годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «Город Архангельск», выполненным ООО «Проф-Оценка».

38  рекламных конструкций, заявленных  в иске, вошли в число 52 мест для размещения рекламных конструкций по лоту № 7. Исходя из данных отчета  от 15.11.2017 годовой размер платы за размещение 38  рекламных конструкций составил 1 796 741 руб. 95 коп.

В мае 2018 года на основании заключенного администрацией муниципального контракта от 10.05.2018 № 27 проведена  новая оценка рыночной стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по оценке годовой стоимости платы по такому договору. Результаты этой оценки были использованы при организации нового аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «Город Архангельск», решение о проведении которого принято распоряжением администрации от 10.08.2018 № 2337р. 

Указанный аукцион отменен распоряжения администрации от 07.09.2018 № 2587р «Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 10.08.2018 № 2337р». Информация об аукционе размещена на официальном сайте администрации по адресу: http://www.arhcity.ru/?page=2210/3.

 Исходя из данных отчета на 31.05.2018 годовой размер платы за размещение 38  рекламных конструкций, заявленных  в иске, составил 920 030  руб. 

По результатам состоявшихся 26.12.2018 и 27.12.2018 новых аукционов между администрацией и предпринимателем заключены договоры от 01.02.2019 № 35, 36, 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Предметом указанных договоров явились некоторые из мест размещения рекламных конструкций, в отношении которых ранее выдавались предписания о демонтаже от 31.05.2018, а именно, места размещения со следующими адресами: ул. Воскресенская, д. 95 (04-14), пр. Троицкий - ул. Попова (04-62), ул. Тимме - ул. Нагорная (04-169), пл. Дружбы Народов (05-25), пр. Ленинградский д. 40 (06-20, пр. Московский-ул.Стрелковая (06-10, ул. Урицкого - пр. Обводный канал (05-165), пр. Троицкий д. 145 (04-89), пр. Троицкий д. 110 (04-59). 

Претензией от 18.04.2019 администрация потребовала от предпринимателя внести плату за фактическое  размещение 38 рекламных конструкций в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 4 641 593 руб. 70 коп.

Поскольку претензия администрации оставлена предпринимателем без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования в оспариваемой предпринимателем части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1.5 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 18.05.2016 № 359, администрация осуществляет следующие полномочия: разрабатывает и утверждает схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск»; принимает решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск»; координирует деятельность, связанную с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций, и осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе; ведет реестр рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт размещения в спорный  период рекламных  конструкций ответчика на землях, расположенных в границах МО «Город Архангельск», в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, является основанием для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчик ссылался на отсутствие доказательств размещения рекламных конструкций до момента выдачи администрацией вышеназванных предписаний о демонтаже рекламных конструкций. 

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с 2007 года ответчик размещал спорные   рекламные конструкции на основании договоров от 01.01.2007 № 18, 73, 4 и от 01.07.2007 № 76 на право использования земельными участками для размещения рекламной конструкции. 

Действительно, при оспаривании предписаний от 31.05.2018 о демонтаже рекламных конструкции в рамках дела № А05-10728/2018 предприниматель обосновывал правомерность размещения рекламных конструкций наличием действующих договоров от 01.01.2007 № 18, 73, 4 и от 01.07.2007 № 76, при этом не ссылался на то, что рекламные конструкции демонтированы ранее, отсутствуют, не принадлежат ответчику либо на иные обстоятельства. Напротив, ответчик отстаивал правомерность размещения рекламных конструкций и возражал относительно их демонтажа.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с тем, что позиция истца относительно факта размещения 38 рекламных конструкций при рассмотрении настоящего дела и дела № А05-10728/2018 является неоднозначной и изменяется ответчиком в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель», estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип «эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведении.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В данном случае ответчик, заявляя об отсутствии доказательств размещения рекламных конструкций до 31.05.2018 в настоящем деле, и опровергая факт необходимости получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию тех же рекламных конструкций наличием вышеназванных договоров при рассмотрении дела № А05-10728/2018, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В подтверждение факта размещения спорных рекламных конструкций в спорный период в материалы дела также представлены договор оказания услуг от 19.12.2017 № 14р, согласно которому предприниматель являлся заказчиком услуг по предоставлению места  крепления кабельной линии рекламных конструкций на опорных сетях муниципального унитарного предприятия «Горсвет»; договор от  28.03.2017 № 28-03/2017А, согласно которому предприниматель в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 оказывал предпринимателю ФИО5 услуги по размещению носителей рекламной информации на двух рекламных конструкция по адресам  пр. Троицкий - ул. Поморская.

Также в подтверждение указанного факта судом приняты во внимание представленные истцом фотоматериалами панорам улиц с ресурса ЯндексКарты за период 2010-2016 годы.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что в 2017 и 2019 годах предприниматель участвовал в аукционах по предоставлению права на размещение рекламных конструкций. По итогам последнего аукциона с предпринимателем были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предпринимателем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих то факт, что рекламные конструкции, первоначально размещаемые на основании договоров 2007 года, были демонтированы и впоследствии вновь размещены к 31.05.2018. Каких-либо допустимых доказательств непосредственно демонтажа рекламных конструкций и их последующего монтажа ответчиком не представлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на утверждение о не размещении спорных рекламных конструкций в спорный период на основании договоров 2007 года, заявили о том, что оплата по указанным договорам производилась предпринимателем вплоть до сентября 2018 года. При этом каких-либо претензий по невозможности размещения спорных рекламных конструкций или заявлений об отсутствии необходимости в данных договорах администрации со стороны предпринимателя не поступало, что дополнительно свидетельствует о противоречивой позиции предпринимателя.

Также апелляционная инстанция отмечает, что заявляя о произведении оплаты по названным договорам, предприниматель соответствующих доказательств в материалы дела не представил, расчет администрации в данной связи не оспорил, данное утверждение в суде первой инстанции также не приводилось. 

Расчет спорной платы с 01.06.2016 по 15.12.2016 произведен в соответствии с пунктом 6.2 Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных  решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 № 560, согласно которому размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном носителе определяется путем умножения базовой ставки на общую площадь информационного поля и на устанавливаемые теми же Правилами соответствующие коэффициенты. В связи с отсутствием иного нормативного акта, предусматривающего методику расчета спорной платы, указанные положения применялись администрацией до 15.12.2016.

Решением Архангельской городской Думы от 29.11.2016 № 442 утверждена Методика определения размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вступила в законную силу16.12.2016),  в соответствии с которой размер годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по формуле исходя из базовой ставки стоимости 1 кв. м информационного поля одной рекламной конструкции в год.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 587 указанное решение от 29.11.2016 № 442 признано утратившим силу (опубликовано в газете «Архангельск - город воинской славы» 03.11.2017).

В силу пункта 5.1 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за спорный период с применением до 02.11.2017 соответствующих правил и методик,  с 02.11.2017 по 30.05.2018 – по данным отчета об оценке от 15.11.2017. В расчете истцом учтено, что две рекламные конструкции ответчика демонтированы 28.12.2018 во исполнение муниципального контракта. 

Указанный расчет проведен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет предпринимателем не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 30.05.2018 с начислением соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года по делу № А05-6885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина