АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1992/2022

г. Петропавловск-Камчатский

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>;ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности37 408 722, 08 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2022 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Каминжиниринг» (наименование истца изменено в ходе производства по делу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Камчатэнергоснаб») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 37 408 722, 08 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд установил, что в нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 15.09.2021 № 23 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется выполнять по поручению принципала юридические и иные действия по закупке нефтепродуктов (ДТ-Л, ДТ-З, ТСМ) и доставке до емкостей котельной в пос. Ключи Камчатского края, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Агент действует по письменному поручению принципала, от своего имени, за счет принципала и в его пользу (пункт 1.2 договора).

По настоящему договору, на основании письменного поручения принципала агент обязуется совершать следующие действия:

- заключить от своего имени, но за счет принципала и в его пользу договоры на поставку нефтепродуктов;

- заключить договоры от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, по доставке нефтепродуктов до емкостей принципала (пункт 2.1 договора).

Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала в соответствии с договорами, заключенными агентом с поставщиками, перевозчиками и иными организациями, участвующими в поставке ресурса на склад принципала (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 500 руб. за 1 тонну нефтепродуктов (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение выплачивается агенту в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и оформления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Денежные средства, необходимые агенту для исполнения агентского поручения, перечисляются принципалом непосредственно организациям – поставщикам ресурса и услуг. Основанием для перечисления является соответствующее письмо агента с приложением копий счетов от поставщиков ресурса и услуг (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения агента, агент вправе потребовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2 % суммы от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Стороны согласованы и иные условия спорного договора.

Указанный договор был заключен после поступления заявки истца на заключение договора о поставке нефтепродуктов от 08.09.2021 № 96. Согласно указанной заявке ответчик гарантировал оплату безналичным путем в течение 90 банковских дней после окончания поставки.

Во исполнение условий спорного договора истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Энерго» (поставщик) на поставку топлива от 15.09.2021 № 24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю (истцу по настоящему делу) нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленные нефтепродукты (пункты 1.1 – 1.2 договора поставки топлива).

Как указал истец, во исполнение существующих между сторонами настоящего спора договорных отношений, он закупил (за свой счет) и поставил нефтепродукты на сумму 40 799 608, 55 руб. Согласно содержащейся в исковом заявлении информации, истец исполнил обязательства по поставке в сентябре-ноябре 2021 года нефтепродуктов для нужд ответчика в объеме 518 тонн 749 килограмм.

Ответчик частично оплатил истцу агентское вознаграждение и сумму долга за поставленные нефтепродукты.

Как указал истец, на дату обращения с иском общий размер задолженности составлял:

- 35 241 318, 85 руб. долга за поставленные и оплаченные истцом нефтепродукты;

- 106 698, 50 руб. агентского вознаграждения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует их как отношения, вытекающие из агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено 52 главой ГК РФ, посвященной агентированию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт совершения истцом действий по поручению ответчика от своего имени в его интересах подтвержден представленными в материалы дела документами и в ходе производства по делу не оспаривался.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело было рассмотрено на основе имеющихся в нем доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства совершения юридически значимых действий в интересах ответчика по договору агентирования, соответственно, учитывая возмездный характер спорного договора, истец имеет право рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с его условиями (пункт 3.1 договора).

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности по оплате агентского вознаграждения и ее общего размера. 

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по оплате агентского вознаграждения, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 106 698, 50 руб.

Арифметический расчет требований о взыскании агентского вознаграждения судом проверен и признан верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев требования о взыскании 35 241 318, 85 руб. долга за поставленные и оплаченные истцом нефтепродукты, суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору юридически значимые действия производятся за счет принципала. 

Из содержания спорного договора также следует, что именно ответчик обязан был нести расходы по исполнению договоров, заключенных истцом (пункт 2.1 договора, пункт 2.5 договора).

Поскольку истец во исполнение существующих между сторонами договорных отношений закупил за свой счет и поставил ответчику нефтепродукты на сумму 40 799 608, 55 руб., ответчик обязан был выплатить ему не только агентское вознаграждение, но и компенсировать расходы на приобретение нефтепродуктов.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму понесенных им расходов на приобретение нефтепродуктов в полном объеме и не оспорил указанные обстоятельства в установленном законом порядке, суд признает требования истца о взыскании 35 241 318, 85 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет суммы долга за поставленные и оплаченные истцом нефтепродукты ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению агентского вознаграждения установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение агентского вознаграждения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены,в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 4.5 договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 30 555, 01 руб.за период с 21.09.2021 по 27.11.2021

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по договору судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 149, 72 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» в пользу акционерного общества «Каминжиниринг» 35 241 318, 85 руб. долга, 106 698, 50 руб. агентского вознаграждения, 2 030 149, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 555, 01 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 37 608 722, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько