ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12980/2018

28  января  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   22  января  2019     года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28  января  2019      года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018 (судья Н.В. Демкова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 851 977 руб. 08 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС» (далее – ООО «Спецстрой ЛВС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») о взыскании 1 851 977 руб. 08 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 851 977 руб. 08 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018,  ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов  на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018 в обжалуемой части следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 17.10.2018 только в обжалуемой части.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пламя» (далее - заказчик) и ООО «Спецстрой ЛВС» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 08/11/17 от 08.11.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж трехслойных сэндвич панелей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договорам подряда № 08/11/17 от 08.11.2017, № 04/12/17 от 08.11.2017, № 30/01/18 от 30.01.2018, договору поставки № 09.01.18 от 09.01.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актами о приемке выполненных работ за январь, февраль 2016 года, счетами- фактурами № 14 от 14.02.2018, № 5 от 26.01.2018, № 15 от 16.02.2018, № 7 от 02.02.2018, № 27 от 27.03.2018, № 28 от 27.03.2018, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 26.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 1 от 16.02.2018, № 1 от 14.02.2018.

Истцом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб.

         Апеллянт не согласен с суммой взыскания на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридической помощи от 09.07.2018, заключенного между ООО «Спецстрой ЛВС» и ФИО2, поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Пламя» денежных средств, а доверитель оплатить услуги поверенного в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, поскольку рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных и не требовал значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки искового заявления и к участию в судебных заседаниях по делу. Данные расходы соразмерны заявленному иску и объему выполненных работ.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-12980/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                                                                                   

                                                                                                    Е.Г. Сомов