ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-257029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 12.03.2024г.) по делу № А40-257029/23 

по иску ФКР Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВИСТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило  ООО "ВИСТА" (подрядчик) иск о взыскании возмещения убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору № ПКР-001046-18 от 09.06.2018 в размере 2 600 587,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024г., изготовленным в полном объеме 26.03.2024г., исковые требования удовлетворены в части возмещения убытков в размере 818 439,19 руб. 

На решение в отказанной части Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ВИСТА" (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-001046-18 от 09.06.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>. 

Цена договора согласована равной 232 038 144,09 руб. 

10.09.2019 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по элементу (системе) здания по ремонту фасада стоимостью 39 344 500,02  руб. (т. 1 л.д. 43-45). 

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, дефекты в работах подрядчика по фасаду. 

Заказчик направил подрядчику по электронной почте факсограмму от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 47), в которой сообщил подрядчику о необходимости явиться 14.07.2023 в 11:30 на объект по адресу: Филевский бульвар, д. 23, для комиссионного осмотра, в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками.

Подрядчик на комиссионный осмотр не явился.

14.07.2023 комиссия в составе ФКР Москвы, представителя организации строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя осуществляющего управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» составили Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 49-52), которым установлены следующие дефекты:

-отслоение герметизации межпанельных швов по всему периметру МКД локально L-4 636 п.м.;

-отслоение плиточного покрытия стен входных групп S - 185 м 2;

-отслоение окрасочного слоя стен, нижней части козырьков входных групп S - 91 м 2.

На основании Акта осмотра общего имущества МКД от 14.07.2023 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя подрядчика был составлен рекламационный акт от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 53-55). 

В адрес подрядчика была направлена претензия № ФКР-30-32571/23 с приложением рекламационного акта и с требованием устранить выявленные дефекты до 30.08.2023.

Подрядчик требование  не выполнил.

В связи с необходимостью устранения недостатков подрядчик привлек нового подрядчика, а именно ООО «Стройкомплексмонтаж» по Договору от 18.12.2023 № 457-2023.

В соответствии с Техническим заданием новый подрядчик должен был выполнить работы по ремонту фасада. 

Цена договора с новым подрядчиком согласована равной 2 600 587,93 руб.

Из Технического задания к Договору с новым подрядчиком следует, что предметом данного договора являлось именно устранение недостатков и недоделок прежнего подрядчика. 

Как указывает заказчик, новый подрядчик устранил недостатки в работе прежнего подрядчика; стоимость работы нового подрядчика является для заказчика убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ в следствие ненадлежащего выполнения условий договора прежним подрядчиком.

Поэтому прежний подрядчик обязан возместить подрядчику указанные убытки. 

Локальная смета к договору с новым подрядчиком составлена в соответствии с  дефектной ведомостью.

Таким образом, состав убытков подтвержден истцом.

Суд первой инстанции, однако, посчитал, что в договор с новым подрядчиком необоснованно включен ряд дополнительных работ, а также посчитал, что в договоре с новым подрядчиком необоснованно применены расценки, не соответствующие стоимости работ по справочкам ФЭР от декабря 2023г.  

Суд первой инстанции самостоятельно исключил ряд работ из договора с новым подрядчиком и изменил расценки указанного договора, и пришел к выводу о том, что стоимость работ нового подрядчика, направленная на устранение недостатков в работе прежнего подрядчика, составила не 2 600 587,93 руб., а 818 439,19 руб., и удовлетворил иск в части в размере 818 439,19 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не соглашается.

Дополнительные работы, включенные в договор с новым подрядчиком, были необходимы для устранения недостатков, поскольку прежде чем заново выполнить какую-то работу, новому подрядчику необходимо было демонтировать прежний результат, ненадлежащий. 

В новом договоре применены расценки, действовавшие на дату указанного договора. 

Поскольку договоры заключены в разное время, цены второго договора не должны совпадать с ценами первого договора. 

В любом случае решение вопроса о том, в полном объеме или нет расценки нового договора подлежат возмещению прежним подрядчиком, как убытки причиненные заказчику, в случае несогласия ответчика должен был бы решаться посредством проведения судебной экспертизы или по меньшей мере посредством предоставления внесудебного заключения специалиста.

Однако о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, внесудебное заключение специалиста не представил.      

При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать расценки второго договора завышенными и не подлежащими применению. 

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 393.1 ГК РФ подрядчик несет риск необходимости возместить кредитору разницу между ненадлежаще исполненным договором и более высокой ценой замещающей сделки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 12.03.2024г.) по делу № А40-257029/23 изменить.

Взыскать с ООО "ВИСТА" в пользу ФКР г. Москвы сумму убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору № ПКР-001046-18 от 09.06.2018 в размере 2 600 587 руб. 93 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 39 003руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  Е.Е. Кузнецова

Судьи                     Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова