ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-22745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «СочиТрейд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армопром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20717/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СочиТрейд» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Армопром» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СочиТрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СочиТрейд» (далее - должник, ООО «СочиТрейд») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должникаФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от № 32 от 02.07.2021 на сумму 921 246,60 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Армопром»  (далее - ответчик, ООО «Армопром»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 921 246,60 руб. по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу№ А32-20717/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета № 32 от 02.07.2021. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность ООО «Армопром» перед ООО «СочиТрейд» в общей сумме 921 246,60 руб. по следующим обязательствам: договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2020 на сумму 433 022,24 руб. и договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2020 на сумму 488 224,36 руб. Суд восстановил задолженность ООО «СочиТрейд» перед ООО «Армопром» в общей сумме 921 246,60 руб. по следующим обязательствам: договору поставки № 01072021 от 01.07.2021 на сумму 921 246,60 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20717/2021, ООО «Армопром» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий документально не подтвердил, что аналогичные сделки, совершенные должником или иными лицами, совершены на иных условиях в части цены договора. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена в условиях пандемии. Согласно доводам апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с этим не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ответчика. Податель жалобы указал, что сделка по взаимозачету на сумму 921 246,60 руб. составляет менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 18 ФЗ № 402-ФЗ не представил в налоговый орган скорректированную бухгалтерскую отчетность, в которой им выявлена соответствующая ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20717/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от № 32 от 02.07.2021 на сумму 921 246,60 руб., заключенного между должником и ООО «Армопром», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 921 246,60 руб. по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств от 08.12.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

08.12.2020 между должником (продавец) и ООО «Армопром» (покупатель) заключено два договора купли-продажи транспортных средств с ценой продажи782 100 руб. и 3 753 500 руб.

Частичная оплата произведена 09.12.2020 путем заключения соглашения о взаимном зачете на сумму 3 614 353,40 руб. При этом, в соглашении о зачете стороны установили оставшуюся задолженность в размере 921 246,6 руб.

02.07.2021 между ООО «СочиТрейд» и ООО «Армопром» заключена сделка по зачету встречных однородных требований - акт взаимозачета № 32 на сумму 921 246,60 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в результате заключения акта взаимозачета ООО «Армопром» получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Обосновывая факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 02.07.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- ООО «SAVDO SOTIQ» (ИНН 

<

***>) в размере 1 822 914,78 руб. по договору № 58-10/18 от 04.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-19283/2019;

- ООО «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 597 700 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-59634/2019; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2022;

- Частное предприятие «TURIYA» в размере 1 891 843,49 руб. основного долга и 162 721,45 руб. неустойки по контракту № 47-08/18 от 16.08.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу№ А32-1229/2019;

- ООО «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере20 000 000 руб. по договору № 21/09-18 от 21.12.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-9088/2020; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.0б.2022;

- ЧП «Гурлушык Ёлы» (Туркменистан) в размере 203 457,50 долларов США основного долга и договорной неустойки в размере 20 345,75 долларов США со сроком исполнения 27.02.2020; требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.08.2021;

- ЧП «Concrete carpet» в размере 198 450,00 долларов США, что составляет14 696 988,71 руб. (основной долг) со сроком исполнения 31.03.2020; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2022.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований ООО «СочиТрейд» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (02.07.2021), а также размер и периоды образования задолженности должника, установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Армопром» перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспоренное соглашение о зачете совершено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении требования. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные сведения о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов. На момент подписания акта о зачете взаимных требований в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, в связи с уже инициированной процедурой банкротства, ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и предусмотрительно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения. В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия применяет позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде акта взаимозачета № 32 от 02.07.2021 на сумму 921 246,60 руб. совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как указано в определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены 08.12.2020. Условия об отсрочке либо рассрочке платежа договоры купли-продажи не предусматривают, следовательно, применяются общие правила об оплате, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований заключена спустя 7 месяцев после заключения договоров купли-продажи и передачи транспортных средств, в связи с этим оспариваемая сделка не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку расчеты по договорам купли-продажи произведены со значительной просрочкой. 

Для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) должно быть установлено два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника и совершена в обычной хозяйственной деятельности. 

На момент заключения оспариваемой сделки задолженность по оплате транспортных средств являлась просроченной (7 месяцев), что исключает возможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на конец 2020 года, не отражают реальное экономическое состояние должника, а также выводы, изложенные в финансовом анализе. По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствуют активы, реальная к взысканию дебиторская задолженность не выявлена. Неверное отражение в бухгалтерском балансе сведений о результатах финансовой деятельности должника явилось одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (обособленный спор 1-СО). Для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо соотносить размер сделки с реальной стоимостью активов должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальные активы у должника отсутствуют, и сумма сделки значительно превышает 1% от стоимости реальных активов должника, сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникших обязательств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемого акта взаимозачета как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном обособленном споре названные обстоятельстве не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета заключен с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований не происходит прекращение обязательств между сторонами. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При этом, по смыслу пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.

Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований о признании сделки недействительной являлся акт взаимозачета № 32 от 02.07.2021 на сумму 921 246,60 руб.

По условиям оспариваемой сделки задолженность ООО «Армопром» передООО «СочиТрейд» составляет 921 246,60 руб. по договорам купли-продажи от 08.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствует документальное подтверждение наличия задолженности ООО «СочиТрейд» перед ООО «Армопром» в том же размере, соответственно зачет является односторонним, безвозмездным.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела договор подряда от 01.07.2021 и счет-фактуру от 02.07.2021 на сумму 921 246,60 руб., подписанные сторонами сделки.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев