ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21590/2020

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2021,

от ответчика  - представитель ФИО3, доверенность от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу №А55-21590/2020 (судья Агафонов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема" к Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании, о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчик),  о признании  незаконным отказа Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019;  взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.10.2019 в размере 4 656 793 руб. 92 коп., пени в размере 148 624 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года признан незаконным отказ Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019. С Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тема" взыскано 4 805 418 руб. 88 коп. в том числе 4 656 793 руб. 92 коп. задолженности, 148 624 руб. 96 коп. пени, а также 53 003 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 319 680 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска ООО "Тема" отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд основывался на заключении эксперта от 11.06.2021. Также судом не принят во внимание тот факт, что Администрация предъявила ООО "Тема" требования об оплате пени на сумму 73 488 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту 77 дней, данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции. Также судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперт "ремонт грунтовой дороги, предусмотренный муниципальным контрактом, является строительством новой автомобильной дороги", в связи с чем подрядчик должен был незамедлительно предупредить заказчика о том, что работы по контракту фактически не являются ремонтом, а также предупредить Администрацию о невозможности достижения необходимого качества результата работ без наличия проектной документации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМА» (далее - истец, подрядчик) и Администрацией сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18 октября 2019 года (далее - муниципальный контракт и/или Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется, согласно сметной документации и дефектной ведомости выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области и сдать заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного контракта (п. 1.1. статьи 1 муниципального контракта).

Пунктом 3.1. статьи 3 муниципального контракта определено, что стоимость Контракта составляет 4 851 129 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, согласно расчету стоимости контракта (Приллжение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 4.1. статьи 4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме кс-2 и справок стоимости выполненных работ по форме кс-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения настоящего Контракта по 31 декабря 2019 г.(п. 5.1 ст. 5 Контракта).

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом и направил 24.12.2019 в адрес ответчика письмо М154 с счетом на оплату №140 от 17.12,2019 о выполнение работ по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области на общую сумму 4 656 793.92 руб. в том числе НДС, а также: 

- акт № 138 от 17 декабря 2019 г. на сумму 4 656 793,92 руб., в том числе НДС 776132,32 руб.;

- счет-фактура № 138 от 17.12.2019 г. на общую сумму 4 656 793,92 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2019 г. (отчетный период с 21.10.2019 по 17.12.2019) на общую сумму 4 656 793,92руб.;

- акт о приемке выполненных работ № АКТ-171/1 (отчетный период с 21.10.2019 по 1712.2019) на общую сумму 4 656 793,92руб.

26.12.2019 ответчик в адрес истца направил претензию № 387, с требованием доработки исполнительной документации, также в претензии указано на отобрание специалистами МБ У г.о. Самара «Дорожное хозяйство» материалов для исследования на лабораторные испытания, результаты которых будут известны в срок до 14:00 30.12.2019.

10.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 17 декабря 2019 года, исполнительную документацию, счет-фактуры и счета на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом № 03 от 10.01.2020, с отметкой о получении (вх. № 2 от 13.01.2020).

16.01.2020 от ответчика в адрес истца поступили Претензия № 18 и Требование № 21 об уплате штрафа, неустойки в размере 242 556 руб. 47 коп. по муниципальному контракту.

25.02.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в качестве основания расторжения Контракта было указано, что согласно п. 5.1. статьи 5 муниципального контракта, сроки выполнения работ по Контракту с даты заключения по 31.12.2019, однако Подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по Контракту, не сданы выполненные работы, подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом, что подтверждаются претензиями, направленными подрядчику и устанавливающими факт нарушения обязательств, а также заключением эксперта от 31 января 2020 года (извещение № 0842200002119000346).

Истец 07.05.2020 в адрес ответчика направил комплект доработанной исполнительной документации и претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 4 656 793 рублей 92 копейки.

Ответчик в письме от 21.05.2020 № 168 заявил об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 8.3 Контракта усматривается, что выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту формы КС-2. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту формы КС-2 составляется справа о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и предъявляет подрядчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта.

Пунктом 4.1. статьи 4 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик (ответчик) производит оплату фактически выполненных Подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления Подрядчиком (истцом) к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком (истцом) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (истца).

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, истец предъявил ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ письмом № 154 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 115), которое получено ответчиком 25.12.2019.

Из обстоятельств дела следует, что   между сторонами  имеется спор  о качестве выполненных  работ их соответствии условиям контракта.

В целях установления качества работ, а также их соответствия условиям контракта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ условиям муниципального контракта № 084220000211900046_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18.10.2019, а также строительным нормам и правилам?

2) В случае наличия недостатков выполненных работ - определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

3) Выполнены ли дополнительные работа по КС-2, КС-3, КС-6, согласно смете определить необходимость выполнения данных работ?

Согласно заключению эксперта:

1. Объем, качество и стоимость выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта № 084220000211900046_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18.10.2019, а также строительным нормам и правилам.

Объем и стоимость выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 171/1 от 17.12.2019 и составляет 4 656 793 руб. 92 коп.

2. Основной причиной всех выявленных недостатков является отсутствие проекта на строительство автомобильной дороги, а именно: предпроектных изысканий и как следствие принятие не грамотных и не обоснованных технических решений на строительство автомобильной дороги.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести инженерные изыскания площадки строительства, разработать проектную документацию и на ее основании выполнить сметный расчет строительства автодороги. Учитывая высокую стоимость и длительное время таких мероприятий, определить стоимость устранения недостатков на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

3. В КС-2, КС-3, КС-6 в сравнении с ЛРСР № 171 дополнительные работы не выявлены.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон, пояснив при этом, что не соответствие выполненных работ условиям контракта заключается в том, что асфальтное покрытие по ширине больше, чем это предусмотрено контрактом.

Также эксперт отметил, что, исходя из условий контракта на ремонт грунтовой дороги, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог сделать однозначный вывод о необходимости проектно-изыскательских работ для строительства дороги.

Также эксперт пояснил, что качественные характеристики выполненных работ соответствуют условиям контракта именно на ремонт дороги, а недостатки выполненных работ возникли из-за изначального отсутствия проектно-сметной документации, изыскательских работ, на строительство дороги.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

На основании экспертного заключения, а также доказательств представленных в материалы дела суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика со ссылкой на ст. 716 ГК РФ о том, что истец, являющийся профессионалом в области строительства, должен был при исполнении контракта установить необходимость представления проектной документации на строительство дороги и приостановить исполнение контракта до получения такой документации, поскольку, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что контракт заключен на выполнение ремонтных работ грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области. Указанное предусмотрено п. 1.1. контракта, приложением № 3 контракта, локальным ресурсным сметным расчетом № РС 171.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для того, что истец обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, с учетом пояснений эксперта и условий контракта.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 656 793 руб. 92 коп. обосновано удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о том, что им предъявлено требование об оплате пени на сумму 73 488 руб. 95 коп. (в отзыве на иск указана именно такая сумма).

Как усматривается из содержания требования ответчика от 16.01.2020 № 21, истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 77 дней, в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательств в размере 73 488 руб. 95 коп. (п. 9.2 контракта) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 9.4 контракта в размере 242 556 руб. 47 коп.

Вместе с тем, срок выполнения работ по контракту (п. 5.1) - 31.12.2019, а как установлено выше, работы по контракту предъявлены к приемке 25.12.2019, то есть до истечения срока выполнения работ, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока выполнения работ по контракту и правомерности доводов ответчика о необходимости оплаты истцом неустойки в сумме 73 488 руб. 95 коп.

При этом содержание приложения № 3 к договору не позволяет, с учетом п. 5.1. договора, сделать однозначный вывод о том, что все работы по договору должны быть выполнены к 31.10.2019.

Также истцом заявлено о взыскании 148 624 руб. 96 коп. пени. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2020 по 20.07.2020 (с учетом уточнения иска).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом .2. статьи 9 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленных п. 4.1. контракта срока оплаты работ, фактического предъявления выполненных работ к приемке, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что расчет неустойки, представленный истцом в уточнении исковых требований, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным в  связи с чем требования о взыскании 148 624 руб. 96 коп. пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа по за неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (не оплата работ), противоречит общим принципам гражданского законодательства

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019.

 Разрешая спор в  указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 12.3. договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания решения Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 об отказе от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027, усматривается, что в качестве основания для отказа от исполнения контрактом ответчиком указано: «По состоянию на текущую дату подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, не сданы выполненные работы. Таким образом подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом».

При этом в спорном решении указано на применение п. 12.3 контракта и п. 2.3. ст. 715 ГК РФ.

В отзыве же на иск ответчик указывает в качестве основания одностороннего отказа от контракта п. 12.3 контракта и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом ст. 717 ГК РФ устанавливает право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора подряда при уплате части установленной цены пропорционально части работы и возмещении убытков.

Ст. 715 ГК РФ (п. 2 и 3) устанавливает возможность отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков начала или окончания работ.

При этом п. 12.2 контракта устанавливает, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта по решению суда в случае, в том числе несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполнения работ.

Между тем, исходя из вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в нарушение условий самого контракта и фактических обстоятельств.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что решением УФАС по Самарской области № 2775/4 от 18.03.2020 информация об ООО «Тема» в реестр недобросовестных должников не включено.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019 подлежат удовлетворению.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими применению, поскольку для установления факта непригодности способа работ и материалов, предусмотренных контрактом, необходимы специальные познания, свойственны проектным организациям, а проведение экспертизы, составление проекта, расчетов нагрузки, законом или договором не предусмотрено.

По делу не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные дефекты по выполненным работам по контракту возникли по вине подрядчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу №А55-21590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          Е.Г. Демина 

                                                                                                                                В.А. Морозов