СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2161/2025-ГКу

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-47258/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А60-47258/2024 

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск Уральского городского округа» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100211:79 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 291 679 руб. 38 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2024 до полной оплаты долга, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, взыскании почтовых расходов. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 была полностью погашена ответчиком. Указывает, что о направлении искового заявления не извещался, о рассмотрении дела и взыскании с него задолженности узнал при обращении в Комитет за актом сверки расчетов за 2024 год и расчетом на текущий год. Ссылается на недобросовестные действия истца, поскольку задолженность ответчиком была погашена, о чем Комитету было известно и следует из актов сверки. 

29.04.2025 в суд поступили возражения Комитета на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Комитетом указано, что на дату обращения в суд с иском 16.08.2024, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составляла 136 479 руб. 38 коп. До вынесения судом решения ответчиком также было уплачено 150 000 руб. Комитетом указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Истец не обязан в отсутствие арендных отношений между сторонами и отсутствием возражений со стороны ответчика, отслеживать платежи до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде. Со стороны ответчика имеется регулярная задолженность перед бюджетом за использование земельного участка в отсутствие договорных отношений. Ответчик умышленно избегает заключения договора аренды с целью уклонения от начисления неустойки. 

Ответчиком направлен отзыв на возражения истца, поступивший в суд апелляционной инстанции 20.05.2025, из которого следует, что ИП ФИО1 просит признать уважительной причину непредоставления документов, подтверждающих внесение платы, приобщить дополнительные документы в качестве доказательств по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-47258/2024 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На истца возложена обязанность по предоставлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд расчета неосновательного обогащения за спорный период с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.08.2024 с учетом поступивших в счет оплаты денежных средств, предоставить акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за спорный период. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 18.06.2025. 

До начала судебного заседания истцом направлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившее в суд 02.06.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.  

Таким образом предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции является заявление Комитета об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу изложено в письменной форме, подписано представителем заявителя, полномочия по отказу от исковых требований в полном объеме отражены в доверенности от 09.01.2025 № 2.

Заявитель указывает, что правовые последствия отказа от иска ему известны. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленный Комитетом отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Признаков злоупотребления правом истцом при подаче заявления об отказе от заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2025 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 18. Кроме того, заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.02.2022.

Определением от 22.04.2025 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 28.02.2022 операция 25 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. 

С учетом отказа истца от исковых требований государственная пошлина, уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 28.10.2024) по делу № А60-47258/2024 отменить.

Принять отказ органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск Уральского городского округа» от исковых требований. 

Производство по делу № А60-47258/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2025 № 18 в размере 7 000 руб., по чеку-ордеру от 25.02.2022 в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             Дружинина О.Г.