Дело № А32-47426/2019

г. Краснодар

22 марта 2021года

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021года

Полный текст судебного акта изготовлен   22 марта 2021года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Старолеушковская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016) к ООО УК «УПРАВДОМ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 189 787 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Старолеушковская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «УПРАВДОМ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 189 787 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу суммы убытков.

Истец в судебном заседании уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 24 919 руб., а также судебные расходы. 

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6, которые явку в судебное заседание не обеспечили. Однако, истец и ответчик в судебном заседании, проходившем 17.03.2021г., пояснили суду, что у них отсутствуют возражения по проведенной экспертизе, отсутствуют вопросы к экспертам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2021г. на 11 час. 10 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 г. между ИП ФИО2 и ИП Погорелым В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения №№168-173,185,часть 166,167 общей площадь 117,8 кв.м. расположенного на первом этаже здания, по адресу 

<

...>. Как указывает истец,  дом № 21 обслуживается ООО УК «УПРАВДОМ».

В процессе деятельности, истец обнаружил, что после дождей, на потолке, в левом углу помещения имеются небольшие следы влаги, в результате протечки кровли здания. Он неоднократно обращался в ООО УК «УПРАВДОМ» с данной проблемой, и вызывал сотрудников полиции для фиксации данных фактов. Однако, ООО УК «УПРАВДОМ» игнорирует просьбы по ремонту.

27.07.2019 г. в результате затопления, был причинен ущерб произведенному Истцом ремонту и имуществу, а именно, многочисленные следы влаги на потолке из ГКЛ, многочисленные следы влаги на потолочном плинтусе, намокание и отделение обоев в верхней части стен, разбухание столешницы в результате намокания.

Истец о данном происшествии уведомил ООО УК «УПРАВДОМ», также были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного факта. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-2019-07-11 от 13.08.2019 г., стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185 часть 166-167, расположенным по адресу 

<

...> в результате затопления составляет 179 787 рублей. 

По мнению истца, взыскиваемая сумма является убытками истца возникшая в результате бездействий ответчика. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 24 919 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из заключения специалиста N 3-2019-07-11 об определении стоимости ущерба в результате залития, стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185 часть 166-167, расположенным по адресу 

<

...> в результате затопления составляет 179 787 рублей. 

Ответчик, предъявленную к взысканию сумму ущерба оспаривает в части стоимости ущерба имущества, стороны заявили ходатайство проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании.

Определением Арбитражного суда назначена судебная техническая экспертиза,  которая поручена ООО Южная оценочная компания «Эксперт», 350020, 

<

...>,  эксперту ФИО5 и ООО «Эксперт ЮФО», 

<

...>, Центральный корпус, оф. 7, эксперту ФИО6 

Из заключения комиссии судебных экспертов № ЮСЭ-20/026 от 15.10.2020г., следует, что  на основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185, части нежилых помещений №№166-167, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом, № 21, в результате затопления составляет округленно - 24 919 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

В результате визуального осмотра кровли, экспертами было установлено, что дефекты в помещении выявлены в зоне деформационного шва. Это место с точки гидроизоляции наиболее уязвимо по причине возможных неравномерных осадок соседних секций. Таким образом, наиболее вероятной причиной проникновения влаги в исследуемые помещения 1-го этажа №№ 168-173, 185 и части нежилых помещений №№166-167 являлась протечка кровли. 

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что кровля не является общим имуществом и может быть демонтирована без ущерба конструкции дом, так как экспертизой установлено, что помещения 166 и 167 и их части являются помещениями многоквартирного дома, что подтверждается наличием общих конструктивных элементов, а также общим подключением к инженерным сетям. Осуществление работ по демонтажу данных помещений без проведения соответствующих мероприятий и разработке проектной документации невозможно без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного жилого дома

Следовательно, суд делает вывод о том, что вред имуществу, а именно нежилому помещению 1-го этажа №№ 168-173,185, части нежилых помещений №№166-167, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом, № 21, истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ООО УК «УПРАВДОМ» мест общего пользования, в котором расположено помещение истца. 

Судом также установлено и, в том числе, имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы N № ЮСЭ-20/026 от 15.10.2020г., подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 24 919 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 27.07.2019,  поручение об оплате  № 27.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

• устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 рублей;

• письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 тыс. рублей;

• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;

• составление проектов договоров – от 10 тыс. рублей;

• оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

• участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах – разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

• участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

– принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 35 500 рублей;

– не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

– при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 55 тыс. рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере 10 000 руб. отклоняются судом, так как заключение независимого эксперта является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом по делу была назначена судебная экспертиза с участием лиц, участвующих в деле, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 38 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «УПРАВДОМ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Старолеушковская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016) ущерб в размере 24 919 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Старолеушковская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 4 394 руб., согласно квитанции от 05.10.2019г.

В остальной части иска - отказать.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья К.Н. Кондратов