ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53271/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Порошин Д.В. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26474/2017)  ООО "Стройкорпорация Элис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-53271/2017(судья  Хорошева Н.В.), принятое 

по иску ООО "ТЭК Сервис"

к ООО "Стройкорпорация Элис"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» о взыскании 826 819,75 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 27.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания судебный расходов в размере 30000руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что размер судебных издержек, взысканных судом не является обоснованным и разумным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «ТЭК сервис» (подрядчик – по договору, истец – по делу) и ООО «Стройкорпорация «Элис» (заказчик – по договору, ответчик – по делу) заключено семь договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов:

По Договору № 143-14-С от 30.04.2014 истец принял на себя обязанности по обслуживанию ИТП №№ 9,13, соответствующих коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39

Перечень производимых работ определен в Приложениях № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за обслуживание в сумме 78 000 руб. 

Принятие Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за обслуживание в сумме работ подтверждается актами приемки выполненных работ:

          акт № 1493 от 30.04.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 1942 от 31.05.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 2324 от 30.06.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 2800 от 31.07.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 3151 от 31.08.2015 г. на сумму 13 000 руб.:

          акт № 3697 от 30.09.2015 г. на сумму 13 000 руб.

По дополнительному соглашению № 6 к Договору № 143-14-С от 30 апреля 2014 года у Ответчика сформировалась задолженность в размере 51 049,83 руб. на основании акта № 3559 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров. 

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 дополнительного соглашения.

По договору № 144-14-С от 30.04.2014 истец обязался обслуживать ИТП №№ 7, 11, соответствующих коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте; комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

Перечень производимых работ определен в Приложениях № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за обслуживание в сумме 78 000 руб. Принятие работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ:

акт № 1492 от 30.04.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

акт № 1943 от 31.05.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

акт № 2323 от 30.06.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 2801 от 31.07.2015 г. на сумму 13 000 руб.;

          акт № 3152 от 31.08.2015 г. на сумму 13 000 руб.:

          акт № 3696 от 30.09.2015 г. на сумму 13 000 руб.

По дополнительному соглашению № 4 к Договору № 144-14-С от 30 апреля 2014 года у Ответчика сформировалась задолженность в размере 35 992, 94 руб. на основании акта № 3557 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров. 

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 дополнительного соглашения.

По Договору № 145-14-С от 30 апреля 2014 года истец принял на себя обязанности по обслуживанию ИТП № 12, соответствующих коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

Перечень производимых работ определен в Приложении № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств на сегодняшний день не произвел оплату за обслуживание на сумме 39 000 руб. 

Принятие работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ:

акт № 1491 от 30.04.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 1944 от 31.05.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 2322 от 30.06.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 2802 от 31.07.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 3153 от 31.08.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 3695 от 30.09.2015 г. на сумму 6 500 руб.

По  дополнительному соглашению № 5 к Договору № 145-14-С от 30 апреля 2014 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 40 543, 54 руб. на основании акта № 3558 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров.   

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 Дополнительного соглашения.

По Договору № 119-13-С от 06 мая 2013 года Истец принял на себя обязанности по обслуживанию ИТП   в торговом центре № 3,6,7,8, коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 9, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А.

Перечень производимых работ определен в Приложении № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств на сегодняшний день не произвел оплату за обслуживание на сумме 156 000 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ:

акт № 957 от   31.03.2015 г. на сумму 26 000 руб.;

акт № 1509 от 30.04.2015 г. на сумму 26 000 руб.;

акт № 1986 от 31.05.2015 г. на сумму 26 000 руб.;

акт № 2956 от 31.07.2015 г. на сумму 26 000 руб.;

акт № 3148 от 31.08.2015 г. на сумму 26 000 руб.;

акт № 3769 от 30.09.2015 г. на сумму 26 000 руб.

По Дополнительному соглашению № 4 к  договору № 119-13-C от 06 мая 2013 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 28 481, 61 руб. на основании акта № 3561 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров. 

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 Дополнительного соглашения.

По Договору № 120-13-С от 06 мая 2013 года Истец принял на себя обязанности по обслуживанию ИТП  №2 в паркинге, коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 9, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А.

Перечень производимых работ определен в Приложении № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств на сегодняшний день не произвел оплату за обслуживание на сумме 39 000 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ:

акт № 995 от   31.03.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 1512 от 30.04.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 1985 от 31.05.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 2957 от 31.07.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 3149 от 31.08.2015 г. на сумму 6 500 руб.;

акт № 3770 от 30.09.2015 г. на сумму 6 500 руб.

По Дополнительному соглашению № 5 к  договору № 120-13-C от 06 мая 2013 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 9 556, 10 руб. на основании акта № 3562 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров. 

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 Дополнительного соглашения.

По Договору № 118-13-С от 06 мая 2013 года Истец принял на себя обязанности по обслуживанию ИТП № 5 (здание 1), ИТП 4.1., 4.2.. ИТП № 1.1., 1.2. (здание 2), коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 9, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А.

Перечень производимых работ определен в Приложении № I и № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за I месяц.

Ответчик в нарушение договорных обязательств на сегодняшний день не произвел оплату за обслуживание на сумме 159 000 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ:

акт № 956 от   31.03.2015 г. на сумму 26 500 руб.;

акт № 1511 от 30.04.2015 г. на сумму 26 500 руб.;

акт № 1984 от 31.05.2015 г. на сумму 26 500 руб.;

акт № 2958 от 31.07.2015 г. на сумму 26 500 руб.;

акт № 3150 от 31.08.2015 г. на сумму 26 500 руб.;

акт № 3771 от 30.09.2015 г. на сумму 26 500 руб.

По Дополнительному соглашению № 18 к  договору № 118-13-C от 06 мая 2013 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 88 195, 73 руб. на основании акта № 3560 от 31.08.2015 года за работы по поверке манометров и термометров. 

Оплата данных работ должна была быть осуществлена не позднее I месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно п. 3 Дополнительного соглашения.

По Договору № 115-13-С от 06 мая 2013 года Истец принял на себя обязанности по обслуживанию тепловой сети на объекте: комплекс жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 9, Выборгское шоссе, д. 15,   лит А.

Перечень производимых работ определен в Приложении № I к договору.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в размере 4 000 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств на сегодняшний день не произвел оплату за обслуживание на сумме 24 000 рублей. Принятие работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ:

акт № 1510 от 30.04.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

акт № 1983 от 31.05.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

акт № 2955 от 31.07.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

акт № 3147 от 31.08.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

акт № 3768 от 30.09.2015 г. на сумму 4 000 руб.

Общая задолженность ответчика составляет 826 819, 75 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2017 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта регулируются  главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены работы согласно представленным актам на общую сумму 826 819, 75 руб. Акты подписаны ответчиком. Объем работ и их качество не оспариваются. Работы не оплачены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом. Ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В обоснование несения судебных расходов представлены документы: договор возмездного оказания услуг № 12Ю-2017 от 11.01.2017, счет № 81 от 17.05.2017, платежное поручение № 203 на сумму 30 000 руб.

Между ООО «ТЭК Сервис» (заказчик) и ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 12Ю-2017 от 11.01.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ТЭК Сервис» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Стройкорпорация Элис».

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2017 по делу №  А56-53271/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов