АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11567/2018

11 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт), ФИО4 – по доверенности от 28.11.2018, ФИО5 – по доверенности от 18.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – ООО «МонтажИнСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 629 300 руб. неустойки по договору № 02.14/08 от 09.08.2017 и 358 211 руб. 52 коп. денежных средств за фактически понесенные расходы по договору оказания услуг № 25-ТУ от 19.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 22.10.2018  с требованиями истца не согласен; указал, что истцом представлен протокол разногласий к договору № 02.17/18 от 02.08.2017, заключенный сторонами 08.08.2017, однако, между сторонами договор с такими реквизитами не заключался, спорный договор подряда заключен  позднее - 09.08.2017. Также ответчик считает, что истец осуществил расчет неустойки за пределами срока действия договора подряда (с 16.11.2017 по 06.06.2018), неустойка, считает начисленную после прекращения действия договора неустойку не подлежащей взысканию. Ответчик в отзыве пояснил, что в ходе земляных работ подрядчик наткнулся на грунтовые воды, которые не давали возможность продолжить выполнение работ; в адрес заказчика ответчиком направлено письмо от 10.10.2017 с уведомлением о переносе выполнения работ в связи с выявленными обстоятельствами; впоследствии при проведении земляных работ 2 очереди подрядчик попал на вечномерзлый грунт и старую выгребную яму диаметром 2,5-3м; между тем, заказчиком участок в строительную готовность в части выполнения инженерных изысканий, обеспечения отсутствия грунтовых вод, демонтажа существующих  инженерных сетей и сооружений не привел; проектная документация не содержит мероприятия по водопонижению грунтовых вод, обход вечномерзлых грунтов, демонтаж существующих инженерных сетей и сооружений. Требования истца о взыскании расходов на привлечение третьих лиц ответчик считает необоснованными, так как сторонами не согласовывалось привлечение МУП «Северный Тепловые Сети» по договору от 19.01.2018 № 25-ТУ, все дополнительные соглашения, заключенные сторонами после прекращения основного договора, не имеют юридической силы; проведенные третьими лицами работы не были предусмотрены сметным расчетом. Ответчик сообщил, что на работу техники в смете выделено 217 тыс.руб., по факту подрядчиком потрачено на работу техники 515 тыс.руб., что подтверждается счетами и путевыми листами организаций-владельцев строительной техники.

В возражениях на отзыв от 06.11.2018 истец с доводами ответчик не согласен; пояснил, что первоначальной датой составления спорного договора подряда являлось 02.08.2018, которая была перенесена на 09.08.2017, в итоговый вариант протокола разногласий ошибочно не были внесены соответствующие корректировки, протокол разногласий подписан ответчиком вместе с договором без замечаний и оговорок, иные договоры или соглашения с аналогичным номером между сторонами не заключались. В части возражений ответчика о начислении пени за период с 16.11.2017 по 06.06.2018 истец указал, что спорный договор подряда не содержит условий о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ после истечения срока его действия, которые не выполнены в пределах срока действия договора; также в договоре не содержится ограничений по начислению неустойки за просрочку выполнения работ; считает, что подрядные работы не являются надлежащим образом выполнены до настоящего времени; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В части доводов ответчика о готовности строительной площадки истец указал, что подрядчик только один раз за весь период исполнения договора подряда обратился с заявлением о продлении действия договора по причине наличия грунтовых вод, указанное обращение рассмотрено и удовлетворено истцом, срок выполнения работ продлен до 15.11.2017; о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны подрядчика, ответчик заказчика не уведомлял, и следовательно, не вправе на них ссылаться. Кроме того, в гарантийном письме № 29 от 28.12.2017 ответчик признал все заявленные заказчиком претензии о нарушении сроков выполнения работ обоснованными и обязался закончить работы в срок до 15.01.2018. В отношении доводов ответчика о несогласовании привлечения третьих лиц к работам по договору истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, подписанное ответчиком, что свидетельствует о согласовании самим подрядчиком условие о привлечении  МУП «Северные тепловые сети» к выполнению части работ по договору.

В дополнении к отзыву от 26.11.2018 ответчик  указал, что в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 сторонами никаких дополнительных соглашений по корректировке стоимости работ по договору не подписывались, поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оказание транспортных услуг отсутствуют.

В ходатайстве от 29.11.2018 истец с доводами ответчика о неисполнении условий пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 не согласен; сообщил, что 24.07.2018 в адрес ответчика были направлены для подписания проекты дополнительного соглашения о внесении изменений в части корректировки общей стоимости работ по договору подряда с учетом дополнительно понесенных заказчиком затрат, данное письмо вернулось от ответчик в связи с истечением срока хранения.

От ответчика 04.12.2018 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку по договору фактически выполнено больше работ, в том числе дополнительных работ, чем предусмотрено данным договором подряда; согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 76 040 руб. 42 коп. за период с 16.11.2017 по 06.06.2018.

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении размера неустойки от 03.12.2018, в котором предприниматель указала на непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель ответчика и его представители в судебном заседании возражают против исковых требований, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, 09.08.2017 между ИП ФИО6 (в связи со вступлением  в брак 01.12.2017 изменившей фамилию на Геворкян),  (заказчик) и ООО «МонтажИнСтрой» (подрядчик) заключен договор на монтаж наружных сетей канализации № 02.17/08 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 12-22 т.1).

В соответствии с условиями названного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по монтажу наружных сетей канализации, согласно сметным расчетам - приложение            № 1 (первая очередь), приложение № 2 (вторая очередь), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы по монтажу наружных сетей канализации проводятся по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1. контракта).

Работы, указанные в приложениях № 1 и № 2 договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017).

Согласно пункту 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2017) общая стоимость работ по договору составляет                   1 550 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 250 000 руб. перечисляется при выполнении подрядчиком 50% от объемов работ, предусмотренных договором; окончательный расчет с подрядчиком в размере 150 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8. договор (пункты 2.1.1-2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017).

На основании пункта 4.1. договора данный договор вступает в силу с 09.08.2017 и действует по 07.10.2017, а в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2017 стороны согласовали условия пункта 4.1. договора в следующей редакции: Сроки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, устанавливаются сторонами с 09.08.2017 по 15.11.2017, а в части расчетных обязательств  – до полного их выполнения.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, работы по договору подряда выполнены подрядчиком на сумму 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  от 28.12.2017 № 25, от 23.10.2017 № 17и от 17.11.2017 № 20 (л.д. 88-90 т. 1). При этом составленные в период выполнения работ и подписанные обеими сторонами договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 отсутствуют. 

Истец произвел оплату работ платежными поручениями от 15.02.2018 № 28, от 29.12.2017 № 124, от 28.11.2017 № 83, от 31.10.2017 № 67, от 22.09.2017 № 43, от 11.08.2017 № 28  на сумму 1 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-87 т. 1). 

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истец предъявил ответчику претензию от 22.12.2017 № 2133 (л.д. 7 т. 1), в которой потребовал в полном объеме завершить работы не позднее 31.12.2017.

Гарантийным письмом от 28.12.2017 № 29 (л.д. 8 т. 1) подрядчик в ответ на претензионное требование сообщил, что со всеми претензиями заказчика согласен, обязуется закончить работы в срок до 15.01.2018.

По причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком сторонами 24.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору  № 02.17/08 от 09.08.2018, согласно условиям которого заказчик с согласия подрядчик самостоятельно привлекает  к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники) третье лицо – МУП «Северные тепловые сети».

Указанные работы будут выполняться в рамках договора  № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и МУП «Северные тепловые сети» (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2018).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 после полного выполнения работ по договору № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 все фактически понесенные расходы заказчика по указанному договору будут вычтены из общей стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018. Корректировка стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018 будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое заказчик и подрядчик обязуются заключить в дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлеченного третьего лица.

19.01.2018 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 25-ТУ (л.д. 25-28 т. 1), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1.  и 1.2. договора № 25-ТУ от 19.01.2018).

На основании пункта 3.4. договора № 25-ТУ от 19.01.2018 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных услуг, оказанных МУП «Северные тепловые сети», на сумму 358 211 руб. 52 коп.  истцом представлены счета-фактуры  № 118 от 31.01.2018, № 220 от 28.02.2018, № 339 от 31.03.2018, № 477 от 30.04.2018, № 617 от 31.05.2018,  № 738 от 30.06.2018, подписанные сторонами договора акты оказанных услуг № 118 от 31.01.2018, № 220 от 28.02.2018, № 339 от 31.03.2018, № 477 от 30.04.2018, № 617 от 31.05.2018, № 738 от 30.06.2018  (л.д. 29-40 т. 1), а также платежные поручения об оплате услуг № 7 от 19.01.2018, № 35 от 26.02.2018, № 55 от 16.03.2018, № 87 от 16.05.2018, № 96 от 05.06.2018 (л.д. 41-45 т. 1)

Согласно расчету истца общая сумма понесенных истцом расходов по договору № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018 составила 358 211 руб. 52 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по завершению работ истец предъявил ответчику претензию от 10.07.2018               № 1021 (л.д. 9-10 т. 1), в которой сообщил о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору и потребовал  в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить неустойку в размере              629 300 руб. 00 коп., а также 358 211 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг спецтехники, оказанных МУП «Северные тепловые сети».

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МонтажИнСтрой» 629 300 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и 358 211 руб. 52 коп. расходов по договору оказания транспортных услуг № 25-ТУ от 19.01.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор № 02.17/08 от 09.08.2017 на монтаж наружных сетей канализации по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае исковое требование в части взыскания с ответчика 358 211 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов по договору оказания транспортных услуг №25-ТУ от 19.01.2018, заключенному между истцом и МУП «Северные тепловые сети»,  представляет собой требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

   Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания существенных для данного требования обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию необходимости привлечения сторонней организации для выполнения работ (услуг), предусмотренных договором подряда между истцом и ответчиком, но последним не исполненных, возникших убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг спецтехники, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размера причиненного ущерба, а на  ответчика – отсутствия вины в возникших у истца убытках.

 Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу истец ссылается на условия дополнительного соглашения №3 от 24.01.2018 к договору №02.17/08 от 09.08.2017, по которым, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик, с согласия подрядчика, самостоятельно привлекает  к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники) третье лицо – МУП «Северные Тепловые сети», с которым заключен договор  № 25-ТУ на оказание транспортных услуг от 19.01.2018. При этом все фактически понесенные расходы заказчика по указанному договору будут вычтены из общей стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018. Корректировка стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018 будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое заказчик и подрядчик обязуются заключить в дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлеченного третьего лица (пункты 1-3 соглашения).

В деле также имеются договор №25-ТУ от 19.01.2018 на оказание транспортных услуг между ИП ФИО2 и МУП «Северные тепловые сети» и документы о его исполнении в течение января – июня 2018 года в виде путевых листов, подписанных актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур и платежных поручений.

В то же время, из условий договора на оказание транспортных услуг и представленных документов о его выполнении сторонами договора невозможно установить относимость оказанных услуг спецтехники к спорному договору подряда и объекту, на котором ответчиком выполнялись работы по монтажу наружной канализации.

В договоре №25-ТУ от 19.01.2018 не указан объект, в отношении которого оказываются услуги спецтехники, место выполнения также не указано и в путевых листах и актах об оказании транспортных услуг; при этом заявленный к возмещению объем превышает объем услуг спецтехники, согласованный сторонами договора №02.17/08 от 09.08.2017 в локальных сметах № 7 и 8 к договору (л.д. 74-81 т.1).

Ответчиком, с другой стороны, в материалы дела представлены первичные документы (путевые листы, акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сверок расчетов) о выполнении в более ранний период с октября 2017 года по январь 2018 года силами привлеченной подрядчиком  спецтехники работ (услуг) по выемке грунта и снега (льда) и их перевозке на общую сумму 515 000 руб.  (л.д. 3-58 т.2), тогда как по локальным сметам к договору № 02.17/08 от 09.08.2018 на оплату спецтехники предусмотрено 214 000 руб., из чего следует вывод о выполнении договорного объема работ, связанных с привлечением спецтехники,  подрядчиком до привлечения заказчиком МУП «Северные тепловые сети».   

Выполнение заказчиком с привлечением сторонней организации дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда с ответчиком, не должно влечь для подрядчика возмещения понесенных заказчиком расходом, тем более, что сторонами не было заключено соглашение с   корректировкой стоимости работ по договору, как это предусматривалось дополнительным соглашением №3.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «МонтажИнСтрой» 358 211 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов по договору оказания транспортных услуг №25-ТУ от 19.01.2018 суд отказывает за недоказанностью.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 629 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №02.17/08 от 09.08.2017 суд приходит к следующему.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 08.08.2017) установлена ответственность подрядчика за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В деле не имеется надлежащих доказательств выполнения ответчиком и сдачи истцу в установленные сроки всего объема работ по договору; за просрочку истцом начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 06.06.2018. В ходе рассмотрения дела истец давал объяснения, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, окончание периода просрочки для расчета неустойки (06.06.2018) выбрано по усмотрению истца.

Ответчик, со своей стороны, настаивает, что работы выполнены полностью, с апреля 2018 года эксплуатируется канализационная система объекта заказчика, о чем представлен акт ООО «Водоканал» от 09.04.2018 о подключении к водоотведению по заявлению абонента ИП ФИО6 объекта «Торговый центр «Москва» по адресу: ул.Некрасова, 57а.

В то же время, в деле имеется, и ответчиком не опровергнут подписанный с его стороны акт от 08.05.2018 готовности системы водоотведения  и экспертиза системы водоотведения требованиям технических регламентов, ГОСТам и СНиПам указанного выше объекта, в котором установлено выполнение работ по монтажу канализационных колодцев не в полном объеме по состоянию на дату подписания акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на выявление в ходе выполнения работ обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки и повлекших удорожание их выполнения.

В частности, ответчик заявил о выявлении грунтовых вод при проведении работ, а также старой выгребной ямы по ходу прокладки системы водоотведения. Указанное ответчик полагает следствием ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей при проектировании системы водоотведения, а именно – невыполнением инженерных изысканий на месте будущего выполнения работ до заказа проекта.

В подтверждение данных доводов ответчик представил письмо ООО «Водоканал» от 30.10.2018 (л.д. 92, т.2), письмо ООО «ПроектАРХстрой» от 23.10.2018 (л.д. 93 т.2). 

 В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Оценив представленные в дело документы по правилам статей 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик подтвердил наличие осложнений в выполнении работ, выявленных только после начала их производства. 

Однако, согласно материалам дела, заказчику работ было заявлено только об обнаружении грунтовых вод  (письмо ООО «МонтажИнСтрой» №18 от 10.10.2017 (л.д. 23 т.1), при этом подрядчик просил продлить срок выполнения работ в связи с этим до 15.11.2017, что уже было сделано в дополнительном соглашении №1 от 10.09.2017. Об иных последствиях (необходимости выполнения дополнительного объема работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, приостановлении производства работ) подрядчик заказчику не заявил.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчик заявил заказчику только о необходимости продления срока выполнения работ по договору, о непригодности проекта и невозможности дальнейшего выполнения работ не сообщил, а продолжил их выполнение, суд не усматривает вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком и, соответственно, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении действия договора  №02.17/08 от 09.08.2017 и невозможности в связи с этим начислять неустойку после его окончания суд отклоняет, поскольку оснований считать договор прекращенным, ни по его условиям, ни по закону не имеется; возражения ответчика свидетельствуют о неправильном толковании норм права (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Помимо этого, 04.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец с ходатайством ответчика не согласен, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до  140 000 руб.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору, а не денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный решением размер ответственности подрядчика достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 140 000 руб. неустойки  и 13 095 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина