ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-221617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата,  В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО «»СЗ Енисей» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2023, срок до 01.04.2024,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности № 1075 от 14.07.2022, срок до 21.06.2025,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО3 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

о включении требования АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника АО «Актион М» в размере 712 545 545,97 руб. в третью очередь о признании требования ООО «СЗ Енисей», как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения №Н2/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 к кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017, об отказе в остальной части требований,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2023

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СЗ Енисей» (ранее - ООО «Енисей») в размере 955 087 616,44 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 должник - АО «Актион М» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, заявление ФИО5 о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление ООО «АСТРА» о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-221617/18.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «АСТРА» на правопреемника ООО «Компания 314» в праве требования к АО «Актион М».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «Компания 314» на правопреемника ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» в праве требования к АО «Актион М».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 должник - АО «Актион М» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное   производство,    конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб., а также о признании на основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка «Возрождение» (ПАО)  обеспеченным залогом имущества АО «Актион М» в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения №Н-2/

<

***> от 25.09.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 произведена замена заявителя с Банк «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк», а также произведена замена заявителя с Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «Енисей» в части заявленных требований по договору ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017, как обеспеченные залогом имущества АО «Актион М».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 включены требования АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника АО «Актион М» в размере 712 545 545,97 руб. в третью очередь, требования ООО «Енисей» признаны как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017; отказано в остальной части требований.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ООО «СЗ Енисей» удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СЗ Енисей» в размере 955 087 616, 44 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 принят отказ ООО «СЗ Енисей» от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, дополнительное определение от 21.06.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  дополнительное определение от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «СЗ Енисей».

ПАО «Промсвязьбанк» также  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  дополнительное определение от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Актион М» требования ООО «СЗ Енисей» в размере 955 087 616, 44 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения №Н-2/

<

***>  от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Енисей» во включении требований в реестр требований кредиторов АО «Актион М» в размере 955 087 616, 44 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по Договору ипотеки нежилого помещения №Н-2/

<

***> от 25.09.2017.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «СЗ Енисей».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО «СЗ Енисей» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в  отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В первоначально поданном в суд заявлении Банка «Возрождение» (ПАО) о признании АО «Актион М» банкротом содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 736 274 164,99 руб. по договору поручительства № 001-002-190-К-2017-П-10 от 30.10.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и АО «Актион М» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Экоквартал» перед Банком «Возрождение» (ПАО), а также о признании на основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка «Возрождение» (ПАО) обеспеченным залогом имущества АО «Актион М» в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017 (кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017).

            Впоследствии Банк «Возрождение» (ПАО) 02.06.2021 уступил ООО «Енисей» права требования к ООО «Урбан капитал» в части задолженности по названному кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017. Следовательно, заявленные требования в этой части перешли к ООО «Енисей».

            Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 произведена замена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017 в части заявленных требований по Договору ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017 как обеспеченных залогом на его процессуального правопреемника ООО «Енисей», произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) в части заявленных требований в размере 736 274 164, 99 руб. на его процессуального правопреемника АО «БМ-Банк».

            Так, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Экоквартал» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А4144407/2018 в отношении ООО «Экоквартал» открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-44407/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал» включены требования Банка в общем размере 736 274 164, 99 руб., из которых: 718 633 196, 66 руб. - основной долг; 17 640 968,33 руб. - проценты.

            В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и АО «Актион М» заключен договор поручительства № 001-002-190-К-2017-П-9 от 30.10.2017, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3  которого, АО «Актион М» отвечает перед Банком за исполнение обязательств в полном объеме требований по кредитному договору, в том числе по уплате Банку основного долга, процентов, неустойки.

            Пунктом 5.1. договора поручительства № 001-002-190-К-2017-П-9 от 30.10.2017 предусмотрено, что за неисполнение АО «Актион М» обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика № 1 АО «Актион М» по требованию Банка уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

            В связи с тем, что ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом), суды признали срок исполнения обязательств наступившим, и наличие у Банка права требовать исполнения обязательств, как с основного должника в рамках дела о банкротстве, так и с поручителя в судебном порядке.

            13.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и заемщиком - ООО «Урбан Капитал» заключен кредитный договор (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 1 250 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2020, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

            Между ПАО Банк «Возрождение» и АО «Актион М» в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №001-002-190-К-2017-3-7 от 21.11.2017 (Договор ипотеки), согласно которому в залог Банку переданы  объекты недвижимого имущества.

            Общая стоимость заложенного в пользу Банка недвижимого имущества определена Банком и должником в договоре ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017 года и составляет 963 194 000 руб. (п. 1.2 Договора).

            Пунктом 2.2 Договора ипотеки предусмотрено, что ипотека обеспечивает требование Банка в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения в том числе уплату основной суммы долга процентов вознаграждения комиссий просроченной задолженности неустоек по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

            Судами  установлено, что 02.06.2021 Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Енисей» заключен договор уступки прав (требований) № 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк «Возрождение» (ПАО) уступил ООО «Енисей» права (требования) к должнику в полном объеме, вытекающие из кредитного договора № 

<

***>, включая права по обеспечительным договорам, в том числе права требования к АО «Актион М» по договору ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***> от 25.09.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-206119/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урбан Капитал» требование ООО «Енисей» в размере 1 250 000 000 руб. - основной долг, 44 691 780,83 руб. - проценты, 624 143 835,61 руб. -проценты по кредитному договору от 13.06.2017 № 

<

***> как обеспеченные залогом имущества ООО «Урбан Капитал» в виде нежилого здания, общей площадью 9963,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011036:73, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-206119/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.02.2023, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС20-19698(2)  в деле о банкротстве ООО «Урбан капитал» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

            Согласно условиям мирового соглашения, а именно пункту 5,  часть суммы реестровой задолженности ООО «Урбан Капитал» перед кредитором ООО «Енисей», в размере равном стоимости залогового имущества – 963 748 000 руб., включая НДС, погашается путем передачи предмета залога (отступное), (нежилое здание общей площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: 101000, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 вместе с имеющимися правами аренды на земельный участок по адресу пер. Милютинский, д. 5, стр. 1, 2, общей площадью 2085 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001036:73), в собственность залогодержателя ООО «Енисей». Передача указанного залогового имущества должна быть произведена ООО «Урбан Капитал», а ООО «Енисей» должен  принять в течение 5 рабочих   дней с момента утверждения судом условий настоящего мирового соглашения. ООО «Енисей» отказывается от части требования в размере 955 087 616 руб. 44 коп., оставшейся не погашенной после передачи залогового имущества, исключительно в рамках арбитражного дела № А40-206119/2018.

            В пункте  5 Мирового соглашения также  указано, что данный отказ ООО «Енисей» не является новацией обязательств поручителей, залогодателей, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017, в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов и не просуженных на момент подписания настоящего мирового соглашения (обязательствам, по которым на момент заключения мирового соглашения отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие таковых).

            С учетом  условий мирового соглашения и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу  о том, что ООО «Енисей» в рамках дела № А40-206119/2018 не получило полное удовлетворение своих требований и за ООО «Енисей» сохраняются  обязательства поручителей, залогодателей, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017.

            Так, в соответствии с п. 2.5.1 Договора ипотеки нежилого помещения № Н-5/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 в случае изменения размера и/или срока исполнения должником его обязательств по основному договору, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в настоящем Договоре, или определенном порядке, указанном в настоящем Договоре. Данные обстоятельства считаются обеспеченными залогом по настоящему Договору в измененном (уменьшенном/увеличенном) виде, в том числе с учетом измененных размеров процентной ставки, вознаграждения, комиссий, неустоек и сроков исполнения обязательств.

            В силу изложенного, судами отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Енисей» в реестр требований АО «Актион М», который ссылался на Определение Верховного суда от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3).

            Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на иную судебно-арбитражную практику отклонена судами , поскольку указанные кредитором судебные акты по делу вынесены при иных установленных судами фактических обстоятельствах и предмете спора.

            Кроме того, суды, установив, что в соответствии с п. 4 мирового соглашения, в рамках дела № А40-206119/2018 ООО «Енисей» перечислило АО «БМ-Банк» на депозитный счет нотариуса -23 728 619, 02 руб. (уведомление 09.11.2022), пришел к выводу о том, что с учетом погашения со стороны ООО «Енисей» (правопредшественник Банк Возрождение (ПАО)), размер задолженности изменился, требования АО «БМ Банка» подлежали удовлетворению  за минусом 23 728 619, 02 руб.

            Кроме того, судами установлено, что ООО «Енисей» с учетом заявления  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 955 087 616,44 руб. - основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № Н-2/001-002-08 8-К-2017 от 25.09.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017 в отношении 14 объектов недвижимости (перечислены  выше в  судебном акте).

            Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО «Енисей» принято решение о смене наименования на ООО «СЗ Енисей» (запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2023).

            Пунктом 2.2 договора ипотеки определено, что ипотека обеспечивает требование Банка в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения в том числе уплату основной суммы долга процентов вознаграждения комиссий просроченной задолженности неустоек по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

            ООО «Енисей» с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 955 087 616,44 руб. - основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № П-2/

<

***> от 25.09.2017 года к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 требования АО «БМ-Банк» включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника АО «Актион М» в размере 712 545 545,97 руб., а требование ООО «Енисей» признано как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № Н-2/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017.

            Учитывая изложенное, суды  пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «СЗ Енисей» о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 955 087 616,44 руб. - основного долга.

            При этом судами мотивированно отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в данном случае долг погашен не  в полном объеме, ООО «Енисей» в рамках указанного мирового соглашения отказалось только от части требования в размере 955 087 616 руб. 44 коп., оставшейся не погашенной после передачи залогового имущества, исключительно в рамках арбитражного дела № А40-206119/2018, следовательно, за кредитором  сохранены   обязательства   поручителей, залогодателей,   вытекающих   из   договора   об   открытии   кредитной   линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017.

            Поскольку требование ООО «Енисей» в размере 955 087 616,44 руб. - основного долга, обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения № Н-2/001-002-088-К-20Г7 от 25.09.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017, изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных АО «Актион М». Только в том случае, если долг по основному обязательству будет погашен, в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении задолженности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на  момент разрешения судом  первой  инстанции спора)».

            При этом сторонами в договоре ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 № Н-2/

<

***> не предусмотрено, что при изменении условий обязательств по основному обязательству, необходимо согласовывать такое изменение с залогодателем.

            Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013 также отклонена судами, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, а  в настоящем споре  основной должник в полном объеме задолженность перед OOО «CЗ Енисей» не погасил.

            Кроме  того, суды установилис, ООО «Енисей» является кредитором ООО «Ивастрой», ГК Урбан групп (АО «Континент Проект», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Ваш Город»), в связи с заключением 02.06.2021 с АО «БМ-Банк» договора уступки прав (требований) №001-002-009-ДУ-2021, по условиям которого ООО «Енисей» оплатило АО «БМ- Банк» сумму в размере 660 000 491,78 руб.

            В соответствии с указанным договором ООО «Енисей» приобрело права требования к ООО «Ивастрой», а также иным должникам ГК Урбан Групп по договорам поручительства от 28.07.2017 №Н4/

<

***>-П, который был заключен в обеспечение обязательств 000 «Урбан Капитал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-088-К-2017от 26.10.2017.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о прекращении производства по делу № А40-206119/2018, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

             Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» на указанное определение прекращено определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, которыми установлено, что конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах ООО «Ивастрой» или о возложении на него каких-либо обязанностей. Данный вывод поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2023 № 305-ЭС20-19698 (3).

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

            В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Только в том случае, если долг по основному обязательству будет погашен, в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении задолженности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суды верно истолковали пункт 5 мирового соглашения, установили, что долг погашен не  в полном объеме, ООО «Енисей» в рамках указанного мирового соглашения отказалось только от части требования в размере 955 087 616 руб. 44 коп., оставшейся не погашенной после передачи залогового имущества, исключительно в рамках арбитражного дела № А40-206119/2018, следовательно, пришли к правильному выводу, что  за кредитором  сохранены   обязательства   поручителей, залогодателей,   вытекающих   из   договора   об   открытии   кредитной   линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 13.06.2017.

При этом суды правильно учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3) по делу №А41-44136/2016 - заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника с установлением отсрочки исполнения обязательств не означает автоматической отсрочки исполнения акцессорного обязательства (в частности, залога).

Как отмечается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лишь в том случае, если мировое соглашение будет фактически исполнено, а долг по основному обязательству будет погашен в полном объеме, в реестр требований кредиторов поручителя может быть внесена отметка о погашении задолженности.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

            Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования ос обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

            Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

            Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Кроме того, поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что доводы апеллянтов о необходимости применения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в связи с отказом ООО «Енисей» от требования по кредитному договору от 09.11.2017 по условиям мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Урбан капитал», апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены дополнительного определения от 21.06.2023, поскольку в рассматриваемом случае изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных должником АО «Актион М».

            В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по  делу №А40-221617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина