2269/2019-41946(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23479/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4369/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-23479/2016  об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению ФИО3, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятое в составе судьи  Тумановой Л.Р.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного  участка площадью 155,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем в жилом доме помещение № 1  первого этажа (коридор) площадью 18,5 кв.м., жилое помещение № 2 первого  этажа площадью 30, 1 кв.м., помещение № 4 первого этажа (санузел) площадью 8,4  кв. м., помещение № 5 первого этажа (кухня) площадью 19,9 кв. м., всего общей  площадью 87, 8 кв.м.  

Определением от 15.02.2019 суд исключил из конкурсной массы должника  ФИО3 недвижимое имущество – земельный участок  площадь 155, 6 кв.м. и расположенные на нем в жилом доме: помещение № 1  первого этажа (коридор) площадь 18,5 кв.м., жилое помещение № 2 первого этажа  площадью 30,1 кв.м., помещением № 4 первого этажа (санузел) площадь 8,4 кв.м.,  

помещение № 5 первого этажа (кухня) площадь 19,9 кв.м., помещение № 6 первого  этажа (пристройка литер б прихожая) площадь 10,9 кв.м., всего общая площадь  87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 209.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  земельного участка площадью 155,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем в жилом доме помещение № 1  первого этажа (коридор) площадью 18,5 кв.м., жилое 2 помещение № 2 первого  этажа площадью 30, 1 кв.м., помещение № 4 первого этажа (санузел) площадью 8,4  кв. м., помещение № 5 первого этажа (кухня) площадью 19,9 кв. м., всего общей  площадью 87, 8 кв.м.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого  имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  

обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую  позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником  своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за  пределами социальной жизни.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в своей  апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.09.2016 по настоящему делу требования ООО  «Торговый Дом «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ИП  ФИО3 в состав третьей очереди в размере 26 271 671  рубль 66 копеек основного долга (недоимки) и 323 699 рублей 80 копеек пени,  учитываемые отдельно, в том числе 21 543 068 рублей как требования,  

обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок и дом). Наличие  обременения в пользу кредитора подтверждается выписками из ЕГРН.  

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в своей  апелляционной жалобе ссылается на то, что актуальная судебная практика прямо  указывает на отсутствие оснований для исключения имущества должника,  находящегося в залоге по договору об ипотеке, из конкурсной массы, даже в тех  случаях, когда оно является единственным жильем должника (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-15724).  

Также указывает на то, что договор залога № 090303/0108-7.2 от 07.09.2009  об ипотеке (залоге недвижимости) не оспорен и не расторгнут. Определение о  включении требований ООО «ТД «Агроторг» в реестр требований должника, как  обеспеченных залогом, не оспорено. Запись об ипотеке в ЕГРН не снята.  Обременение не прекращено. Таким образом, законных оснований заявителя для  исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.  

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.10.2013 по делу № А32-14573/13 отказано в удовлетворении иска открытого  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 об  обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от  07.09.2009 № 090303/0108-7.2.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу № А32-2590/2011 с  ИП ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  взыскано 14 927 805,44 руб. задолженности по договору об открытии кредитной  линии № 090303/0108 от 07.09.2009.  

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии   № 090303/0108 от 07.09.2009 между ИП ФИО3 и ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) от 07.09.2009 № 090303/0108-7.2, предметом которого является:  жилое здание, литер Б, кадастровый номер 23-23-01/202/2005-679 и земельный  участок, на котором расположено здание, общей площадью 585 кв.м, кадастровый  номер 23:43:02 04 025:0047, местонахождение здания: Краснодарский край, г.  Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 209, общей залоговой  стоимостью 21 543 068 руб.  

Поскольку основное обязательство по договору об открытии кредитной  линии № 090303/0108 от 07.09.2009 ответчиком не было исполнено, истец на  основании пункта 1 статьи 348 и пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском  об обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на часть 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт  1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», указав, что спорный жилой дом является единственным  пригодным для проживания ответчика помещением. При этом кредит выдавался  для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения,  строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее  

выданного кредита на его приобретение. Принимая во внимание эти  обстоятельства, суд пришел к выводу, что взыскание на предмет ипотеки - жилой  дом, являющийся согласно материалам дела единственным пригодным для  проживания помещением для должника, не может быть обращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу   № А32-14573/2013 оставлено без изменения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится  единственный, пригодный для постоянного проживания жилой дом, судами ранее  дана правовая оценка спорным взаимоотношениям, жилой дом не признан,  находящимся в залоге в качестве обеспечения обязательств должника, заявление  ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника  недвижимое имущество – земельный участок площадь 155,6 кв.м. и  расположенные на нем в жилом доме помещения, принадлежащие должнику,  законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде  первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой  инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу   № А32-23479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева