ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6485/2019

г. Чита

24 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хронос-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 октября 2019 года по делу № А19-6485/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирский  транспортный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664025, 

<

...>) о расторжении договора, об  обязании снять обременение  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» о расторжении  договора предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95 от 13  декабря 2017 года, об обязании АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий  банк» снять обременение в виде залога № 38-38/001-38/001/057/2016-6136/1 от 02.09.2016  

и № 38:36:000021:27225-38/001/2017-1 от 19.12.2017 на недвижимое имущество по адресу:  г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, кадастровый номер 38:36:000021:27225 посредством подачи  заявлений в Росреестр.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению;  истец ссылается на наличие непреодолимой силы, что, по его мнению, дает основание для  расторжения договора в соответствии с пунктом 9.1 договора № 95 и удовлетворения  иска.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» к акционерному обществу «Восточно- сибирский транспортный коммерческий банк» о расторжении договора, снятии  обременения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (заемщик) и  акционерным обществом «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк»  заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95,  согласно которому банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику  путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим  

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее (пункт 1.1 договора).  

Размер кредита (максимальный размер предоставляемых заемщику денежных  средств – лимит выдачи) не устанавливается (пункт 2.1 договора). Размер единовременной  задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать – 5 000 000 руб.  (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.09.2018  размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может  превышать 3 777 924,10 руб. Согласно пункту 2.3 договора для получения кредита  заемщик направляет в банк заявление на предоставление денежных средств с указанием  требуемой суммы в пределах, установленных настоящим договором.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.09.2018 дата возврата  кредита - 12 февраля 2019 года. Заемщик обязуется до 20.12.2017 предоставить в банк  свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества  (по договорам залога № 136 и № 137 от 13.12.2017) в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 10.2 договора).  

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Выдача кредитных средств  осуществлялась банком в период с 18.12.2017 по 06.06.2018.  

В период действия договора у ответчика была отозвана лицензия. Ссылаясь на  указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения. 

Обращаясь с иском, истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной.  

По смыслу данной нормы, применительно к данному спору истцу следовало  доказать существенное нарушение договора ответчиком. Таких доказательств  представлено не было.  

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом  исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Выдача  кредитных средств осуществлялась банком в период с 18.12.2017 по 06.06.2018, что  соответствует параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласованным сторонами условиям договора.  

Расторжение договора судебным решением также допускается в исключительных  случаях по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для такого  изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи, а также установление хотя бы одного из прямо названных в  пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора  противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для  сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее  заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. При  разрешении подобных споров данные нормы рассматриваются в соответствии с правовой  позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010  года № 1074/10.  

Ни наличия условий статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения  договора предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 95 не  имелось, отзыв лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России  от 19.10.2018 № ОД-2715 с 19.10.2018, т.е. уже после выдачи кредитных средств, у  кредитной организации Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный  коммерческий банк» АО «ВостСибтранскомбанк» к таким обстоятельствам не относится.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие непреодолимой силы,  что, по его мнению, дает основание для расторжения договора в соответствии с пунктом  9.1 договора № 95.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Иного определения обстоятельствам непреодолимой силы в договоре не приведено.  

Чрезвычайность - это исключительность, выход за пределы нормального,  обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному  риску и не может быть учтено.  

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие  объективных факторов, которые не позволяют лицу исполнить возложенную на него  обязанность.  

Отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций к  обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку ответчиком свои  обязательства исполнены. У истца также не имеется препятствий с исполнением своих  обязательств с возбуждением производства по делу № А19-27176/2018 о банкротстве  ответчика.  

Иные доводы жалобы заявлены по надуманным основаниям и не соотносятся с  обстоятельствами спора, заявлены истцом с целью не исполнять его обязательства по  кредитному договору.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по делу №  А19-6485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский