367/2023-43859(1) 

 

0 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4377/2023

Дело № А41-99179/22

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного  общества «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от  08 февраля 2023 года по делу № А41-99179/22, по иску акционерного общества «Дикси  Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентель» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рентель» (далее – ООО «Рентель», ответчик) о взыскании 712 520  руб. неосновательного обогащения, неустойки на случай неисполнения судебного акта в  размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта..  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Дикси Юг» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «Дикси Юг» на  решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу   № А41-99179/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Между АО "ДИКСИ ЮГ" ("арендатор") и ООО  "РЕНТЕЛЬ" ("арендодатель") был заключен договор аренды N Д-50897/2014/КДА от  14.11.2014.  

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление в  пользование нежилых помещений площадью 366 кв. м по адресу: г. Москва,  п.Мосрентген, д. 35.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обладает правом  собственности на сдаваемое в аренду имущество на основании предварительного  договора N 1-Мосрентген от 17.12.2013.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер арендной платы составляет 647  000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021).  

Пунктами 2.10.1, 2.10.2 договора предусмотрена обязанность арендатора  перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере величины арендной платы за  1 месяц аренды.  

В силу пункта 2.10.5 договора, при расторжении договора гарантийный платеж  возвращается арендатору в случае надлежащего исполнения обязательств, либо  зачитывается в счет задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3.1.2 договора, передача помещения оформляется актом приема-передачи.  

В силу пункта 3.2.1 договора, возврат объекта также оформляется актом возврата.  

Согласно пункту 9.3 договора он заключен на 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора, в случае расторжения договора (в том  числе досрочного) арендатор обязан передать объект арендодателю в день окончания  срока аренды.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по акту от  24.11.2014 арендатор получил от арендодателя помещение и пользовался им. Арендатор  исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 647 820 руб., а  также внес авансом арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 647 000 руб.  Однако, 28.09.2022 помещение было освобождено, в связи с получением претензии  Департамента городского имущества города Москвы, согласно которой 24.08.2022  зарегистрировано право собственности города Москвы на рассматриваемое помещение.  По мнению истца, обеспечительный платеж в размере 647 820 руб. и арендная плата за  период с 28.09.2022 по 30.09.2022 в размере 64 700 руб. удерживаются ответчиком  необоснованно и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

При этом, согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Норма ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  

владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи  арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по  передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества  арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в  момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды  будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.  

При этом, в пункте 12 названного постановления указано на то, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

В пункте 14 упомянутого постановления разъяснено, что если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло  его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом  и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу  статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Положение ст. 381.1 ГК РФ предусматривает, что денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N Д- 50897/2014/КДА от 14.11.2014, сроком на 11 месяцев.  

Помещение было получено в пользование по акту от 24.11.2014. 

После окончания 11-месячного срока арендатор продолжил пользоваться  помещением в отсутствии возражений арендодателя, т.е. договор возобновил свое  действие на неопределенный срок.  

Из представленных суду доказательств следует, что договор аренды N Д- 50897/2014/КДА от 14.11.2014 является действующим: ни арендатор, ни арендодатель  не заявляли о расторжении договора по каким-либо основаниям, предусмотренным ст.  450.1, 450 ГК РФ; в судебном порядке договор также не расторгнут.  

О наличии оснований для прекращения действия договора арендатор  арендодателя не уведомлял.  

Вопреки положению ст. 655 ГК РФ и условиям пунктов 3.2.1 и 4.4.9 договора,  арендатор не возвратил арендодателю помещение по акту возврата.  

24.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности города  Москвы на помещение площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589.  

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на возврат помещения  третьему лицу является не состоятельной и ничем документально не подтвержденной:  не представлен ни акт возврата, ни основания для такого возврата при наличии  действующего договора аренды. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 617 ГК РФ  переход права собственности на сдаваемое в аренду помещение не является  самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.  

Таким образом, внесение арендной платы за сентябрь 2022 года производилось  истцом в рамках исполнения существующего обязательства перед ответчиком (ст. 307,  309 ГК РФ). Основания для возврата обеспечительного платежа также не наступили, т.к.  договор аренды не прекратил своей действие, ни одна из сторон не заявляла о его  

прекращении либо расторжении; односторонний отказ от исполнения  договора также заявлен не был.  

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для  квалификации полученной суммы арендной платы за период с 28.09.2022 по 30.09.2022  и суммы обеспечительного платежа в общем размере 712 520 руб. как неосновательного  обогащения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по  делу № А41-99179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов