Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-26274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу №А19-26274/2017 по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Востсибрегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Федеральное государственное бюджетное учреждение «Востсибрегионводхоз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности наличия в действиях ФГБУ «Востсибрегионводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд сделал ошибочные выводы, неправильно установив фактические обстоятельства дела.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении учреждения к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Диспозиция ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 (т.1, л. 12) учреждению вменяется несоблюдение требований законодательства Российской Федерации выразившихся в отсутствии в лицензии Р/2012/2018/100/Л от 06.03.2012 определения уровня загрязнения донных отложений и водных объектов в части анализа проб, который осуществляется в лаборатории химического анализа водной среды учреждения при проведении регулярных наблюдений за состоянием качества поверхности вод (т.1 , л. 13), в то время как согласно договора «О выполнении лабораторных исследований качества вод» от 16.01.2017 №3/17-ВН и Технического заданию учреждение обязано за плату произвести лабораторные анализы качества воды.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении учреждение осуществляло анализ качества воды в рамках государственного заказа о чем указывает Акт отбора проб природных вод от 16.10.2017 №359-17.

По мнению административного органа, согласно имеющейся у учреждения лицензии, оно вправе осуществлять работы по определению уровня загрязнения донных отложений и водных объектов лишь в части отбора проб, но не в части их анализа.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Административный орган в протоколе ссылается на то, что актом отбора проб природных вод от 16.10.2017 №359-17 учреждение оформило результаты отобранных проб (т. 1, л. 104(168)). 

Между тем, ни данный акт отбора проб, ни иные документы не свидетельствуют о том, что учреждение осуществило анализ собранных проб, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении учреждением такого анализа. 

Действительно, учреждение обладает лицензией от 06.03.2012 на осуществление Детальности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающая в себя:

а) определение гидрологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения донных отложений и водных объектов в части отбора проб;

в) подготовка и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации о и информации о загрязнении донных отложений и водных объектов;

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологических банков данных и банков данных о загрязнении донных отложений и водных объектов и смежных с ней областях.

Данная лицензия выдана учреждению в соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1216 "О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления".

Так статьей 12 указанного закона установлено, что лицензированию подлежит в том числе, деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) установлено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Таким образом, иные виды деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, которые не входят в указанные выше виды деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не подлежат лицензированию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) не установил, что деятельность по проведению анализов качества воды является самостоятельным видом деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1216.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о проведении учреждением анализа отобранных проб воды по гражданско-правовому договору с и ООО «Эдельвейс» от 16.01.2017 № 3/17-ВН. Само по себе заключение договора не свидетельствует об осуществлении учреждением лицензируемой деятельности. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в части анализа воды на основании государственного заказа квалификация действий учреждения должна быть осуществлена по ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п.8).

Между тем оценив протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции усматривает, что протоколом об административном правонарушении событие правонарушения предусмотренное ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а представленные доказательства не являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния чем требует того заявитель.

В тоже время данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что административный орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения события правонарушения охватываемого ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2018 года по делу №А19-26274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко