РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233959/23-146-1411

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПО "Базальт" (ИНН 

<

***>) к ООО "Группа Консул" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.678.662,00 руб.

Третье лицо: ООО "Нелидовский Завод Прессмаш" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №604 от 09.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №б/н от 04.04.2023, паспорт, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Базальт" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Группа Консул" (Ответчик) неустойку в размере 910 708 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 767 954 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательств, обязать ответчика поставить товар надлежащего качества в соответствии с договорными обязательствами (техническим заданием).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает позицию ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска сослался, что между АО «НПО «Базальт» (Заказчик) и ООО «Группа Консул» (Поставщик) заключен договор поставки №КСЭФ-11/12/2022 от 09.01.2023 (далее - Договор) в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2022 №22412.4462571.16.055, заключенного Заказчиком с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1867 от 30.10.2021 за счет предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Заказчику Станок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1) Поставщик обязуется поставить токарно-винторезные станки с УЦИ в количестве 8 шт. на общую сумму 25 008 000 руб. с НДС.

Согласно п. 2.1.2 Поставщик обязан передать Оборудование Грузополучателю в срок и на условиях настоящего Договора и Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.4 Грузополучателем по настоящему Договору является Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт». Адрес: 157800, 

<

...>.

Согласно п. 5.3 Договора доставка Оборудования Грузополучателю осуществляется за счет сил и средств Поставщика.

Заказчик со своей стороны произвел авансирование по Договору в размере 12 504 ООО руб. (50% от суммы Договора).

Оборудование в количестве 8 шт. станков поступило 17.05.2023.

Вместе с тем, поступившее оборудование имело несоответствия Техническому заданию, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам дела, продукция вывезена Поставщиком для доработки и последующей поставки надлежащего качества, тем не менее, до настоящего времени продукция надлежащего качества в адрес Грузополучателя не поступила. Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 910 708 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требований, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2023 по 12.10.2023, размер неустойки составляет 910 708 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом обозначенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо снизить размер заявленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 455 354 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

Допустимость снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки по аналогичной ставке отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20820 по делу N А40-112244/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, в размере 455 354 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2023 по 12.10.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.9 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. При этом Стороны осознают и соглашаются с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами за все время их фактического использования Поставщиком, включая просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Суд отмечает, что доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом и необходимости его снижения до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу №А40-174285/2020.

Таким образом ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 767 954 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 954 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

Требование истца обязать ответчика поставить товар надлежащего качества в соответствии с договорными обязательствами (техническим заданием) не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не отказывается от поставки товара, кроме того, скорейшую поставку товара стимулируют штрафные санкции.

Суд также отмечает, что требования истца в данной части не сформулировано в той степени, чтобы оно было исполнимым по смыслу ст. 16 АПК РФ, так, в требовании отсутствует конкретный перечень товара, а также не указаны сроки, в которые товар должен быть поставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329-330, 333, 469, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Группа Консул" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "НПО "Базальт" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 455 354 руб. с последующим начислением неустойки с 13.10.2023 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 767 954 руб. с последующим начислением с 13.10.2023 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 787 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев